/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2018 года

Дело №

А56-45562/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 06.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревякинские лопаты» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Бурденков Д.В.,       Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-45562/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу № А56-45562/2016 общество с ограниченной ответственностью «Метросфера», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом., 10-Н, ОГРН 1127847429930,                ИНН 7814545415 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Ревякинские лопаты», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская ул., д. 20, стр. 1, ОГРН 1117746880680, ИНН 7725738599 (далее – Компания), 20.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 1 267 360 руб. 68 коп.

В рамках обособленного спора № А56-45562/2016/тр.69 определением суда первой инстанции от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 01.08.2017 и постановление от 29.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на направление требования с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ссылается на то, что 14.03.2017 Компания сдала компании «CDEK» свое заявление о включении требования в Реестр с целью доставки заявления в суд.

В жалобе указывается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии у компании «CDEK» лицензии на представление услуг почтовой связи, а  также на необходимость привлечения указанной компании к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Общество признано банкротом решением от 29.12.2016, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» 14.01.2017, следовательно, Реестр подлежал закрытию 14.03.2017.

Согласно штампу регистрации суда первой инстанции, требование Компании поступило в суд 20.03.2017, т.е. после закрытия Реестра.

Как видно из материалов дела, заявление Компании доставлено в арбитражный суд 20.03.2017 компанией «CDEK», что подтверждается накладной от 14.03.2017, на оборотной стороне которой содержится выдержка из публичного договора возмездного оказания курьерских услуг, а на лицевой стороне имеется отметка о согласии отправителя с общими условиями доставки, указанными на оборотной стороне.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.1999              № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» для осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи необходимо получение лицензии.

Подателем жалобы не представлено документов, из которых следует, что компания «CDEK» является не только курьерской службой, осуществляющей доставку документов вместо заказчика, но и имеет соответствующую лицензию на оказание услуг почтовой связи.

Ввиду этого суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о предъявлении Компанией своего требования с нарушением установленного Законом о банкротстве срока и о применении в связи с этим пункта 4 статьи 142 названного Закона, в соответствии с которым  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия у компании «CDEK» лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Довод жалобы о необходимости привлечения  компании «CDEK» к участию в деле не основан на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку определение от 01.08.2017 и постановление от 29.11.2017 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А56-45562/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревякинские лопаты» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк