ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-4138/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВегаСтрой» (г. Рязань, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), в  отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СК Вега» (г. Рязань,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Лайт Сити» (г. Рязань, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Вега» на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2024 по делу № А54-4138/2023  (судья Медведева О.М.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Вега» обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ВегаСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 878 000 рублей.  

Определением суда от 29.06.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Лайт Сити». Решением суда от 20.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «СК Вега» просит решение отменить, исковые  требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от  28.10.2022 по делу № А54-4570/2021 установлен факт отсутствия неосновательного  обогащения на стороне ООО «ВегаСтрой» по исковым требованиям ООО «Управляющая  компания «Лайт Сити». Считает, что представленный ответчиком акт сверки от  23.10.2020, на который имеется ссылка в назначениях платежей спорных платежных  поручений, а также письмо ООО СК «Вега» от 28.02.2020 с просьбой уплатить  задолженность на счет ответчика, в отсутствие первичных документов, подтверждающих  правоотношения сторон, не являются доказательствами существования обязательств  истца перед ответчиком.  

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Полагает, что указанные истцом обстоятельства не входят  в предмет спора, так как при его рассмотрении установлено, что перечисление спорных  средств осуществлялось не истцом, а третьим лицом (ООО «УК «Лайт Сити») на счет  ответчика за истца в соответствии с актом сверки, подписанным между истцом и третьим  лицом; никаких перечислений в пользу ответчика истец не производил. Отмечает, что  обстоятельства получения денежных средств являлись предметом рассмотрения по делу   № А54-4570/2022, решением по которому установлено отсутствие оснований для  квалификации спорной суммы как неосновательно полученной ООО «ВегаСтрой».  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика,  судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, в период с 23.10.2020 по 26.10.2020 по платежным  поручениям от 23.10.2020 № 986, от 23.10.2020 № 987, от 26.10.2020 № 988 ООО «УК  «Лайт Сити» перечислило на счет ООО «ВегаСтрой» денежные средства в общей сумме  878 000 рублей, с указанием в назначениях платежей: «Погашение задолженности по акту  сверки от 23.10.2020».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от  28.10.2022 по делу № А54-4570/2021, в удовлетворении исковых требований  

ООО «УК «Лайт Сити» о взыскании с ООО «ВегаСтрой» неосновательного обогащения в  размере 878 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 24.10.2020 по день вынесения решения отказано (т. 1, л. д. 11–17).  

Постановлением апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что  ответчик, как кредитор ООО «СК «Вега», вправе был принять исполнение от ООО «УК  «Лайт Сити» по общему правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на  указанное третье лицо.  

Ссылаясь на то, что у сторон отсутствуют правоотношения, в рамках которых  могли быть перечислены спорные средства, а акт сверки от 23.10.2020, на который  имеется ссылка в назначениях платежей, и письмо ООО СК «Вега» от 28.02.2020 с  просьбой уплатить задолженность на счет ответчика, в отсутствие первичных документов,  не являются доказательствами правомерности получения денежных средств, ООО «СК  Вега» в претензии от 22.03.2022 обратилось к ответчику с требованием о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил  основанием для обращения ООО «СК Вега» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличии какого-либо правового основания) на  ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

Проверяя основания получения ответчиком денежных средств, суд обоснованно  сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области  от 28.10.2022 по делу № А54-4570/2021.  

В рамках указанного дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что спорные суммы получены ответчиком в порядке взаиморасчетов с  ООО «СК «Вега», которое просило ООО «УК «Лайт Сити», как своего должника,  оплатить задолженности перед ООО СК «Вега» на счет ООО «ВегаСтрой» (письмо от  28.02.2020 № 3); в назначении платежей спорных платежных поручений указано:  «Погашение задолженности по акту сверки от 23.10.2020».  

Указанный акт составлен между ООО «СК Вега» и ООО «УК «Лайт Сити»;  согласно нему задолженность ООО «УК «Лайт Сити» перед ООО «СК Вега» составляет  894 879 рублей 48 копеек.  

Акт сверки подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями организаций. 

Применительно к пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт  Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и  издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к  оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), печать  заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права  лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных  документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В связи с этим, в отсутствие доказательств утраты или хищения печати, следует  признать, что лица, владеющие печатью юридического лица, при подписании ими  документов и проставлении на них этой печати на документах, подтверждают тем самым  свои полномочия на совершение операций от имени конкретной организации.  

При таких обстоятельствах, наличие у лица, подписавшего спорный акт, доступа к  печати истца, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно  действовало, а также о свободном распоряжении печатью истца (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181, от 18.01.2018 № 305-ЭС17- 13822).  

Кроме того, ООО «УК «Лайт Сити» при рассмотрении дела № А54-4570/2021 в  дополнительно представленных суду апелляционной инстанции пояснениях не отрицало  факт существования хозяйственных отношений между ним и ООО «СК «Вега»; наличие  данных отношений в деле № А54-4570/2021 подтверждено и налоговой отчетностью  ООО «УК «Лайт Сити», соответствующей информации, содержащейся в акте сверки от  23.10.2020; в письменных пояснениях бывшим руководителем ООО «СК «Вега»  ФИО2 подтверждено, что ООО «СК Вега» выполняло для ООО «УК «Лайт  Сити» определенные виды работ, которые оформлялись договорами; впоследствии  произошел корпоративный конфликт и его уволили, новым директором ООО «СК Вега»  стал ФИО3; все документы, которые были в наличии, передавались новому  руководству; факт подписания со стороны ООО «СК Вега» письма от 28.02.2020 № 3  подтвердил.  

В деле № А54-4570/2021 суд указал, что пояснения ООО «УК «Лайт Сити»  относительно того, что отношения с ООО «СК «Вега» представляли собой лишь  разовые сделки в отсутствие основного договора и недоказанности ООО «УК «Лайт  Сити» факта отсутствия задолженности перед названным лицом (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не может являться основанием для  признания иска ООО «УК «Лайт Сити» (плательщика по спорным платежным  поручениям) обоснованным.  

При рассмотрении настоящего дела ООО «СК «Вега», за которое ООО «УК «Лайт  Сити» перечислило ответчику спорные платежи, фактически пытается преодолеть  преюдициальные выводы суда по делу № А54-4570/2021 о существовании  правоотношений между ООО «СК «Вега» и ООО «УК «Лайт Сити», а также о праве  ответчика, как кредитора ООО «СК «Вега», принять исполнение от ООО «УК «Лайт  Сити» в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, обстоятельства, установленные судами  при рассмотрении дела № А54-4570/2021, обладают признаками преюдициальности для  настоящего спора (в части отнесения спорных платежей, которые истец требует  возвратить как неосновательно полученные в оплату договора, заключенного с ООО «СК  «Вега» по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>).  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на  основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять  

исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором  от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в  качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также  исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к  нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует  обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.  

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции  допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из  закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично.  

Как указано выше, правомерность перечисления спорных денежных средств  третьим лицом (ООО «УК «Лайт Сити») ответчику (ООО «ВегаСтрой») за истца (ООО  «СК «Вега») в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 23.10.2020,  подписанным между истцом и третьим лицом, и на основании письма истца от 28.02.2020   № 3, адресованного третьему лицу, подтверждена вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2022 по делу № А54-4570/2021.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если имеют значение для его разрешения.  

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению  не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают  диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от  19.10.2023 № 307-ЭС23-9843).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по  своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную  силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их  пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности,  обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости,  что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может  быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или  обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной  ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение  причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от  17.03.2009 № 5-П, Определение от 15.01.2008 № 193-О-П).  

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на  факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока  решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор,  пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке,  установленном законом.  

При таких обстоятельствах, обязательность решения и его преюдициальность  означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие  обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения.  Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные  обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.  

Вопреки позиции ООО «СК Вега», которое является истцом по настоящему делу,  сделанные в отношении него выводы по делу № А54-4570/2021, являются  преюдициальными. Формальная подача исковых требований ООО «СК Вега», которое в  деле № А54-4570/2021 участвовало в ином процессуальном статусе, в настоящем деле  названные выводы не отменяет.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2024 по делу № А54-4138/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи И.Ю. Воронцов  

 Н.В. Егураева