Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«20» января   2020 г.

                                 Дело № А12-31914/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января    2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января    2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»  - ФИО1, доверенность от 12.12.2019 № 288;

от       общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» -     ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 3-ю;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод»     (далее-ПАО «КМЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндстрой»  (далее – ООО «Лэндстрой») о взыскании задолженности  по договору от 15.11.2017 № 92 на выполнение работ по замене лифтового оборудования  многоквартирных  домов в размере 41 360 300 рублей 29 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена унитарная некоммерческая  организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».   

В судебном заседании  представитель  истца настаивал на удовлетворении  исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик   против удовлетворения  исковых требований возражал, представил письменный отзыв. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, публичным акционерным обществом «Карачаровский механический завод» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (заказчик) в соответствии с договором от 15.11.2017  № 817169-В-СМР-ЛО-2017, заключенным заказчиком по результатам электронного аукциона объявленного извещением № ЭАКР340000000638367 от 19.09.2017 с унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,  заключен договор  от 15.11.2017 № 92 на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов Волгограда, в соответствии с условиями которого  ПАО «КМЗ» приняло на себя обязательство выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по замене лифтового оборудования многоквартирных домов Волгограда, расположенных по адресам: ул. им. маршала ФИО3,  120 (подъезд № 1,  2,  3,  4,  5) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 5 ед.), ул. Кастерина, 6 (подъезд № 1,  2,  3,  4) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 4 ед.), ул. Невская, 12 (подъезд № 1,  2,  3) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 3 ед.), ул. им. генерала Ватутина, 14 (подъезд №1, 2, 3, 4, 5, 6) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 6 ед; проспект им. В.И. Ленина, 225 (пассажирский лифт до 16 остановок (включительно) в количестве 1 ед., грузопассажирский лифт до 16 остановок (включительно) в количестве 1 ед.), ул. Невская,  12А (подъезд №1, 2, 3, 4) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 4 ед.), ул. Невская,  16 (подъезд №1, 2, 3) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 3 ед.), ул. Невская,  18 (подъезд №1, 2, 3) (пассажирский лифт до 9 остановок (включительно) в количестве 3 ед.),  а ООО «Лэндстрой»  обязалось принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Для выполнения работ по настоящему договору ПАО «КМЗ» привлекло субподрядчика ООО            «Импорт-Лифт», заключив договор  от 20.11.2017 № 00128-ФКР-17 на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов Волгограда.

Пунктом 4.1. договора от 15.11.2017 № 92  установлено, что цена договора составляет 52 645 000  рублей, включая налог на добавленную стоимость (18 процентов): 8 030 593 рубля 22 копейки, согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом  4.4. договора оплата осуществляется в следующем порядке: 95 процентов  от стоимости работ (этапа работ) по объекту (в соответствии с календарным графиком производства работ) в течение 90 календарных дней с момента приемки заказчиком работ и подписания форм КС-2, КС-3 по объекту (этапу работ), а также предоставления подрядчиком счета и счета фактуры, но не ранее оплаты данных работ заказчику унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  Волгоград; 5 процентов  от стоимости работ (этапа работ) по объекту (в соответствии с календарным графиком производства работ), до 30 мая года, следующего за датой подписания всех форм КС-2, КС-3 по объекту, при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств, в том числе исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба третьим лицам, после предоставления подрядчиком счета, но не ранее оплаты данных работ заказчику унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  Волгоград.

Подрядчиком надлежащим образом выполнены работы по договору, лифтовое оборудование на объектах введено в эксплуатацию, задекларировано.

Стоимость выполненных ПАО «КМЗ» работ составляет 41 360 300 рублей 29 копеек.

В соответствии  с пунктом 8.1 договора от 15.11.2017 № 92  после окончания работ в полном объеме (этапа работ) подрядчик предъявляет заказчику  сопроводительным письмом следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме № КС-3, акты на скрытые работы, декларацию соответствия согласно требованиям «ГОСТ Р 55969-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования»; техническую и исполнительную документацию. Подрядчик представляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 после их согласования с органом местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Заказчик после получения указанных в настоящем пункте документов принимает объемы и  качество выполненных работ с подписанием акта о приемке выполненных работ на производства работ, проверяет комплектность и правильность оформления исполнит документации, проверяет правильность и соответствие примененных расценок договорной  проектно-сметной документации.

Согласно пункту 8.2. договора приемка выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения заказником документации, указанной в пункте 8.1 договора и подписания актов выполненных работ, в случае отсутствия замечаний, но не ранее приемки выполненных работ у заказчика унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае обнаружения в ходе приемки выполненных работ недостатков, заказчик обязан предоставить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием срока устранения недостатков.

Подрядчиком неоднократно передавалась в адрес заказчика документация и акты выполненных работ, однако заказчик не подписывает акты по формам КС-2, КС-3 и не оплачивает выполненные работы.

Письмом от 27.09.2018 № 229.06.514 ПАО «КМЗ» передало ООО «Лэндстрой»  откорректированные справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2, копии актов приемки-передачи материалов  (металлолома) согласно письму от 14.09.2018 №911 по договору от 15.11.2017 № 92  по замене лифтового оборудования многоквартирных домов  в  Волгограде.

Письмом от 19.06.2019 №  229.06.1846 ПАО «КМЗ» направило ООО «Лэндстрой»   претензию с требованием погашения задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.11.2017 № 92.

Данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем  ПАО «КМЗ» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе, к договору строительного подряда, положения, предусмотренные параграфом первым главы 32 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 Кодекса, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предметом рассмотрения  по настоящему спору является  требование о взыскании задолженности  за выполненные работы  по замене  лифтового оборудования  на следующих объектах в Волгограде: 

<

...> единица,  улица Невская, 12А - 3 единицы, улица  Невская,  16 - 3 единицы, улица им. генерала Ватутина, 14 - 6 единиц,  улица им. Кастерина,  6 - 4 единицы, проспект  им. В.И. Ленина,  225 - 2 единицы, улица им. Маршала ФИО3, 120 - 5 единиц.

Из представленных суду письменных пояснений  и  подписанных унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и  ООО «Лэндстрой»   актов приемки выполненных работ и справок о стоимости  выполненных работ   следует, что до расторжения договора от 15.11.2017 № 817169-В-СМР-ЛО-2017 подрядчиком выполнены и сданы работы по капитальному ремонту лифтового оборудования, расположенного по адресам: 

<

...> единица,  улица Невская, 12А - 3 единицы, улица  Невская,  16 - 3 единицы, улица им. генерала Ватутина, 14 - 6 единиц,  улица им. Кастерина,  6 - 4 единицы, проспект  им. В.И. Ленина,  225 - 2 единицы, улица им. Маршала ФИО3, 120 - 5 единиц.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям заключенного сторонами договора приемка выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения заказником документации, указанной в пункте 8.1 договора.

Суд установил, материалам дела не противоречит, что в подтверждение выполнения работ по договору на заявленную сумму истец  сослался  на подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ.

Заказчик,  получив  письмом от 30.05.2018  от подрядчика акты приемки выполненных работ, отказался   их подписывать ввиду наличия замечаний по их оформлению.

При этом судом принимается во внимание  отсутствие доказательств заявления заказчиком  мотивированного отказа от приемки работ, претензий к их качеству.

Доказательства выполнения спорных работ собственными силами, ответчик не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 15.11.2017 № 92, акты выполненных работ, суд пришел к выводам о том, что истец доказал возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, и что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения данного обязательства.

Довод ООО «Лэндстрой» об отсутствии актов о сдаче металлолома опровергается  представленными истцом в материалы дела актами  передачи субподрядчиком ООО «Импорт-лифт» возвратного материала (металлолома) управляющим организациям, то есть  уполномоченным представителям собственников имущества многоквартирных домов, в связи с чем оснований для снижения стоимости выполненных работ не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении  работ  истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом.

С учетом изложенного суд находит  правомерным  требование ПАО «КМЗ» о взыскании с ООО «Лэндстрой» задолженности по договору от 15.11.2017 № 92 на выполнение работ по замене лифтового оборудования  многоквартирных  домов в размере 41 360 300 рублей 29 копеек.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность  по договору от 15.11.2017 № 92 на выполнение работ по замене лифтового оборудования  многоквартирных  домов в размере 41 360 300 рублей 29 копеек,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева