АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-25884/2017 

 

28.05.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.05.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.05.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197374, 

<

...> ЛИТЕРА А ПОМ. 1Н) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304381636500102, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, г. Тулун) 

о взыскании 20 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛИГА МИКС- ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 433579 («MIXFIGHT») в размере 10 000 руб. 00 коп., о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 433577 («M-1 Selection») в размере 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – контрафактного товара, приобретенного у ответчика, в сумме 300 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 175 руб. 34 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. 00 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства   в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явились. 

От истца в канцелярию арбитражного суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представила, в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2018, пояснила, что торговая точка ей не принадлежит, зафиксированное на видеозаписи лицо – непосредственный продавец товара ей не знакомо, в связи с чем, ответчик намерен представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что спорный товар не реализовывался (бланк товарного чека был похищен).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.05.2018 до 11 час. 20 мин. 21.05.2018, о чем сделано публичное извещение. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургская общественная организация "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" является правообладателем товарных знаков №№ 433577, 433579 в отношении товаров (услуг) 5, 9, 18, 25, 28, 35, 38, 41, 43 классов Международной классификации товаров и услуг (далее, МКТУ) согласно свидетельствам от 24.03.2011 с датой приоритета от 27.08.2009, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Срок действия регистрации исключительного права до 27.08.2019.

28.06.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кепка), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 433577 "М-1 Selection", 433579 "MIXFIGHT".

Факт приобретения данного товара у ответчика истец обосновывает содержанием выданного продавцом товарного чека от 28.06.2017 и видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ. 

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрировано, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» является правообладателем товарных знаков №№ 433577, 433579 в отношении товаров (услуг) 5, 9, 18, 25, 28, 35, 38, 41, 43 классов Международной классификации товаров и услуг (далее, МКТУ) согласно свидетельствам от 24.03.11 с датой приоритета до 27.08.09, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Срок действия регистрации исключительного права до 27.08.19. 

Факт продажи контрафактного экземпляра: кепки (бейсболки) с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками №№  433577 «М-1 Selection», 433579 «MIXFIGHT»  подтвержден товарным чеком от 28.06.2017 и видеозаписью приобретения товара.

Сравнивая изображенный на видеозаписи и  представленный в материалы дела  спорный товар с изображением товарных знаков, суд установил их внешнее сходство. 

Таким образом, объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.

Оценив сходность обозначения на реализованном ответчиком товаре с товарными знаками №№ 433577, 433579, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства товарного знака достаточно уже самой  опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения со спорными товарными знаками.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных авторских прав на использование товарных знаков №№ 433577, 433579 в материалах  дела отсутствуют.

Таким образом, реализация ответчиком кепки (бейсболки) с нанесенным обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками №№  433577 «М-1 Selection», 433579 «MIXFIGHT», исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1».

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Так, статьей 1301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать 12 размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ. 

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. 

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС16-13233 от 21 апреля 2017 года, № 308-ЭС17-3085 от 12 июля 2017 года, № 308-ЭС17- 2988 от 12 июля 2017 года, № 308-ЭС17-3088 от 12 июля 2017 года, № 308-ЭС17-4299 от 12 июля 2017 года. 

Истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб. за каждый объект правонарушения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не заявил ходатайство о снижении размера компенсации. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Делая такие выводы, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года № 305- ЭС17-16920 по делу № А40-222928/2016. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом. 

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представила, в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2018, пояснила, что торговая точка ей не принадлежит, зафиксированное на видеозаписи лицо – непосредственный продавец товара ей не знакомо, в связи с чем, ответчик намерен представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что спорный товар не реализовывался (бланк товарного чека был похищен).

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 года ответчику повторно было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, как и не представил доказательств обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о похищении бланка товарного чека. 

При просмотре видеозаписи приобретения контрафактного товара установлено, что товарный чек, который выдан продавцом в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...>, соответствует товарному чеку, представленному в материалы дела, на котором отражены данные, позволяющие идентифицировать его принадлежность именно ИП ФИО1 

Товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи,  как это установлено правилами статьи 493 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи,  суд находит товарный чек достаточным доказательством, указывающим на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара, что, в свою очередь, свидетельствует о его распространении.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств возможно сделать однозначный вывод о том, что реализация спорного товара была осуществлена именно ответчиком по настоящему делу.  Само по себе место совершения правонарушения не имеет правового значения в целях привлечения ответчика к имущественной ответственности за нарушение исключительных прав истца. 

Учитывая, что иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), документы, опровергающие доводы истца, в деле отсутствуют, у суда отсутствуют основания полагать, что контрафактный товар был приобретен у иного лица, нежели ответчика.

Предприниматель, как участник предпринимательской деятельности, должен самостоятельно предпринимать меры, направленные на минимизацию связанных с этой деятельностью рисков.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в размере 20 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 300 рублей отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек и подлежат удовлетворению.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 175 руб. 34 коп. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику копий иска и приложенных к нему документов, претензии), подтверждены почтовой квитанцией от 28.09.2017 года, описью вложения в ценное письмо и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены также судебные издержки в связи с получением выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена копия чека по операции Сбербанк онлайн от 14.08.2017  об оплате соответствующей выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Поскольку обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также выписок из ЕГРЮЛ и/или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, то понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления, а также за предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика обоснованно, признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу товар – кепку (бейсболку) № 12716. 

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последний в силу пунктов 25 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381636500102, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, г. Тулун) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197374, 

<

...> ЛИТЕРА А ПОМ. 1Н) 20 000 руб. – компенсация; 300 руб. 00 коп. –  судебные издержки в размере стоимости  вещественного доказательства – контрафактного товара, приобретенного у ответчика; 175 руб. 34 коп. – судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления; 200 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП;  2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

          Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                         Б.В. Красько