АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43443/2019

Дело № А55-21551/2018

г. Казань

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии в режиме онлайн представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом Коммерческим банком «ГАЗБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 20.11.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерирующая компания» – ФИО2, доверенность от 08.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерирующая компания» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 

по делу № А55-21551/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Коммерческим банком «ГАЗБАНК» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная генерирующая компания» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1740 у акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее – Газбанк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1741 в Газбанке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Газбанка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 Газбанк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделкой условия пункта 3.3. кредитного договора от 22.02.2018 № 6853кл, заключенного между Газбанком и обществом с ограниченной ответственностью «Распределенная генерирующая компания» (далее – общество «РГК»), предусматривающего прекращение начисления процентов, иных штрафных санкций и платежей, в случае отзыва лицензии у кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, заявление Агентства удовлетворено. Признано недействительным условие пункта 3.3. кредитного договора от 22.02.2018 № 6853кл, заключенного между Газбанком и обществом «РГК», предусматривающее прекращение начисления процентов, иных штрафных санкций и платежей, в случае отзыва лицензии у кредитора.

В кассационной жалобе общество «РГК» просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон намерения заключить кредитный договор в отсутствие оспариваемого условия, в связи с чем требование Агентства о возможности признания недействительной лишь части сделки противоречит положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям высших судебных инстанций. Оценка оспариваемого условия кредитного договора должна быть произведена в совокупности с условиями, предусмотренными пунктами 5.2.4, 5.2.5 и 5.2.8 кредитного договора, что позволяет сделать вывод об отсутствии неравноценного встречного исполнения со стороны заемщика. Также общество «РГК» полагает, что негативные последствия в виде продолжения пользования кредитными средствами при отсутствии возможности начисления процентов, могли быть предотвращены самим Агентством при своевременной реализации права на отказ от исполнения кредитного договора.

Агентством представлен отзыв на кассационную жалобу, который, с учетом доказательств направления процессуального документа лицам, участвующим в деле, и разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Газбанком и обществом «РГТ» заключен кредитный договор от 22.02.2018 № 6853кл, по условиям которого Газбанк предоставляет обществу «РГТ» кредит в размере 400 000 000 руб. для пополнения оборотных и внеоборотных средств со сроком возврата до 21.02.2021 под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога и договоры поручительства с ООО «Ярд», ООО «Трансфер», ООО «Контур» и ФИО3

Факт выдачи кредита обществу «РГК» в размере 400 000 000 руб. установлен судами и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца на фактическую ссудную задолженность заёмщика. Расчетный период для начисления процентов устанавливается в пределах календарного месяца (начиная со следующего дня после выдачи кредита и/или его части по последнее число месяца. Последующий период начисления процентов – ежемесячно, начиная с 1 числа текущего месяца по последнее число текущего месяца включительно). Начисление процентов, иных штрафных санкций и платежей, предусмотренных настоящим договором, не производится после отзыва лицензии у кредитора.

Агентство, ссылаясь на то, что условие пункта 3.3. кредитного договора относительно прекращения начисления процентов, иных штрафных санкций и платежей, предусмотренных настоящим договором после отзыва лицензии у кредитора, является недействительной сделкой, поскольку отличается в худшую сторону для Газбанка при заключении аналогичных кредитных договоров, а также имеется неравноценность встречного предоставления, так как Газбанк, предоставив денежные средства заемщику, теряет возможность получать проценты и начислять штрафные санкции за пользование заемными средствами с даты отзыва лицензии, а сам заемщик не перестает пользоваться денежными средствам банка, что причиняет вред как Газбанку, так и его кредиторам, на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Газбанк является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли посредством предоставления физическим и юридическим лицам кредитных средств на основе возвратности и платности, что закреплено и в пункте 1.6 кредитного договора. 

Суды указали, что оспариваемое в рамках настоящего обособленного спора условие кредитного договора противоречит указанным принципам, поскольку предполагает безвозмездность пользования кредитными средствами с момента наступления определенного обстоятельства – отзыва у Газбанка лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, экономическая целесообразность для банка во включении оспариваемого условия в кредитный договор отсутствует. 

Суды также установили, что условие пункта 3.3. кредитного договора, предусматривающее прекращение начисления процентов, иных штрафных санкций и платежей в случае отзыва лицензии, не является для Газбанка обычным, поскольку без каких-либо на то оснований освобождает от уплаты процентов заемщика за пользование денежными средствами и ухудшает положение Газбанка, а заемщик не перестает пользоваться денежными средствами банка после отзыва у него лицензии на протяжении всего периода действия кредита – до 21.02.2021.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое Агентством условие кредитного договора не соответствует пункту 1.6 кредитного договора и положениям статьи 819 ГК РФ.

Судами отмечено, что в результате включения сторонами кредитного договора условия о прекращении начисления процентов за пользование кредитом, Газбанк и его конкурсные кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств, которые общество «РГК» обязано было уплачивать Газбанку, установив, что по состоянию на 29.01.2020 общий размер процентов за пользование кредитом, начисленных с 11.07.2018, составил 86 991 780,82 руб.

В связи с этим утрата возможности требовать уплаты указанной суммы с общества «РГК» расценена судами как причинение вреда имущественным интересам кредиторов Газбанка.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими норма права и представленным доказательствам.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу особенностей правового положения кредитных организаций отзыв лицензии у банка является начальным этапом процедуры банкротства, и свидетельствует, в том числе, и о том, что стоимость активов банка недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами.

При разрешении спора судами установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии 11.07.2018 величина обязательств Газбанка превышала величину его активов (имущества) на 4 446 577 тыс.руб. Общая сумма требований кредиторов первой очереди составляет 18 464 179 тыс.руб., сумма требований кредиторов третьей очереди – 1 337 149 тыс.руб. 

Из отчета Агентства по состоянию на 01.04.2019 следует, что с учетом результатов, полученных конкурсным управляющим при проведении обследования финансового состояния кредитной организации установлены активы на сумму 4 027 642 тыс.руб.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств спора о превышении обязательств Газбанка перед кредиторами над активами банка, спорное условие кредитного договора о прекращении начисления процентов, иных штрафных санкций и платежей при отзыве лицензии у Газбанка, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, и является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у сторон не было намерения заключить кредитный договор в отсутствие оспариваемого условия, в связи с чем требование Агентства о возможности признания недействительной лишь части сделки противоречит положениям статьи 180 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что кредитный договор от 22.02.2018 № 6853кл по предоставлению обществу «РГТ» денежных средств в размере 400 000 000 руб. заключен для пополнения оборотных и внеоборотных средств, а условие договора, предусматривающее прекращение начисления процентов, иных штрафных санкций и платежей в случае отзыва лицензии у банка носило отменительный характер, то доводы о том, что кредитный договор не был бы заключен без указанного условия, носят предположительный характер.

Доказательств того, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него спорного условия, обществом «РГТ» в материалы дела не представлено. 

Кроме того, указанное условие кредитного договора содержит в себе признаки действий, направленных на обход действующего законодательства, закрепляющего в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Довод общества «РГК» в кассационной жалобе о том, что негативные последствия могли быть предотвращены самим Агентством при своевременной реализации права на отказ от исполнения кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку положения пункта 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве, предусматривающие право конкурсного управляющего кредитной организацией отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника не содержат ограничений по сроку, в течение которого Агентство может реализовать право на односторонний отказ от исполнения сделок в конкурсном производстве.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания судами сделки недействительной в силу неравноценности, поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А55-21551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев