АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.07.2020 Дело № А41-53581/19  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Дунаевой Н.Ю., единолично рассмотрев кассационную жалобу ООО «Элпиджи Технолоджи» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по  

делу № А41-53581/19  по исковому заявлению ООО «Элпиджи Технолоджи»  

к ФИО1  третье лицо: ООО «Эккор»  

о взыскании убытков,  без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элпиджи Технолоджи"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  

Подвысоцкому Павлу Брониславовичу о взыскании убытков в размере 384 000  руб.  

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на  основании ст. 226 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу  N А41-53581/19 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по  делу N А41-53581/19 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по  делу № А41-53581/19 и направить дело на новое рассмотрение.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, третье лицо не было  извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, отзыв не был  направлен в адрес третьего лица, суды не учли отсутствие причинно- следственной связи между переводом денежных средств ответчиком на счет  подконтрольной ему в тот момент компании денежных средств и  предварительным договором на оказание услуг по уборке территории, поэтому  вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.  

Согласно ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой  инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут  быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных  настоящей статьей.  

Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по  

делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом  характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд  может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Суд кассационной инстанции не установил оснований для проведения  судебного заседания с участием сторон.  

Ответчик и третье лицо представили отзывы. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены  оспариваемых судебных актов, исходя из следующего.  

Судами установлено, что 01.12.2017 ООО "Элпиджи Технолоджи" было  зарегистрировано в качестве юридического лица.  

15.02.2019 ООО "Элпиджи Технолоджи" платежным поручением N 2  произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Эккор" в  размере 384 000 руб., назначение платежа "оплата по счету N 1 от 14.02.2019 за  уборку территории".  

По мнению истца, указанная операция была произведена бывшим  директором ФИО1, который 11.02.2019 решением единственного  участника общества был освобожден от занимаемой должности. При этом,  между ООО "Элпиджи Технолоджи" и ООО "Эккор" не существовало  договорных отношений, в связи с чем отсутствовали оснований для оплаты  каких-либо услуг. Кроме того, ФИО1 в момент перечисления  денежных средств и до 28.05.2019 являлся директором ООО "Эккор".  

Поскольку недобросовестное поведение ответчика в должности директора  привело к возникновению у ООО "Элпиджи Технолоджи" убытков  (необоснованная оплата), истец обратился в суд с настоящим иском.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО  "Элпиджи Технолоджи" (заказчик) и ООО "Эккор" (исполнитель) был заключен  предварительный договор от 17.12.2018 на оказание услуг. Цена указанного  договора составила 534 531 руб. 03 коп., оплата производится в следующем  порядке: заказчик осуществляет предоплату в размере 75%, оставшаяся сумма  выплачивается после выполнения работ (п. п. 2.1, 2.4, 2.5).  

Таким образом, суды установили отсутствие доказательств несения  обществом убытков ввиду отсутствия оснований для перевода денежных  средств.  

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие  вины ФИО1  

Документы, подтверждающие уведомление 11.02.2019 ответчика об  освобождении от должности директора ООО "Элпиджи Технолоджи", а также  принятии ответчиком мер по блокировке учетной записи Банк-Клиент,  обращении в банк с платежным поручением о перечислении денежных средств в  размере 384 000 руб. в пользу ООО "Эккор", суду не представлены.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями ст.ст. 10, 15, п.3 ст. 53 ГК РФ, п.2 ст. 44 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», ст. 65 АПК РФ, разъяснениями,  данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», пришли к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и  месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку согласно  материалам дела (л.д. 23, 24) третье лицо было извещено о рассмотрении дела в  суде. Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке  упрощенного производства от 26.06.2019 получено третьим лицом 10.07.2019,  что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления.  

Не направление ответчиком отзыва третьему лицу не повлекло нарушение  прав заявителя кассационной жалобы (истца). Третье лицо решение суда первой  инстанции, равно как и постановление суда апелляционной инстанции не  обжаловало в уставленном законом порядке.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами  норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном  толковании норм материального права и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены решения первой и  постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в статье 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления  

арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы,  отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного  производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288 ч.4, 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по  делу № А41-53581/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судья Н.Ю. Дунаева