Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35287/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Хвостунцева А.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (далее – общество «ЭкоТранс-Н»), общества с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования» (далее – общество «Компания проектного финансирования»), общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ВИС» (далее – общество «Производственная фирма ВИС»), группа «ВИС» (акционерное общество) (далее – общество группа «ВИС») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2023 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 (судьи Сбитнеа А.Ю., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу № А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (630099, 

<

...>, этаж/офис 2/200, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Экология-Новосибирск», должник).

В судебном заседании приняла участие ФИО3 - представитель общества «ЭкоТранс-Н» по доверенности от 07.11.2023, общества «Компания проектного финансирования» по доверенности от 07.11.2023 № 2023/07.11-02/КПФ, общества «Производственная фирма ВИС» по доверенности от 07.11.2023 № 2023/07.11-05, общества группа «ВИС» по доверенности от 07.11.2023 № 2023/07.11-04 (АО).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его внешний управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества «ЭкоТранс-Н», общества «Компания проектного финансирования», общества «Производственная фирма ВИС», общества группа «ВИС» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Экология-Новосибирск».

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – общество «Экосервис») в рамках названного обособленного спора обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на недвижимое имущество в пределах 880 721 407,20 руб., принадлежащее следующим лицам: обществу «ЭкоТранс-Н», общества «Компания проектного финансирования», обществу «Производственная фирма ВИС», обществу группа «ВИС»;

запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества, принадлежащего обществу «ЭкоТранс-Н», общества «Компания проектного финансирования», обществу «Производственная фирма ВИС», обществу группа «ВИС».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2023, заявление общества «Экосервис» удовлетворено.

Общества «ЭкоТранс-Н», «Компания проектного финансирования», «Производственная фирма ВИС», группа «ВИС» обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 17.05.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кассаторы просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податели привели следующие доводы: доводы общества «Экосервис», послужившие основанием принятия определения               от 17.05.2023 о наложении обеспечительных мер, не свидетельствовали о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, риске причинения существенного вреда заявителю, а принятые обеспечительные меры противоречат каждому из приведенных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) критериев; судами не учтено, что ранее было вынесено определение от 16.02.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении субсидиарных ответчиков при схожих фактических обстоятельствах; принятые определением суда от 17.05.2023 обеспечительные меры существенно ограничивают хозяйственную деятельность субсидиарных ответчиков, поскольку контрагенты, получив сведения о принятии обеспечительных мер, отказываются вступать в договорные отношения; активы субсидиарных ответчиков многократно превышают размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника; действия по выводу активов не совершаются.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экосервис», просит оставить определение суда и постановление апелляционного суда без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву общества «Экосервис», не приобщены к материалам обособленного спора с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

В обоснование ходатайства об отмене принятых определением суда 17.05.2022 обеспечительных мер, общества «ЭкоТранс-Н», «Компания проектного финансирования», «Производственная фирма ВИС», группа «ВИС» указали, что данные меры нарушают их права и законные интересы. Арест имущества может повлечь ненадлежащее исполнение обязательств по договорам строительства инфраструктурных объектов в регионах (договоры концессии) и нарушению публичных интересов в случаях, когда заказчиком строительства выступает государство или муниципалитеты.

Кроме того, кассаторы указали, что у должника достаточно собственных средств для погашения требований кредиторов. Размер активов субсидиарных ответчиков в 74 раза превышает размер требований кредиторов общества «Экология-Новосибирск», включенных в реестр требований кредиторов. Из числа субсидиарных ответчиков только общество «ПФ ВИС» имеет на праве собственности недвижимое имущество и оно находится в залоге у банка. Арест данного имущества нарушит интересы банка и в целом приведет к затруднениям в кредитовании предприятий группы «ВИС».

Отказывая в удовлетворении заявления обществ «ЭкоТранс-Н», «Компания проектного финансирования», «Производственная фирма ВИС», группа «ВИС», суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 89 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

По итогам оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что обеспечительные меры соразмерны рассматриваемым требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат сохранению до разрешения спора, не лишают обществ «ЭкоТранс-Н», «Компания проектного финансирования», «Производственная фирма ВИС», группа «ВИС» их имущества, не препятствуют ведению хозяйственной деятельности, имеют временный характер.

В основном доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер; в настоящем случае направлены на пересмотр ранее принятого определения суда об обеспечительных мерах.

Аргументы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности не представлены. Позиция отдельных контрагентов ответчиков, отказывающихся вступать в хозяйственные отношения со ссылкой на принятие обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков, не влияет на обоснованность принятых судом обеспечительных мер.

Указание кассаторами на нарушение прав банка как залогодержателя подлежат отклонению, учитывая, что банк с соответствующим заявлением не обращался. Наложение ареста на имущество, находящееся в залоге у банка само по себе не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о необходимости, разумности и обоснованности оставления принятых обеспечительных мер.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                        А.М. Хвостунцев

ФИО1