ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66749/17

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ФИО2 – ФИО2 по паспорту (лично).

от ответчика Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 представитель по доверенности 01 февраля 2018 года,

от ответчиков Судебного пристава-исполнителя ФИО4 Жуковского ГОСП УФССП по Московской области и УФССП России по Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий+» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу № А41-66749/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ФИО4 Жуковского ГОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий+», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Судебному приставу-исполнителю ФИО4 Жуковского ГОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 25 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий+».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года с ФССП в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в удовлетворении иска к Судебному приставу-исполнителю ФИО4 Жуковского ГОСП УФССП по Московской области и УФССП России по Московской области о взыскании отказано (л.д. 19-20 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ФССП России обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Судебного пристава-исполнителя ФИО4 Жуковского ГОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, ООО «Зодчий+», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года в рамках дела № А41-51209/15 с ООО «Зодчий+» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 25 000 руб.

ФИО2 обратился в Жуковский ГОСП с заявлениями о возбуждении исполнительного производства, указав счет для перечисления денежных средств для исполнения судебного акта в ПАО «ВТБ 24».

На основании исполнительных листов ФС № 007301185 и ФС 007311090 были возбуждены исполнительные производства № 31002/16/20010-ИП от 08 сентября 2016 года и № 33227/6-50010- ИП от 30 сентября 2016 года.

В ходе исполнительного производства 05 декабря 2016 года и 06 декабря 2016 года на депозитный счет Жуковского ГОСП поступили денежные средства в размере 25 000 руб. по оплате задолженности в пользу взыскателя (платежные поручения должника № 138 от 06 декабря 2016 года и № 137 от 05 декабря 2016 года).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежными поручениями № 99984 от 12 декабря 2016 года и № 9090 от 08 декабря 2016 года.

В связи с фактическим исполнением исполнительных документов, исполнительные производства №№ 31002/16/50010-ИП и 33237/16/50010-ИП были окончены 06 декабря 2016 года и 07 декабря 2016 года.

Не согласившись с указанными постановлениями, в рамках дела № А41-15730/17 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ Жуковского ГОСП ФИО4 о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП от 06 декабря 2016 года об окончании исполнительных производств №31002/16/50010- ИП и от 07 декабря 2016 года № 33237/16/50010-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу № А41-15730/17 постановления об окончании исполнительных производств от 06 декабря 2016 года № 31002/16/50010- ИП и от 07 декабря 2016 года № 33237/16/50010-ИП признаны недействительными, поскольку суд установил, что денежные средства в размере 25 000 руб. взыскателю не поступили в ПАО «ВТБ 24».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 6 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», именно ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

На истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП и возникновением убытков; истец должен доказать, что он предпринял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Так, исходя из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истцу не перечислены денежные средства на счет, указанный в заявлении истца, поданном им как взыскателем по исполнительному производству.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительных листов ФС № 007301185 и ФС 007311090 были возбуждены исполнительные производства № 31002/16/20010-ИП от 08 сентября 2016 года и № 33227/6-50010- ИП от 30 сентября 2016 года.

При этом, ответчик указал, что одновременно с вышеуказанными исполнительными производствами в Жуковском городском отделе судебных приставов велось исполнительное производство 43485-16/50010-ИП, по которому ФИО2 являлся должником. В ходе ведения этого производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в том числе в Среднерусский банк Сбербанка России, из которого 06 декабря 2016 года пришел ответ об имеющемся в этом банке счете ФИО2

Имея информацию о том, что указанный счет принадлежит ФИО2, СПИ ФИО4 06 декабря 2016 года и 07 декабря 2016 года были вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительным производствам 31002/16/50010-ИП и 33237/16/50010-ИП соответственно, которыми перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю ФИО2 в ПАО СБЕРБАНК, что подтверждается платежными поручениями №№ 99984 и 9090.

При этом, нормами статей 30, 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрен порядок возбуждения исполнительного производства, а также определены исполнительные действия судебного пристав-исполнитель, которые он вправе совершать.

Таким образом, перечисление денежных средств не на расчетный счет в ПАО «ВТБ 24» не свидетельствует о причинении убытков истцу, поскольку заявленная ко взысканию сумма была перечислена на расчет счет в ПАО СБЕРБАНК, принадлежащий ФИО2

Более того, из предоставленной справки о состоянии вклада по счету за период с 01 декабря 2016 года по 16 мая 2018 года следует, что истцу 08 декабря 2016 года зачислено 5 000 рублей и 12 декабря 2016 года зачислено 20 000 рублей

Также в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 145 от 31 мая 2011 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Однако апелляционный суд отмечает, что само по себе признание постановлений об окончании исполнительных производств от 06 декабря 2016 года № 31002/16/50010- ИП и от 07 декабря 2016 года № 33237/16/50010-ИП недействительными, не может являться основанием для взыскания с Российской Федерации убытков, поскольку возможность исполнения решения суда в исполнительном производстве не утрачена.

Более того, решение суда исполнено путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя в Сбербанке. Истец не отрицал принадлежность ему указанного счета. 

Ссылка истца на то, что на счет в Сбербанке не должны были перечислены денежные средства по спорному исполнительному производству поскольку с данного счета списываются денежные средства с него, как с должника по другому исполнительному производству, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также в отсутствие доказательств причинения истцу убытков в результате незаконных действий (бездействия) ответчика и его должностных лиц, их размера и причинно-следственной связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу   № А41-66749/17 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 Л.В. Пивоварова