46/2023-57998(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52839/2022

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 года

15АП-8316/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Яицкой С.И., Попова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Радикал»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу № А32-52839/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьего лица - ФИО4  о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Радикал» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 300 000 руб.  задолженности, 265 500 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.01.2023 по  договору аренды № 10/А от 01.12.2017, 2 600 000 руб. задолженности, 657 000 руб.  неустойки за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 01.02.2023 по  договору аренды № 12/17 от 01.12.2017 (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 ходатайство  ИП ФИО3 об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые  требования ИП ФИО2 удовлетворены в части. С ответчика в пользу ИП  ФИО2 взыскано 1 300 000 руб. задолженности по арендной  плате, 209 600 руб. неустойки по договору аренды № 10/А от 01.12.2017. В  удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в доход  федерального бюджета взыскано 1 025, 85 руб. госпошлины. Исковые требования ИП  ФИО3 удовлетворены в части. С ответчика в пользу ИП ФИО3  взыскано 2 600 000 руб. задолженности по арендной плате, 423 500 руб. неустойки по  договору аренды № 12/17 от 01.12.2017, а также 24 992, 38 руб. расходов по оплате  госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход  федерального бюджета взыскано 40 749, 14 руб. госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить  подлежащую взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по договору аренды № 10/А от 01.12.2017 до 86 460,26  руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 -  до 295 596,97 руб. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что судом  не приняты во внимание доводы ответчика, что указанное судебное разбирательство  (спор) являлось частью возникшего между участниками ООО «Радикал»  корпоративного конфликта. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению соистцами  необоснованной выгоды. Между соистцами имеется неразрешенный до настоящего  времени конфликт, связанный с невозможностью совместного пользования общим  имуществом ввиду разногласий между сособственниками, также в ООО «Радикал»  имеется неразрешенный корпоративный конфликт между участниками ФИО3 и ФИО5, инициированный ФИО5 и ее матерью ФИО2  Указанные конфликты являются причиной невозможности вести производственную  деятельность ООО «Радикал», а также из-за отказа участника общества ФИО5  добровольно ликвидировать фактически не работающее предприятие, неустойка в  предусмотренном договорами аренды размере является необоснованной выгодой  истцов. Ответчиком был произведен расчет сумм процентов за пользования чужими  денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в отношении задолженности  ООО «Радикал» по договорам аренды с ИП ФИО2 и ИП ФИО3  Снижение договорной неустойки до значений, которые определяются действующей на  момент возникновения задолженности ключевой ставкой, нивелирует получение  соистцами необоснованной выгоды.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она  просила решение суда оставить без изменения.  

От ООО «Радикал» и ИП ФИО3 поступили ходатайства об  отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью обеспечить  явку по причине участия представителя общества в другом судебном процессе и  допроса ИП ФИО3 в качестве свидетеля по уголовному делу.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для их удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в  том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений  относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее  идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических  средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо  системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной  ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из  конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении  судебного разбирательства.  

Ходатайства ООО «Радикал» и ИП ФИО3 не содержат сведений о  том, что явка в судебное заседание представителей указанных лиц необходима для  изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо  для представления в материалы дела дополнительных документов, имеющих  существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Кроме того, сама по себе занятость конкретного представителя лица,  участвующего в деле, в другом процессе, равно как и вызов ИП ФИО3 в  качестве свидетеля по уголовному делу, не являются безусловным основанием для  отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица или  индивидуального предпринимателя может быть иной представитель, наделенный  соответствующими полномочиями на представление интересов в судах.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в  пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП  ФИО2 и ИП ФИО3 являются сособственниками по 1/2 доли в праве  собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с  кадастровым номером 23:48:0303011:62, общей площадью 1389 +/- 14 кв. м,  расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Славянский, г. Славянск-на- Кубани, ул. Вокзальная, 17/2; земельный участок с кадастровым номером  23:48:0303011:1045, общей площадью 1246 +/- 12 кв. м, расположенный по адресу:  Краснодарский край, 

<

...>;  нежилое строение склад-ангара с кадастровым номером 23:48:0303011:1122, общей  площадью 484,1 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский р- н, 

<

...>; здание склада-ангара с кадастровым  номером 23:48:0303011:11755, общей площадью 365.9 кв. м, расположенный по  адресу: 

<

...>.  

Предприниматели (арендодатели) и общество (арендатор) 01.12.2017 заключили  договоры № 10/А и № 12/17 аренды частей нежилых зданий, приходящихся на  принадлежащие им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности с 01.12.2017 по  31.10.2018 (пункты 1.1, 1.4, 4.1).  

К арендатору перешло право пользования земельными участками,  необходимыми для размещения и эксплуатации нежилых зданий (пункты 1.5  договоров). Ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 100 тыс.  рублей и должна была вноситься не позднее 10-го числа текущего (оплачиваемого)  месяца (пункты 3.1, 3.4 договоров).  

Арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды  и досрочно расторгнуть его во внесудебном порядке, предупредив об этом арендатора  и сособственника за две недели (пункт 2.2.4 договоров).  

Договор считался автоматически продленным на тот же срок (11 месяцев) в  отсутствие за месяц до окончания его срока выраженного какой-либо из сторон  намерения на расторжение договора (пункт 4.2 договоров).  

Договоры аренды от 01.12.2017 № 10/А, № 12/17 заключены  предпринимателями и обществом одномоментно на идентичных условиях.  

Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.12.2017.  

В рамках дела № А32-46570/2020 по иску ИП ФИО2 к ООО «Радикал» о  взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 13.09.2020,  суды пришли к выводу о том, что арендные отношения по договору аренды от  01.12.2017 № 10/А не прекратились направлением ответчику уведомления о  расторжении договора. При этом в рамках данного дела обстоятельства невозможности  использования ООО "Радикал" арендованного имущества не были установлены, в  связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что решением суда по указанному  делу установлен факт создания для ООО "Радикал" препятствий в пользовании  арендованным имуществом, является ошибочным. Основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в рамках указанного дела  послужил факт оплаты ООО «Радикал» арендных платежей за заявленный  предпринимателем период. Доказательств совершения истцом действий,  препятствующих ООО «Радикал» в заявленный период осуществлять хозяйственную  деятельность по адресу нахождения арендованного имущества, материалы дела не  содержат.  

Договоры аренды от 01.12.2017 № 10/А, № 12/17 представляют собой единый  договор с множественностью лиц на стороне арендодателя - предпринимателей.  

Кроме того, с ООО «Радикал» в пользу ИП ФИО2, согласно  постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу 15АП- 16343/2022 от 12.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Радикал» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1  300 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2017 № 10/А за период  декабрь 2020 года - декабрь 2021 года, 269 400 руб. неустойки за период с 01.01.2021  по 24.01.2022.  

Доказательств освобождения спорных объектов не представлено. 

Как указывают истцы, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы  перед ФИО2 из договора № 10/А от 01.08.2018 в сумме 1 300 000 руб. за период  01.01.2022 по 31.01.2023, а также задолженность по внесению арендной платы перед  ФИО3 из договора № 12/17 от 01.08.2018 в сумме 2 600 000 руб. за период  01.12.2020 по 01.02.2023.  

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении  задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы,  полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в  соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.12.2017.  Доказательств возврата объектов аренды ответчиком не представлено.  

Согласно расчету истцов, произведенному в соответствии с разделом 3  договоров аренды нежилых помещений, задолженность ответчика по внесению  арендной платы перед ИП ФИО2 составила 1 300 000 руб. за период 01.01.2022  по 31.01.2023 из договора № 10/А от 01.12.2017, перед ИП ФИО3 - 2 600  000 руб. за период 01.12.2020 по 01.02.2023 из договора № 12/17 от 01.12.2017, что  ответчиком не оспорено.  

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, в ходе судебного  разбирательства ООО «Радикал» были признаны заявленные требования соистцов в  части взыскания основного долга на общую сумму 3 900 000 руб. (в том числе,  требования ИП ФИО2 на сумму 1 300 000 руб. и требования ФИО3  на сумму 2 600 000 руб.).  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно  ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в  письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по  делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку  наличие задолженности в размере 1 300 000 руб. и 2 600 000 руб. подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку арбитражный суд первой  инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность в указанных размерах.  

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).  

Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что при невнесении арендатором в  установленные договором сроки платы за пользование помещениями, иных платежей  арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день  просрочки  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договорам установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен,  а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от  ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не  представлено, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в размере 209 600 руб. и в размере 423 500  руб. с учетом произведенного судом перерасчета.  

Произведенный судом расчет неустойки ответчиком не оспорен, апелляционным  судом проверен и признан правильным.  

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Установленная договорами ставка неустойки полностью соответствует нормам  действующего законодательства и является распространенным размером  ответственности для данного вида договоров.  

Снижение размера ответственности ответчика ниже установленного договорами  нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную  сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более  выгодное положение нежели добросовестные истцы, надлежащим образом  исполнившие договорные обязательства.  

Наличие между соистцами неразрешенного до настоящего времени конфликта,  связанного с невозможностью совместного пользования общим имуществом ввиду  разногласий между сособственниками, а также наличие в ООО «Радикал»  неразрешенного корпоративного конфликта между участниками, не свидетельствует о  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, обусловленной ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в условиях  неоспариваемого ответчиком факта использования спорных объектов аренды.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу № А32- 52839/2022 в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным  судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу   № А32-52839/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая