Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26438/2016

г. Владивосток

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3301/2017,

на решение от 20.03.2017 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-26438/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2007)

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании задолженности по содержанию и ремонту мест общего пользовании многоквартирного дома,

при участии:

от истца – до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2015 сроком действия три года, паспорт; после перерыва не явились,

от ответчика – до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение; после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 1» (далее – истец, ООО «УК Первореченского района № 1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым  порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 34 567 рублей 82 копеек задолженности по содержанию и ремонту мест общего пользовании многоквартирного дома.

Решением арбитражного суда от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что надлежащим ответчиком по данному иску является Управление муниципальной собственности города Владивостока; истцом не представлено доказательств утверждения собственниками помещений в доме тарифа на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлен и доказательств направления в адрес Администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества. Считает, что наличие договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в отсутствие подтверждения оплаты по ним не является доказательством надлежащего оказания услуг.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против ее удовлетворения возражала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.05.2017 в 13-20. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании протокола общего собрания № 1 собственников помещений дома № 48 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке и договора управления многоквартирным домом № 01/209/12 от 02.12.2012 с приложениями ООО «УК Первореченского района №1» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 48 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке.

Во исполнение своих обязательств ООО «УК Первореченского района №1» заключило договор №15-1-В-С от 01.02.2015 на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда с ООО «Виктория»; договор №1-Г-10 от 01.04.2010 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома; договор №12/1-15 от 01.01.2015 на вывоз бытовых отходов с территории Первореченского района с ИП ФИО5; договор №1/08 от 01.08.2016 с ООО «Веста» на вывоз крупногабаритного и строительного мусора от жилищного фонда с территорий г. Владивостока; договор №123-15-02-А от 01.12.2007 с ООО «Владстрой» на выполнение работ аварийного характера на объектах жилищного фонда.

В период с 01.01.2015 по 06.12.2015 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №48 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке.

В указанном многоквартирном жилом доме Администрации принадлежали следующие нежилые помещения:

 - помещение площадью 1,4 м² на праве собственности с 2005 года, расположенное на цокольном этаже дома;

- помещение площадью 169,2 м² на праве собственности с 2012 года, расположенное на цокольном этаже дома.

Помещение площадью 169,2 м² с 11.04.2012 передано муниципальному унитарному предприятию «Аквамир» на праве хозяйственного ведения, о чём в ЕГРП сделана запись № 25-25-01/040/2009-473.

Помещение площадью 1,4 м² находилось в муниципальной собственности с 27.10.2005 по 06.12.2015, когда право муниципальной собственности прекращено, о чём в ЕГРП сделана запись № 25-25-001/004/2015-6449/1.

Полагая (с учётом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), что в связи с изложенными обстоятельствами и отсутствием оплаты от Администрации за ремонт и содержание мест общего пользования в спорном многоквартирном доме у ответчика перед истцом образовался долг в размере 34 рублей 10 копеек за период с 01.11.2015 по 06.12.2015 по помещению площадью 1,4 м² и в размере 34 533 рублей 72 копеек за период с января по октябрь 2016 года включительно по помещению площадью 169,2 м², что в сумме составило 34 567 рублей 82 копейки, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного дома должным образом установлен судом первой инстанции на основании совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, которые в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ответчика обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся за спорный период задолженность подлежала взысканию с ответчика.

Расчёт исковых требований в отношении помещения площадью 1,4 м² судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Размер применённого тарифа не превышает ставок, утверждённых Постановлением главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» в редакции на дату возникновения спорных правоотношений. 

Право на применение ставок оплаты за соответствующие услуги и работы, установленных муниципальным нормативным правовым актом, следует из части 4 статьи 158 ЖК РФ, которая предполагает определение тарифа на основании решения органа местного самоуправления при отсутствии соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2016 по делу № А16-404/2016, оставленное без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 № 303-КГ17-1349, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 № 303-ЭС16-18633).

В связи с изложенным, уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика 34 рублей 10 копеек долга за оказанные услуги за период с 01.11.2015 по 06.12.2015 по помещению площадью 1,4 м² являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводов, опровергающих данный вывод суда, апеллянтом не приведено.

В остальной части апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в спорный период муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Аквамир» являлось владельцем помещения площадью 169,2 м² по праву хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения, наряду с правом собственности, относится к вещным правам (статья 216 ГК РФ). 

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Право хозяйственного ведения в отношении имущества, закреплённого за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ), и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Статьями 294, 295, 299 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передача предприятию имущества на данном ограниченном вещном праве порождает у него и обязанности по  содержанию такого имущества.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества, переданного им на соответствующем праве. 

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовой позиции, неоднократно выраженной Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 11.10.2016 № 304-ЭС16-12914, от 20.06.2016 № 303-ЭС16-5872, от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 с учётом Определения Верховного Суда РФ от 21.03.2016 № 26-ПЭК16 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Вышеуказанная обязанность лица, которому собственником передано имущество на праве оперативного управления, распространяется также и на расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 №309-ЭС15-4497).

С учётом вышеизложенного, Администрация за период с момента передачи спорного имущества в хозяйственное ведение по дату его прекращения не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирном доме, в котором расположено помещение, переданное в хозяйственное ведение.

В этой связи оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 34 533 рублей 72 копеек за период с января по октябрь 2016 года включительно по помещению площадью 169,2 м² не имеется.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению лишь в части (0.099%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 рубль 98 копеек, в остальной части они относятся на истца.

Доводы апеллянта о том, что Администрация является ненадлежащим ответчик, подлежат отклонению, поскольку идентичны доводам ответчика, которым при рассмотрении дела в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой коллегия не имеет.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой судебной коллегией не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017  по делу №А51-26438/2016 изменить.

Взыскать с Администрации города Владивостока за счет казны города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 1» 34 рубля 10 копеек долга и 1 рубль 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков