/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69275/2017

20 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лопато М.А. – доверенность от 10.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16508/2018)  к/у Акционерного коммерческого  банка "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК Агентство по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № А56-69275/2017(судья  Радынов С.В.), принятое 

 

по иску к/у Акционерного коммерческого  банка "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК Агентство по страхованию вкладов

к ООО "МЭЙН ЭЙМ"

 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) (адрес:  Россия 119285, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПУДОВКИНА 3; Россия 127055, Москва, ул.Лесная д.59,стр.2ОГРН:  1027700508978; далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйн Эйм" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛЫЙ В.О. 15/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН:  1089847295691; далее – ответчик) о взыскании 1129100 руб., задолженности, 246215,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 06.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права,  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что в рамах процедуры конкурсного производства спорный договор № 2-0119 от 19.06.2013 не был передан конкурсному управляющему КГ «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,          19.06.2013 сторонами был заключен договор № 2-0119 (далее – Договор), в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию рекламных услуг в сети Интернет.

В соответствии с условиями Договора истец перечислил денежные средства по оплате оказанных рекламных услуг   по платежным поручениям: № 130 от 30.11.2014 в сумме 549 300 руб., № 116 от 31.10.2014 в сумме 206 600 руб., № 21 от 30.06.2015 в сумме 168 100 руб., № 19 от 31.05.2015  в сумме 106 900 руб., № 14 от 30.04.2015 № 98 200 руб.

По утверждению истца ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем,  по состоянию на 19.06.2017 за ответчиком образовалась задолженность. 

  Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношению него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения предметом доказывания являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что в рассматриваемом случае  следует, что денежные средства в размере 1129100 руб., были перечислены во исполнение конкретных обязательств - за оказание рекламных услуг в сети интернет за период с 2014 по 2015 год по Договору №2-0119 по выставленным счетам. 

Утверждения конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что рекламные услуги ответчиком не были оказаны не подтверждаются доказательствами. 

Ответчиком в материалы дела представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по договору за спорный период, а также об основаниях перечисления денежных средств истцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения -оказание рекламных услуг в сети интернет за период с 2014 по 2015 год по Договору №2-0119 по выставленным счетам. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика истец в материалы дела не представил, в связи суд заключает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. 

Доводы подателя жалобы о непредставлении ему спорного договора отклоняется судом апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2018 по делу №  А56-69275/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

О.В. Горбачева