АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2022 года

Дело №

А56-109940/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  

председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Продторг СПб» ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Сладкий дом Альвина» ФИО2 (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкий дом Альвина» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56-109940/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продторг СПб», адрес: 194295, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 33, корпус 1, литера А, помещение 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий дом Альвина», адрес: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 12, литера А, помещение 2Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дом), о взыскании 254 253 руб. задолженности по договору поставки от 06.12.2019 № 27/2019 (далее – Договор) и 7653 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 04.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.02.2021 (принятым в виде резолютивной части от 08.02.2021) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.02.2021,  Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением 17.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Биокен» (далее – ООО «Биокен»).

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2022 решение от 26.02.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Дом, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.02.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о доказанности факта наличия между Обществом и Домом Договора в отсутствие самого договора и каких-либо документов не обоснован; апелляционным судом не дана оценка представленным в материалы дела договору поставки от 06.12.2020 № 27/2019, заключенному Домом и ООО «Биокен», письмам, универсальным передаточным документам; апелляционный суд не применил положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); действия Общества являются недобросовестными и содержат признаки злоупотребления правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Дома поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

ООО «Биокен» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Дом (поставщик) 06.12.2019 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Как указало Общество, оригинал Договора утерян.

Во исполнение условий Договора Общество платежными поручениями от 10.04.2020 № 225 и от 17.04.2020 № 257 перечислило Дому 254 253 руб. в качестве предоплаты.

Поскольку Дом обязательства по поставке товара не исполнил, Общество обратилось к нему с претензией от 28.10.2020 об одностороннем отказе от Договора и требованием о возврате 254 253 руб.

Неисполнение требований претензии и невозврат денежных средств послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Дом указал на отсутствие с Обществом каких-либо договорных отношений и сослался на договор поставки от 06.12.2019 № 27/2019, заключенный с ООО «Биокен». Как указал Дом, в апреле 2020 года ООО «Биокен» сообщило ему, что оплата за поставку товара будет осуществлена со счета Общества по двум платежным поручениям, что также подтверждается письмами последнего от 10.04.2020 и 17.04.2020 с указанием, что в платежных поручениях от 10.04.2020 № 225 на сумму 154 253 руб. и от 17.04.2020 № 257 на сумму 100 000 руб. правильным назначением платежа следует считать «Оплата за продукцию по договору от 06.12.2020 № 27/2019 за ООО «Биокен». Дом также сослался на то, что Общество обращалось по аналогичным искам о взыскании денежных средств по делам № А56-109998/2020 и А56-110004/2020, где в качестве третьего лица было привлечено ООО «Биокен», с которым были заключены договоры поставок.

Общество, в свою очередь, указало, что в договорные отношения с ООО «Биокен» не вступало, в отношениях с Домом действовало самостоятельно и от своего имени, а также заявило о фальсификации представленных договора поставки от 06.12.2019 № 27/2019 и писем от 10.04.2020 и от 17.04.2020.

Суд первой инстанции отказал в иске, признав его необоснованным.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Определением от 30.08.2021 суд апелляционной инстанции производство по делу приостановил в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО3.

Апелляционный суд с учетом выводов эксперта, установив факт перечисления Обществом денежных средств Дому и отсутствие встречных обязательств по поставке товара, удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, согласно заключению эксперта от 06.10.2021 № 464/01 исследуемые подписи, выполненные от имени генерального директора Общества в письмах от 10.04.2020 и от 17.04.2020, исполнены, вероятно, не ФИО4, а другим лицом (лицами). Каких-либо возражений или замечаний относительно экспертного заключения Домом не представлено.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учел выводы, сделанные в экспертном заключении от 06.10.2021 № 464/01, пришел к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствия встречного исполнения обязательств по поставке товара и удовлетворил иск.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 ГК  РФ с 11.04.2020 в связи с неисполнением Домом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между Обществом и ООО «Биокен», а также сделанных в экспертном заключении выводов относительно имеющейся подписи в письмах от 10.04.2020 и от 17.04.2020 у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 313 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны Общества (статья 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А56-109940/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкий дом Альвина»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова