ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11878/2021

г. Саратов

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 

апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2022 года по делу №  А06-11878/2021

по исковому заявлению по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315302500020140, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участники ООО «Проектстройсервис» ФИО2, ФИО3,

об обязании подать в соответствующий налоговый орган заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества,

в Арбитражный суд Астраханской области явился:

- от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.03.2022, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – ООО «Проектстройсервис», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании подать в соответствующий налоговый орган заявление по форме № Р13014 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Проектстройсервис»; взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Проектстройсервис» ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2022 ООО «Проектстройсервис» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подать в соответствующий налоговый орган заявление по форме № Р13014 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Проектстройсервис».

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Проектстройсервис» в пользу ИП ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

С ООО «Проектстройсервис» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

От участника ООО «Проектстройсервис» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 20.12.2022 вх. № 6/2022 в связи с его занятостью в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку апеллянт вправе был изложить свою позицию письменно, для чего имел достаточно времени; на какие-либо новые обстоятельства ФИО2 не ссылается. Также он не лишен был возможности направить представителя. Кроме того, участие в суде апелляционной инстанции не является обязательным на основании статьи 156 АПК РФ. Ссылка заявителя на неправомерное принятие его апелляционной жалобы к производству несостоятельна, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав подателя, а также не является основанием для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Проектстройсервис» (ИНН 

<

***>).

Между ООО «Проекстройсервис» и ИП ФИО3 01.12.2015 был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, в соответствии с которым общество передало, а ИП ФИО3 приняла закрепленные уставом общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества сроком на 5 лет, то есть до 30.11.2020.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Проектстройсервис» от 25.11.2020 было принято решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества – управляющего ИП ФИО3 сроком на 1 год, то есть до 25.11.2021.

На момент принятия вышеуказанного решения участниками общества являлись ФИО3 (доля – 66,675%) и ФИО2 (доля – 33,325%).

14.04.2021 нотариусом нотариального округа «Город Астрахань» Астраханской области ФИО5 в адрес Общества и в адрес участника ООО «Проектстройсервис» ФИО2 направлена оферта участника ООО «Проектстройсервис» ФИО3 о продаже 66,675 % доли в уставном капитале ООО «Проектстройсервис» №30 АА 1093260 от 12.04.2021, по цене 1 500 000 рублей (зарегистрировано в реестре №30/61-н/З0-2021 -1-436). Оферта получена Обществом 26.04.2021.

11.05.2021 нотариусом города Волгограда ФИО6 удостоверен акцепт участника ООО «Проектстройсервис» ФИО2 о покупке доли в уставном капитале ООО «Проектстройсервис» № 34 АА 3364144 от 11.05.2021 (зарегистрировано в реестре №34/3н/34-2021-1-633) по цене 1 500 000 рублей.

Акцепт был получен участником ООО «Проекстстройсервис» ФИО3 17.05.2021, то есть до истечения 30 календарных дней с момента получения оферты обществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2022 по делу № А06-10083/2021 признан заключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проектстройсервис» между ФИО3 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 12.10.2021 в сумме 7 767,12 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга с 13.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Срок полномочий единоличного исполнительного органа общества – управляющего ИП ФИО3 истек 25.11.2021, о чем ФИО2 достоверно известно исходя из факта его личного участия на внеочередном общем собрании участников общества 25.11.2020.

15.11.2021 ИП ФИО3 в адрес участника общества ФИО2 дополнительно было направлено уведомление с напоминанием об истечении сроков полномочий ИП ФИО3 как единоличного исполнительного органа Общества и необходимостью в связи с этим принятия ФИО2 решения о назначении в качестве исполнительного органа Общества иного лица и внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

По заявлению ФИО3 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об ФИО3 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Проектстройсервис».

Вопрос о назначении в качестве единоличного исполнительного органа общества иного лица не рассмотрен, соответствующее решение ФИО2 как единственным участником общества не принято и в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены соответствующие изменения, что послужило основанием для обращения ФИО3 с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исходя из смысла статьи 33 Закона об ООО, в случае если общество состоит из одного участника, решение по вопросу досрочного прекращения полномочий директора принимается единственным участником общества единолично и оформляется решением участника.

Из анализа указанных правовых норм следует, что единственный участник общества обязан принять решение о назначении нового руководителя общества, который, в свою очередь осуществляет представление соответствующих сведений в регистрирующий орган.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Судом установлено, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ФИО3 как о лице, наделенном правом выступать от имени ООО «Проектстройсервис» без доверенности, противоречат фактическим обстоятельствам, несмотря на наличие в ЕГРЮЛ о недостоверности данных сведений. Записи об ФИО3 как о руководителе общества и его учредителе из реестра не исключены.

Учитывая законный интерес истца по делу в том, чтобы недостоверные сведения о ней как о руководителе общества не содержались более в ЕГРЮЛ, и явное бездействие общества, которое не вносит соответствующие изменения в реестр о себе добровольно, суд пришел к обоснованному выводу о понуждении ответчика к обращению в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции счел разумным установить срок для исполнения решения суда в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, с которым апелляционная коллегия соглашается.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), учитывая обязательный характер данной дополнительной меры воздействия на должника, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, установил ее в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит.

Вопреки позиции апеллянта судебный акт соответствует требованиям АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Астраханской области от 14 октября 2022 года по делу № А06-11878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЛ. ФИО7  

 

СудьиТ. ФИО8

 

С. А. Жаткина