ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4187/2018, 18АП-3427/2018

Дело № А76-9270/2014

25 апреля 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу № А76-9270/2014 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 19.04.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» – ФИО5 (доверенность от 30.09.2017);

 ФИО3, его представитель – ФИО6 (доверенность от 09.04.2018);

представитель акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» - ФИО7 (доверенность  01.08.2017); 

ФИО8; 

представитель ФИО9 - ФИО10 (доверенность от 09.12.2015). 

В судебном заседании 11.04.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.04.2018 15 час. 20 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 общество с ограниченной «Школьное питание», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – общество «Школьное питание», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

14.10.2015 конкурсный управляющий должником ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 147 166 490 руб. 68 коп. (л.д. 3-7 т.1).

Определением от 26.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интерторг» (далее – ООО «Интерторг», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Родос» (далее – ООО «Родос», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - ООО «Оазис», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (далее - ООО «Техноснаб», третье лицо), ФИО12 (л.д.1-2 т.1). 

10.12.2015 конкурсный управляющий ООО «Школьное питание» ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО9 (далее – ФИО9, ответчик) убытков, причиненных в результате перечисления денежных средств ООО «ИнтерТорг», ООО «Оазис» и ООО «Техноснаб» в размере 57 793 056 руб. 97 коп. (л.д. 1-4 т.2).   

10.12.2015 конкурсный управляющий ООО «Школьное питание» ФИО11 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик) убытков, причиненных в результате перечисления денежных средств ООО «ИнтерТорг», ООО «Оазис» в размере 4 678 000 руб. (л.д. 88-90 т.2). 

Определением суда от 17.12.2014 указанные заявления конкурсного управляющего должника к ФИО3, ФИО8, ФИО9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 146-147 т.2). 

Определением суда от 27.01.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13 (далее – ФИО13, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) (л.д. 15, 27-29 т.3).  

С учетом уточнений предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись следующие требования конкурсного управляющего (л.д. 84-90 т.17):

1) взыскать солидарно с Бондаря О.В., ФИО2, ФИО3 убытки в размере 60 530 162 руб. 48 коп., в том числе: убытки, причиненные в результате не передачи имущества в размере 269 518 руб. 53 коп., убытки, причиненные в результате уклонения от передачи документов о дебиторской задолженности в размере 19 733 458 руб. 99 коп., убытки, причиненные в результате необоснованных платежей ООО «ИнтерТорг», ООО «Родос», ООО «Оазис», ООО «Техноснаб» в период нахождения ФИО3 в должности директора должника, в размере 40 527 184 руб. 96 коп.; 

2) взыскать солидарно с Бондаря О.В., ФИО2, ФИО9 убытки, причиненные в результате необоснованных платежей ООО «ИнтерТорг», ООО «Родос», ООО «Оазис», ООО «Техноснаб» в период нахождения ФИО9 в должности директора должника, в размере 56 962 149 руб. 87 коп.; 

3) взыскать солидарно с Бондаря О.В., ФИО2, ФИО8 убытки, причиненные в результате необоснованных платежей ООО «ИнтерТорг», ООО «Оазис» в период нахождения ФИО8 в должности директора должника, в размере 3 398 822 руб. 07 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Бондаря О.В., ФИО2, ФИО3 солидарно взысканы убытки в размере 20 002 977 руб. 52 коп.; с Бондаря О.В., ФИО2 солидарно взысканы убытки в размере 100 888 156 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2018 о взыскании убытков отменить. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия дебиторской задолженности. Представленный в дело перечень дебиторской задолженности не является относимым и допустимым доказательством ее существования, а следовательно, и утраты. Доказательств того, что у ответчиков имеется документация должника и они ее удерживают, не передавая конкурсному управляющему, заявителем не представлены. Определяя размер убытков, конкурсный управляющий игнорирует то обстоятельство, что в перечень дебиторов включены организации, вероятность получения денежных средств от которых крайне незначительна - общество «ПК «ЗлатПродТорг», общество «УралПродКом», общество «Продуктовая компания МИР», признанные банкротами, а также дебиторы должника - ООО «Родос», ООО «Оазис», ООО «Техносаб», правоотношения с которыми признаны судом мнимыми. 

Заявитель также не согласен с размером убытков, предъявленных конкурсным управляющим в связи с утратой товарно-материальных ценностей, отмечая, что рыночная стоимость 51 482 единиц имущества должника стоимостью 3 551 091 руб. 41 коп. согласно отчету составила 100 112 руб. (2,819% балансовой стоимости). Таким образом, стоимость непереданного имущества не превышает 7 598 руб. (пропорциональное уменьшение исходя из выручки от продажи переданного имущества).  

Ссылаясь на положения статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1, 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), ФИО2 указывает, что взыскание ущерба в размере, превышающем обязательства должника, необоснованно. 

Вышеприведенные возражения не оценены судом первой инстанции и не нашли отражения в обжалуемом судебном акте.

Также с определением суда не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания с него убытков в размере 20 002 977 руб. 52 коп. 

ФИО3 в жалобе указывает, что судом достоверно установлено, что управление обществом «Школьное питание» и распоряжение его денежными средствами и имуществом осуществляли ФИО2 и ФИО13; ФИО3 являлся номинальным директором; вина последнего в не передаче имущества и документации не доказана, судом не установлена. В связи с чем ФИО3 считает, что отсутствует совокупность условий для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Общество «Школьное питание» в отзыве считает обжалуемые ФИО2, ФИО3 выводы суда законными и обоснованными, наличие оснований для привлечения подателей жалоб к ответственности в виде взыскания убытков, по мнению заявителя, подтверждено материалами дела и не опровергнуто. 

В судебном заседании ФИО3, его представитель, представители ФИО2, должника поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, ответчик – ФИО8, представитель ответчика ФИО9, представитель кредитора - акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Ответчик - ФИО13, единственный участник общества «Школьное питание» ФИО12, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

Третьи лица прекратили деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ: ООО «Родос» и ООО «Интерторг» - 28.12.2016, ООО «Оазис» - 21.09.2017, ООО «Техноснаб» - 17.03.2017. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Школьное питание» в рамках своей хозяйственной деятельности перечислило: 

обществу «Родос» в период с 20.05.2013 по 14.02.2014 денежные средства в общем размере 21 298 588 руб. 45 коп. с назначением платежа – оплата по договорам б/н от 01.04.2013, от 06.05.2013, от 15.04.2013 за продукты (перечень платежей, л.д.37-42 т.1);

обществу «Интерторг» в период с 06.03.2012 по 06.06.2013 – 46 882 054 руб. 87 коп. с назначением платежа – оплата по договору №007/ШП от 15.11.2011 за продукты (перечень платежей, л.д.31-35 т.1);

обществу «Оазис» в период с 29.02.2012 по 27.05.2013 – 21 666 734 руб. 94 коп. с назначением платежа – оплата по договору №20-2011/ШП от 07.11.2011, по договору от 01.02.2012 за продукты (перечень платежей, л.д.43-48 т.1);

обществу «Техноснаб» в период с 31.01.2013 по 26.02.2014 – 28 213 090 руб. 66 коп. с назначением платежа – оплата по договору №15 от 09.01.2013 за услуги автотранспорта (перечень платежей, л.д.49-58 т.1);

Полагая, что перечисление денежных средств произведено должником в целях создания видимости платежей за поставку товара, за услуги обществам «Родос», «Интерторг», «Оазис», «Техноснаб» и фактического получения денежных средств контролирующими должника лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.

Также конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения Бондаря О.В., ФИО2, ФИО3 к ответственности в связи с непередачей контролирующими должника лицами   конкурсному управляющему 2 698 единиц имущества ООО «Школьное питание» на сумму 269 518 руб. 53 коп. и документов по дебиторской задолженности ООО «Школьное питание» на сумму 19 733 458 руб. 99 коп.

Требования конкурсного управляющего удовлетворены судом первой инстанции частично, суд взыскал в конкурсную массу общества «Школьное питание» солидарно с Бондаря О.В., ФИО2, ФИО3 убытки в размере 20 002 977 руб. 52 коп., причиненные утратой активов должника (имущества и дебиторской задолженности); солидарно с Бондаря О.В., ФИО2 убытки в размере 100 888 156 руб. 90 коп., причиненные выводом денежных средств; в удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.  

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 не оспаривается. Лицами, участвующими в деле, возражений в отношении пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиками части не заявлено, в связи с чем оснований для пересмотра определения суда в названной части суд апелляционной инстанции не усматривает, определение пересматривается исходя из доводов апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с Бондаря О.В., ФИО2 убытков в размере 100 888 156 руб. 90 коп., причиненных выводом денежных средств, являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Также в силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности. 

В результате всестороннего исследования фактических обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2, Бондаря О.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу о банкротстве признаны недействительными сделки, заключенные должником и обществом «Оазис» – договоры поставки №20-2011/ШП от 07.11.2011, б/н от 01.02.2012, применены последствия недействительности сделок: с общества «Оазис» в пользу должника взыскано 21 666 734 руб. 94 коп. (л.д. 59-65 т.1). 

Судебным актом установлено, что должником на расчетный счет ООО «Оазис» в период с 29.02.2012 по 27.05.2013 перечислены денежные средства в общем размере 21 666 734 руб. 94 коп. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано на оплату по договору №20-2011/ШП от 07.11.2011, по договору от 01.02.2012 за продукты. Однако ООО «Оазис» не исполняло встречное обязательство по поставке товара, правоотношения сторон носили мнимый характер, поскольку ООО «Оазис» зарегистрировано по месту массовой регистрации, отчетность не сдавало более года; учредитель общества является учредителем еще шести обществ, первичные документы в отношении поставки не представлены. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу о банкротстве признаны недействительными сделки, заключенные должником и ООО «Техноснаб» – договор №15 от 09.01.2013; применены последствия недействительности сделок: с общества «Техноснаб» в пользу должника взыскано 28 213 090 руб. 66 коп. (л.д. 58-75 т.2). Судебным актом установлено, что должником на расчетный счет общества «Техноснаб» в период с 31.01.2013 по 26.02.2014 перечислены денежные средства в общем размере 28 213 090 руб. 66 коп. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указан договор №15 от 09.01.2013. Однако общество «Техноснаб» не исполняло встречное обязательство; налоговая отчетность не сдавалась, первичные документы по обязательству не представлены. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу о банкротстве признаны недействительными сделки, заключенные должником и обществом «Родос» – договоры б/н от 01.04.2013, от 06.05.2013, от 15.04.2013, от 30.04.2013, применены последствия недействительности сделок: с общества «Родос» в пользу должника взыскано 21 298 588 руб. 45 коп.  

Судебным актом установлено, что должником на расчетный счет общества «Родос» в период с 20.05.2013 по 14.02.2014 перечислены денежные средства в общем размере 21 298 588 руб. 45 коп. Общество «Родос» не исполняло встречное обязательство по поставке товара, поскольку его единственный учредитель и руководитель ФИО14 отрицал учреждение и руководство таким обществом, налоговая отчетность не сдавалась, первичные документы о поставке не представлены. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 признаны недействительными сделки, заключенные должником и обществом «Интерторг» – договоры №007/ШП от 15.11.2011 и б/н от 10.01.2012; применены последствия недействительности сделок: с общества «Интерторг» в пользу должника взыскано 46 882 054 руб. 87 коп. (л.д. 48-57 т.2).

Судом установлено, что должником на расчетный счет общества «Интерторг» в период с 06.03.2012 по 06.06.2013 перечислены денежные средства в общем размере 46 882 054 руб. 87 коп. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указаны договоры №007/ШП от 15.11.2011 и б/н от 10.01.2012. Однако общество «Интерторг» не исполняло встречное обязательство по поставке товара, поскольку налоговая отчетность не сдавалась, первичные документы о поставке не представлены, учредитель и директор общества «Интерторг» является учредителем еще 12 обществ.

В названных судебных актах судом сделаны выводы о мнимом характере правоотношений должника с ООО «Родос», ООО «Интерторг», ООО «Оазис», ООО «Техноснаб»; перечислении должником денежных средств с целью их вывода из имущественной массы должника.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Родос», ООО «Интерторг», ООО «Оазис», ООО «Техноснаб» не имели материальной и технической возможности исполнить договоры поставки и оказания услуг, фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли, руководителями обществ являлись номинальные лица, документооборот от имени указанных лиц осуществлялся под руководством ФИО2, Бондаря О.В.: сведения о движении денежных средств по всем расчетным счетам ООО «ИнтерТорг», ООО «Родос», ООО «Оазис», ООО «Техноснаб», документы по поставке товаров и оказания услуг с контрагентами указанных лиц: ОАО «Челябинский городской молочный комбинат», ООО «Мир сухофруктов», ООО «ТД «Сладкий конди», ООО «Нова Инвест», ООО «Солнечный круг», ИП ФИО15, ООО «МТ-Продукты», ОАО «Копейский хлебокомбинат», ООО «Урал молоко», ООО ТД «Златоустовский молочный комбинат», ООО «Абсолют», ООО ТК «Мавт», ООО «Уральский магнит», ООО ТК «Агроторг», ООО «Арикон», ООО «Санфрукт-Трейд», ООО «ТД «Шишков» (л.д. 13-15, 16-17, 18-21, 22-25, 58-65, 59-152 т.8; л.д. 162, 83-85, 88-151 т.9; л.д. 1-108, 109-134, 135-137 т.10; л.д. 123 т.12; л.д. 56-183 т.13;  л.д. 42 т.14; л.д. 1, 9-47, 48-52, 53-76, 77-111, 112-118, 122-150 т.15; л.д. 1-37, 38-56 т.16); Письменная информация ООО АФ «Аудит-Классик» по результатам финансово-аналитической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (л.д.35-150 т.5, т.6, т.7); справки о совпадении IP-адресов ООО Продовольственная компания «ЗлатПродТорг», ООО «Школьное питание», ООО «ИнтерТорг» и ООО «Родос» (л.д. 137-175 т.11, л.д. 1-67 т.12); показания свидетеля ФИО16, объяснения ФИО17, допрошенного 05.09.2015, 12.08.2016 в качестве свидетеля по уголовному делу №5802480 (л.д.87-92, 98-109 т.12).

Вышеизложенные доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Школьное питание» и ООО «ИнтерТорг», ООО «Родос», ООО «Оазис», ООО «Техноснаб»; оформлению первичных документов в отсутствие фактической поставки, оказания услуг; выводу с расчетного счета должника денежных средств в сумме 100 888 156 руб. 90 коп. в оплату фактически не существующих обязательств, чем причинен вред интересам должника и его кредиторов.

Определяя лицо, виновное в причинении вреда имущественным интересам общества ООО «Школьное питание», суд первой инстанции установил следующее.

Общество «Школьное питание» создано 03.11.2011, единственным учредителем (участником) общества с момента создания юридического лица являлся ФИО12 (л.д. 13-21 т.1). 

Решением единственного участника общества «Школьное питание» ФИО12 от 27.10.2011 №1 обязанности директора возложены на ФИО8 (л.д.134 т.2); решением от 17.04.2012 №2 прекращены полномочия директора ФИО8; исполняющим обязанности директора назначена ФИО9 (л.д.76 т.2); решением от 25.02.2013 №3 прекращены полномочия директора ФИО9; исполняющим обязанности директора назначен ФИО3 (л.д.86 т.1). 

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, определениями от 25.05.2016,  от 21.10.2015 установлено, что фактическое управление ООО «Школьное питание» и распоряжение его денежными средствами осуществляли Г.Б. Ройзман и ФИО13, что не опровергнуто в рамках рассматриваемого спора.

ФИО8, ФИО9, ФИО3 в отзывах даны пояснения о том, что руководство обществом «Школьное питание» (приобретение товара, заключение договоров с поставщиками, управление денежными средствами, решение кадровых вопросов) осуществляли ФИО13 и ФИО2  

Пояснения названных ответчиков согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 27.04.2016 (л.д. 70-73 т.3), а также показаниями свидетелей, данными при рассмотрении дела в отношении ООО ПК «ЗлатПродТорг» (л.д. 80-86 т.12), показаниями свидетелей, данными в следственных органах (л.д. 87-92, 93-94, 95-97, 98-109 т.12).

Показания свидетелей, как в рамках рассматриваемого спора, так и в иных обособленных спорах, в органах следствия последовательны, согласуются друг с другом, не противоречивы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основе иных доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что организация товарооборота с формальным использованием в качестве посреднического звена ООО «Родос», ООО «Интерторг», ООО «Оазис», ООО «Техноснаб» для целей вывода денежных средств осуществлена непосредственно ответчиками ФИО2, Бондарем О.В., вина иных ответчиков - ФИО8, ФИО9, ФИО3 в причинении вреда обществу «Школьное питание» не доказана, наступившие последствия в виде убытков общества не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями указанных лиц.

В свою очередь, ответчики - ФИО2, ФИО13 доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представили.  

Таким образом, из обстоятельств данного дела следует, что ФИО2, Бондарем О.В. создана и контролировалась модель бизнеса с участием различных юридических лиц, в рамках которой из общества «Школьное питание» выведены денежные средства в сумме 100 888 156 руб. 90 коп. При этом оформление контролирующих полномочий произведено на иных лиц, в действительности не обладающих полномочиями руководителя юридического лица, что в силу статьи 10 ГК РФ квалифицируется как злоупотребление правом и создает правовую возможность привлечения лиц, допустивших действия в обход закона, к гражданско-правовой ответственности в качестве контролирующих хозяйственное общество лиц по правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции).

Пояснения относительно добросовестности и разумности своих действий (по выбору таких контрагентов, экономической целесообразности заключения сделок с ООО «Родос», ООО «Интерторг», ООО «Оазис», ООО «Техноснаб») ФИО2, Бондарем О.В. суду не даны. 

Поскольку согласно представленным доказательствам ФИО2, ФИО13 действовали совместно, указанные лица несут ответственность по возмещению убытков солидарно (статья 1080 ГК РФ).

 Рассматривая требование конкурсного управляющего в части  взыскания солидарно с Бондаря О.В., ФИО2, ФИО3 убытков, причиненных в результате не передачи ими имущества в размере 269 518 руб. 53 коп. и убытков, причиненных в результате уклонения от передачи документов в отношении дебиторской задолженности в размере 19 733 458 руб. 99 коп., судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО3 с 25.02.2013 являлся руководителем ООО «Школьное питание»; 22.04.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом (л.д. 68-69 т.1). 

К заявлению в суд ФИО3 приложил перечень дебиторов ООО «Школьное питание» по состоянию на 01.04.2014 на общую сумму 25 285 411 руб. 82 коп., а также перечень имущества, имеющегося у должника, в количестве 54 180 единиц на общую сумму 3 820 609 руб. 94 коп. (л.д. 70-85 т.1).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Школьное питание» установлено наличие дебиторской задолженности в размере 8 992 952 руб. 83 коп., в том числе: дебиторская задолженность, включенная в перечень дебиторов должника по состоянию на 01.04.2014: ООО «ACT - Питание» в размере 5 181 293,02 руб., ООО «Динамика» в размере 370 659,81 руб. и дебиторская задолженность, не указанная в этом перечне дебиторов - ООО «Компания Свежий продукт» в размере 3 441 000 руб. 

Таким образом, конкурсному управляющему не переданы документы должника о дебиторской задолженности на общую сумму 19 733 458 руб. 99 коп. ((25 285 411 руб. 82 коп.+ 3 441 000 руб.) - 8 992 952,83 руб.). 

Наличие документов в распоряжении ФИО3 подтверждается актом передачи части документов временному управляющему ООО «Школьное питание» ФИО18 от 05.06.2014 (л.д. 56 т.3). 

Из отзыва ФИО3 следует, что ему известно, что финансовые и учредительные документы, печати, штампы хранились в офисе по адресу: 

<

...> «Аркаим Плаза», офис 301, а также в офисе по адресу: 

<

...> П (л.д.121-122 т.1). 

ФИО3 передал конкурсному управляющему указанное в перечне имущество не в полном объеме, что подтверждается инвентаризационной описью № 2 должника от 25.03.2016 (л.д. 122-127 т.17). 

Определением суда от 10.06.2015 по настоящему делу установлено, что ФИО3 не исполнены обязанности, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, в связи с чем суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Школьное питание» ФИО11 документацию должника (л.д. 87-91 т.1)

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками - Бондарем О.В., ФИО2, ФИО3, что до настоящего времени документы по дебиторской задолженности должника на сумму 19 733 458 руб. 99 коп. и имущество должника на сумму 269 518 руб. 53 коп. конкурсному управляющему ООО «Школьное питание» не передано. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО13, ФИО2, ФИО3 в материалы дела не представили, а именно: каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от их основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности. 

Оценив поведение Бондаря О.В. и ФИО2 (контролирующие должника лица), ФИО3 (бывший руководитель должника), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент возбуждения дела о банкротстве бухгалтерские и иные документы, а также имущество должника имелись в наличии, однако не были переданы конкурсному управляющему.  

Вышеназванные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, не опровергнуты в ходе рассмотрения спора. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он являлся номинальным директором и не может нести ответственность за утрату активов должника, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО3, обращаясь в арбитражный суд и представляя документы в отношении имущества общества, знал или должен был знать о месте их хранения, о наличии у него юридической обязанности по обеспечению их сохранности и передаче конкурсному управляющему и должен был предпринять необходимые и достаточные меры для исполнения данной обязанности; фактически обеспечил передачу только части документации и имущества конкурсному управляющему. 

Судом правильно отмечено отсутствие данных о том, что  ФИО3, соглашаясь на исполнение обязанностей руководителя должника, действовал по принуждению, против своей воли.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО3 имел возможность обеспечить и проконтролировать передачу документации и имущества должника, оснований для его освобождения от ответственности либо ее уменьшения не имеется. 

Таким образом, судом установлено отсутствие документов, подтверждающих наличие у должника активов на сумму 20 002 977 руб. 52 коп. (товарно-материальные ценности в сумме 269 518 руб. 53 коп. и дебиторская задолженность в размере 19 733 458 руб. 99 коп.). 

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что реальная стоимость утраченного имущества значительно меньше 269 518 руб. 53 коп., судом не принимается. Указанное утверждение основано на предположении, соответствующий расчет применительно к конкретным позициям утраченного товара и оцененного в ходе процедуры конкурсного производства суду не представлен.

Вместе с тем возражения ФИО2 в отношении стоимости дебиторской задолженности судом не оценены.

Для взыскания убытков необходимо установить, каким образом не исполнение ответчиками обязанности по передаче документации должника в отношении дебиторской задолженности повлияло на формирование конкурсной массы.

В отсутствие доказательств иной рыночной стоимости суд исходит из того, что размер невзысканной вследствие противоправных действий ответчиков дебиторской задолженности составляет убытки должника.

При анализе состава дебиторской задолженности усматривается, что в перечень дебиторов включены общество «ПК «ЗлатПродТорг» - 2 989 915,10 руб., общество «УралПродКом» - 6 449 123,52 руб., общество «Продуктовая компания МИР» - 7 622 467,19 руб., всего на сумму 17 061 505 руб. 81 коп. 

Указанные общества входят в группу компаний, контролируемых Бондарем О.В., ФИО2, что установлено в рамках дел №А76-9268/2014, №А76-9267/2014, №А76-9269/2014 об их банкротстве. Конкурсным управляющим обществ «ПК «ЗлатПродТорг», «УралПродКом», «Продуктовая компания МИР» и должника - общество «Школьное питание» является ФИО11 Сведений о составе имущества, включенного в конкурсную массу указанных лиц, достаточного для погашения дебиторской задолженности перед ООО «Школьное питание», в материалах настоящего спора не имеется; возражения ответчика об отсутствии вероятности поступления в конкурсную массу общества «Школьное питание» дебиторской задолженности ООО «ПК «ЗлатПродТорг», ООО «УралПродКом», ООО «Продуктовая компания МИР» конкурсный управляющий в настоящем споре не опровергал.

Также в перечень дебиторов включена задолженность ООО «Родос» - 289 999,92 руб., ООО «Оазис» - 1 174 393,05 руб., ООО «Техносаб» - 17 807,02 руб., всего в сумме 1 482 199 руб. 99 коп. При этом, как в рамках настоящего спора, так и в рамках рассмотрения дел о банкротстве общества «ПК «ЗлатПродТорг», общества «УралПродКом» установлено, что указанные лица хозяйственную деятельность не вели, их взаимоотношения с должником носили мнимый характер, какое-либо имущество у указанных дебиторов отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что исполнение ответчиками обязанности по передаче документов в отношении указанных дебиторов не могло привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют убытки должника.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия считает обоснованными, размер убытков должника в связи с утратой активов следует уменьшить на сумму 18 543 705 руб. 80 коп., взысканию с Бондаря О.В., ФИО2, ФИО3 подлежат убытки в сумме 1 459 271 руб. 72 коп. (19 733 458 руб. 99 коп. - 18 543 705 руб. 80 коп. + 269 518 руб. 53 коп.). В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что взыскание ущерба в размере, превышающем обязательства должника, необоснованно, апелляционным судом не принимаются.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 12.04.2018 в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 74 086,6 тыс.руб., текущие расходы (непогашенный остаток) составляют – 1 454,8 тыс.руб., в конкурсную массу от реализации имущества должника и прав требования поступило 489 500 руб., права требования к Бондарю О.В., ФИО2 реализованы должником со значительным дисконтом. Таким образом, исходя из рыночной стоимости прав требования, у суда отсутствуют основания считать, что при взыскании убытков нарушен баланс интересов кредиторов и контролировавших должника лиц. 

С учетом изложенного, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах доводы признаны судом частично обоснованными, определение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу №А76-9270/2014 в части взыскания с ФИО13, ФИО2, ФИО3 убытков в связи с утратой активов изменить, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части определения от 14.02.2018 в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО13, ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» убытки в размере 1 459 271 руб. 72 коп. В остальной части требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» ФИО11 о взыскании убытков в связи с утратой активов отказать».

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:                                                             Л.В. Забутырина

          М.Н. Хоронеко