ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4704/2023

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 года

15АП-21212/2023

                                                                                                                15АП-455/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности  от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ОТП Банк», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.12.2023 по делу №А53-4704/2023

по иску некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»

к акционерному обществу «ОТП Банк»,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании 14081396,75 руб. задолженности, 7125186,76 руб. пени с 12.07.2022 по 29.11.2023, а также пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023исковые требования удовлетворены. С банка в пользу фонда взыскано 14081396,75 руб. задолженности, 7125186,76 руб. пени, 110000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также пени с 30.11.2023 по день фактической оплаты 14081396,75 руб. задолженности в размере 0,1% от задолженности в день. С банка в доход федерального бюджета взыскано 19033 руб. государственной пошлины.

Признав доказанным недобросовестное поведение ООО «Стройкомплекс» по исполнению взятых на себя обязательств, в том числе, в рамках договора от 11.05.2021 №49-2021, приняв во внимание, что ответчик, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара установленную банковской гарантией сумму в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора подрядчиком, суд удовлетворил иск.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

-                   выплата принципалом неустоек, начисленных бенифициаром за неисполнение / ненадлежащее выполнение работ, не является основным обязательством принципала по договора;

-                   требование по гарантии не скреплено печатью бенифициара, к требованию приложен не подписанный и не скрепленный печатью расчет пени, иные приложенные к требованию документы заверены лицом, полномочия которого не подтверждены;

-                   расчет пени произведен бенефициаром без учета выполненных принципалом работ;

-                   при начислении пени не учтен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Также с апелляционной жалобой обратилось третье лицо, которое просило решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество указывает, что формальное непредоставление актов начала выполнения работ явилось основанием расторжения договора со стороны фонда. Фонд ни разу не обратился с требованием о предоставлении информации о начале работ, не подал своевременно обращение в УФАС по РО о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций. Фонд не воспользовался правом начисления пени подрядчику. Невозможность начала работ обусловлена предоставлением фондом некорректной проектно-сметной документации. Из-за умышленных действий фонда общество не имело возможности продолжать выполнение работ по договору. Основания для взыскания неустойки в период действия моратория отсутствуют. Размер задолженности и пени чрезмерно завышен и подлежит снижению до 500000 руб. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения,  апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 по результатам электронного аукциона (протокол от 15.04.2021 №205850000012100058 / РТС261А210058) на право заключения договора о проведении капитального ремонта между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Стройкомплекс» заключен договор от №49-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор №49-2021).

Исполнение обязательств общества перед фондом по договору №49-2021 в силу пункта 2.1. договора, помимо прочего, обеспечивается банковской гарантией.

На основании пункта 2.2. договора №49-2021 размер его обеспечения составляет 25% от начальной (максимальной) цены договора №49-2021, указанной в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно пункту 2.4. договора №49-2021 его исполнение обеспечено банковской гарантией от 21.04.2021 №15-01-15-2021/269200, срок действия которой распространялся на период с даты ее выдачи (с 21.04.2021) по 02.09.2022 (данное условие находит свое отражение в пункте 19 банковской гарантии от 21.04.2021 №15-01-15-2021/269200).

В свою очередь в порядке пункта 2.6.2. договора №49-2021 НКО «Фонд капитального ремонта» имеет безусловное право на истребование полной суммы банковской гарантии в случае его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2. договора №49-2021.

В преамбуле банковской гарантии от 21.04.2021 №15-01-15-2021/269200 отражено, что она обеспечивает исполнение ООО «Стройкомплекс» обязательств по капитальному ремонту:

-                   инженерной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

-                   инженерной системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

-                   фасада, подвала, фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

-                   фасада, подвала, фундамента и крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

-                   фасада, подвала, фундамента, а также инженерной системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 8;

-                   фасада, подвала, фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

-                   крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

-                   инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

-                   инженерной системы холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В связи с задержкой обществом более чем на 5 календарных дней даты начала выполнения работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>; фасада, подвала, фундамента и крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по причинам, не зависящим от фонда или собственников помещений в многоквартирном доме региональным оператором принято решение об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (далее – Положение №615).

В этой связи фонд направил обществу решение от 07.06.2022 №7558 об одностороннем расторжении договора, которое вступило в силу 01.07.2022. Кроме этого, НКО «Фонд капитального ремонта» направила ООО «Стройкомплекс» претензию от 01.06.2022 №7086 об уплате неустойки за период с 17.05.2021 по 01.06.2022 в размере 15024518,68 руб., определенной исходя из следующего расчета: 46604329 х 381 х 11% /130, где:

-                   46604329 руб. – стоимость выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах по договору №49-2021 (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2022);

-                   381 день – срок нарушения обязательства по договору №49-2021 за период с 17.05.2021 по 01.06.2022;

-                   11% – ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 01.06.2022.

Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 11.3. договора №49-2021.

Одновременно претензия содержала требование об уплате обществом штрафа в размере 4660432,90 руб., равного 10% от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах по договору №49-2021 (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2022), рассчитанного в соответствии с пунктом 11.5. договора №49-2021 по причине одностороннего расторжения договора (ввиду задержки ООО «Стройкомплекс» более чем на 5 календарных дней даты начала выполнения работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>; фасада, подвала, фундамента и крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по причинам, не зависящим от НКО «Фонд капитального ремонта» или собственников помещений в многоквартирном доме).

Таким образом, общий размер подлежащих уплате ООО «Стройкомплекс» штрафных санкций составил 19684951,58 руб. (с учётом неустойки, рассчитанной по состоянию на 01.06.2022).

В установленный срок ответа на претензию (30 дней) ООО «Стройкомплекс» указанные штрафные санкции НКО «Фонд капитального ремонта» не выплатило.

О правомерности начисления штрафных санкций со стороны НКО «Фонд капитального ремонта» свидетельствует также решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу №А53-32468/2022, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Стройкомплекс» о признании отсутствия оснований для начисления штрафных санкций в полном объеме.

Кроме этого, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.07.2022 №61-1/2022 о включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций сведения об ООО «Стройкомплекс» внесены в соответствующий реестр по причине нарушения условий договора №49-2021. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.07.2022 №61-1/2022 о включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций обжаловалось ООО «Стройкомплекс» в Арбитражном суде Ростовской области, который решением от 20.12.2022 по делу №А53-27511/2022 оставил решение органа исполнительной власти без изменения.

По условиям банковской гарантии от 21.04.2021 №15-01-15-2021/269200 сумма, которую обязуется выплатить АО «ОТП Банк», составляет 14081396,75 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройкомплекс» обязательств по договору №49-2021, НКО «Фонд капитального ремонта» направила АО «ОТП Банк» требование от 30.06.2022 №1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.04.2021 №15-01-15-2021/269200 в размере 14081396,75 руб.

По причине неисполнения банковской гарантии фонд направил банку досудебную претензию от 22.08.2022 №12894 с требованием о выплате суммы денежных средств в размере 14081396,75 руб., а также штрафных санкций в размере 549 174,47 руб.

В ответ на претензию банк направил уведомление от 07.10.2022 №14654п об отказе в выплате по требованию и претензии фонда по банковской гарантии от 21.04.2021 №15-01-15-2021/269200.

Изложенное послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательств в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом в банк требование от 30.06.2022 №1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.04.2021 №15-01-15-2021/269200 с приложениями по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии. 

При этом требование представлено гаранту в пределах срока действия гарантии. Следовательно, отказ ответчика в выплате денежных средств нельзя признать обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы банка на то, что к требованию приложены копии документов, заверенные лицом, полномочия которого не подтверждены, несостоятельна – гарантия не содержит требования о предоставлении документов, подтверждающих право заверения копий документов, прилагаемых к требованию (пункты 6–8 банковской гарантии). 

Кроме того, требование подписано ФИО3, в отношении полномочий которой приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области №70/1 от 29.03.2022.

Судом установлено, что требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, в пределах срока действия банковской гарантии.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Следовательно, для того, чтобы обязанность бенефициара по представлению документов считалась исполненной, достаточно представить документы, которые по формальным критериям соответствуют условиям гарантии.

Банк не праве требовать представления каких-либо дополнительных документов и расчетов, не имеющих правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковским гарантиям (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2017 №305-ЭС17-5496).

Форма расчета суммы требования по банковской гарантии нормативно не закреплена, вместе с тем приложенный к требованию от 30.06.2022 №1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.04.2021 №15-01-15-2021/269200 расчет суммы позволяет определить размер суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, который выполнен на основании гарантированной банковской гарантией денежной суммы с учетом того обстоятельства, что ранее денежные суммы в рамках данной банковской гарантии не взыскивались.

Требование истца об уплате по банковской гарантии по форме и содержанию соответствует условиям гарантии.

Гарантиями обеспечивается надлежащее исполнение принципалом обязательств по государственным контрактам, а не только возмещение убытков, уплата штрафов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 №305-ЭС17-5496).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Рассматривая доводы банка о том, что к выплате по гарантии заявлена сумма 14081396,75 руб., однако расчет пени предоставлен бенефициаром на сумму 15024518,68 руб., что превышает сумму гарантии и не соответствует заявленной в требовании сумме, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела №А53-7908/2023 по иску ООО «Стройкомплекс» к НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», третье лицо: АО «ОТП Банк», об уменьшении пени и штрафа; по иску ООО «Стройкомплекс» к НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», третье лицо: ООО «Строй-Инжиниринг», о признании решений об отказе от исполнения договоров от 01.06.2022 №7087, от 07.06.2022 №7558 недействительными решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 суд уменьшил размер сумм пени и штрафа, подлежащих оплате ООО «Стройкомплекс» в пользу фонда по договору №49-2021 от 11.05.2021 до 500 000 руб.; в остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу №А53-7908/2023 отменено в части удовлетворения исковых требований. В иске об уменьшении пени и штрафа по договору от 11.05.2021 №49-2021 отказано. В постановлении указано, что факт нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных договором, и наличие оснований для взыскания неустойки и штрафа установлены, в том числе: решением от 28.07.2022 №61-1/2022 УФАС по Ростовской области о включении сведений об ООО «Стройкомплекс» в реестр недобросовестных подрядных организаций; решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу №А53-27511/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023; решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу №А53-32468/22, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023.

Общая сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с подрядчика в пользу фонда, составила 19684951,58 руб. Оспариваемым решением суда сумма неустойки и штрафа уменьшена до 500000 руб., то есть сумма штрафных санкций снижена на 97,46%, при этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

Как в рамках дела №А53-7908/2023, так и в рамках дел №№А53-27511/2022, А53-32468/2022 установлено, что к выполнению работ в рамках договора №49-2021 по части адресов подрядчик не приступал.

Таким образом, материалами дел №№А53-7908/23, №А53-27511/2022, А53-32468/2022 установлено недобросовестное поведение ООО «Стройкомплекс» по исполнению взятых на себя обязательств, в том числе, в рамках договора от 11.05.2021 №49-2021.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании денежной суммы по банковской гарантии 14081396,75 руб. удовлетворено правомерно.

Просрочка гаранта по исполнению обязательства по удовлетворению требования за период с 12.07.2022 по 29.11.2023 составила 506 дней, за что фондом начислена неустойка в размере 7125186,76 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что представленный истцом расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, документально обоснован и является математически верным, неисполнение ответчиком обязательств подтверждено, требования о взыскании неустойки в размере 7125186,76 руб. за период с 12.07.2022 по 29.11.2023 с последующим начислением за каждый день просрочки по дату фактического платежа также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки мнению подателей жалоб, действие введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория распространяется только на задолженность, возникшую до 01.04.2022. На задолженность, возникшую с 01.04.2022, штрафные санкции подлежат начислению в общем порядке.

Так, на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не распространяется на текущие обязательства возникшее после введения моратория.

Между тем требование о выплате банковской гарантии относится к текущим, в связи с чем неустойка исчислена фондом правильно.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как указано в пункте 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований бенефициара.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 №305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

С учетом вышеизложенного банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату.

Принимая во внимание установленное, доводы ответчика и третьего лица, приведенные в апелляционных жалобах и касающиеся обстоятельств исполнения принципалом обязательств по договору, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не могут быть признаны обоснованными. Соответствующие обстоятельства не могли повлиять на обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств на основании предъявленных бенефициаром требований, соответствующих условиям гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, направившего в банк требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, признаков злоупотребления правом.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае размер ответственности принципала определен пропорционально длительности допущенного принципалом нарушения. Определенный правилам предоставления независимых (банковских) гарантий размер ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства не превышает обычно применяемый участниками хозяйственного оборота размер ответственности за сходные нарушения.

Апелляционная коллегия, оценивая соразмерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки последствиям нарушения, принимает также во внимание процессуальное поведение истца, ограничившего свои притязания к неисправному должнику, допустившему просрочку исполнения обязательства как по возмещению уплаченных по банковской гарантии денежной суммы, так и по выплате вознаграждения гаранту, начислением неустойки лишь на сумму выплаты по банковской гарантии.

Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение штрафа, вопреки мнению апеллянта, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат подтвержденных при рассмотрении спора фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией судей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу №А53-4704/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                                          Д.В. Емельянов

 

                                                                                                                      Н.В. Нарышкина