ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89206/2023

01 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (личность удостоверена по паспорту); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 26.08.2024 (до перерыва, после перерыва – не явился, извещен);

от 3-их лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10047/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-89206/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1

к  публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»

3-и лица:  общество с ограниченной ответственностью «Буран»; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк)  об оспаривании действий по невзысканию денежных средств в размере 129 571,72 руб. по постановлению судебного пристава – исполнителя от 10.01.2023г. по исполнительному производству № 528376/22/78012-ИП от 21.12.2022, о взыскании 129 571, 72 руб. убытков, 5 187 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Буран», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судом решением, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Определением от 05.06.2024 было приостановлено  производство по делу № А56-89206/2023 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А40-9071/2023.

           Определением от 31.07.2024 вопрос о возобновлении производства по делу № А56-89206/2023 к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

  В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

            Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 в составе суда, рассматривающего дело № А56-89206/2023, судья Денисюк М.И. заменена на судью Зотееву Л.В.

          Протокольным определением от 28.10.2024 производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2024

            После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика и третьих лиц. 

   Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, ввиду следующего. 

            Как следует из материалов дела, судебным приказом от 03.09.2022 по делу А56-90354/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Буран» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 350 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 18.06.2022 № 6Ю, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

            В рамках исполнительного производства №528376/22/78012-ИП от 21.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 355 000 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в ПАО Банк "ФК Открытие" посредством электронного документооборота. 

            ПАО Банк «ФК Открытие» составлены инкассовые поручения и помещены в картотеку с одновременным приостановлением к взысканию денежных средств, согласно пункту 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2021 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г. Санкт-Петербургу 31.05.2023 исполнительное производство № 528376/2278012-ИП окончено, взыскание денежных средств не произведено.

   На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон исполнительном производстве).

   Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

   Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

   Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк действовал в рамках установленных прав и возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115) публично-правовых обязанностей по осуществлению внутреннего контроля, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества.

   Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее – Закон об арбитражных судах) и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   Неисполнение, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную законом (частью 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее – Закон о судебной системе), части 2 статьи 16 АПК РФ).

   Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

   Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

   При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных банк или иная кредитная организация не вправе его не исполнить по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

   Из содержания приведенных взаимосвязанных положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

   При поступлении исполнительного документа банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в нем требования о взыскании денежных средств путем их списания со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

   Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

   В настоящем случае Банк не исполнял требование о перечислении денежных средств, содержащееся в судебном приказе, приостановив его исполнение со ссылкой на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

   Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнение судебного акта (приостановления исполнения), поскольку действие Закона № 115-ФЗ направлено на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

   При этом положения данного Закона никоим образом не затрагивают регулирование правоотношений, связанных с исполнением судебных актов.

   Более того, Закон № 115-ФЗ не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

   Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 305-ЭС24-4502 и от 13.06.2024 № 305-ЭС24-2394.

   При таких обстоятельствах, бездействие банка, выразившееся в неисполнении исполнительного документа, противоречит требованиям части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

   Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению, а заявленные требования об оспаривании бездействия Банка по неисполнению судебного приказа подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

            В качестве восстановления нарушенных прав и интересов предпринимателем заявлено требование о взыскании 129 571, 72 руб. убытков, составляющих сумму, имеющуюся на счете должника в период нахождения исполнительного документа на исполнении в банке. 

   Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

   Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

   Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

   Из смысла указанных норм следует, что, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда и его вину. Кроме того, при возложении ответственности на юридическое лицо за вред, причиненный его работниками, подлежит доказыванию совершение действий работников по заданию юридического лица.

   Учитывая, что с момента поступления в Банк исполнительного листа до момента возврата исполнительного документа взыскателю у должника на расчетном счет имелись денежные средства в размере 129 571, 72 руб., следовательно, действиями ответчика причинены убытки истцу.

   Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А56-90354/2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «БУРАН».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». 

Решением суда от 25.04.2024 в отношении ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «БУРАН» (ИНН 

<

***>), сведения о котором исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 30.06.2023, назначена процедура распределения обнаруженного имущества, в целях распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «БУРАН» (ИНН 

<

***>) назначен арбитражный управляющий ФИО3, являющаяся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением от 25.07.2024 утвержден отчет арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «БУРАН» (ИНН 

<

***>). 

Из представленного суду отчета арбитражного управляющего следует, что выявленным имуществом ООО «БУРАН», подлежащим распределению, являются денежные средства в размере 129 571 руб. 72 коп. 

Согласно платежному поручению №464543 от 22.07.2024 денежные средства в размере 62 465 руб. 24 коп. распределенные при ликвидации ООО «БУРАН», перечислены арбитражным управляющим на счет Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Таким образом, с учетом частичного погашения кредиторской задолженности в рамках процедуры распределения имущества ликвидируемого лица из денежных средств находящихся на счете должника в  ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»,  требования истца являются обоснованными в части 67 106 руб. 48 коп. 

  На основании изложенного суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2024 по делу №  А56-89206/2023  отменить. 

Признать незаконным бездействие ПАО Банк «ФК Открытие» по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «Буран» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебного приказа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-90354/2022.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) убытки в размере 67 106 руб. 48 коп., 8187 руб. расходов по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.В. Зотеева