АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3574/2017

04 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбкина Юрия Владимировича (ИНН: 110208309855, ОГРН: 304110815600031)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 16 февраля 2017 года № 28-АДМ и незаконным и отмене постановления от 27 декабря 2016 года № 131,

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО3 (по доверенности Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 06 сентября 2016 года № 05-24/34 и по доверенности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми от 16 сентября 2016 года № 211641),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 16 февраля 2017 года № 28-АДМ и о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми от 27 декабря 2016 года № 131.

Определением арбитражного суда от 19 мая 2017 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 27 июня 2017 года.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми представило отзыв на заявление от 22 июня 2017 года № 05-16/08954, согласно которому просит суд отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми также просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Доводы ответчика изложены в отзыве на заявление от 23 июня 2017 года № 04-15/12668.

Определением от 27 июня 2017 года арбитражный суд продолжил подготовку дела к судебному разбирательству, отложив предварительное судебное заседание до 21 августа 2017 года.

Учитывая характер спора, представленные при исполнении определения доказательства в части представления затребованных документов, а также отсутствие возражений, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 21 августа 2017 года, суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв до 16 часов 50 минут 28 августа 2017 года, после окончания которого судебное разбирательство по делу было продолжено.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

14 ноября 2016 года главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО4 и заместителем начальника отдела оперативного контроля, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО5 на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми ФИО6 от 09 ноября 2016 года № 90 и в целях исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора га соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения и финансового контроля, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> район д. 17, донарная «Стамбул», терминал по приему платежей.

В ходе проверки должностными лицами административного органа установлено, что предпринимателем совершено виновное противоправное действие, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов без применения в установленных федеральными законами случаях контрольно - кассовой техники (контрольно - кассовой машины), а именно: 14 ноября 2016 года в 14 часов 30 минут при оплате услуг сотовой связи МТС (абонентский номер: 

<

***>, на сумму 10 рублей 00 копеек, из них зачислено 09 рублей 00 копеек, комиссия платежного агента 01 рубль 00 копеек) и осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовая техника (контрольно-кассовая машина) в установленных Федеральным законом случаях не применяется.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 14 ноября 2016 года № 025592, а также а Акте проверки выдачи кассового чека контрольно-кассовой техники, бланка строгой отчетности (БСО), организацией или индивидуальным предпринимателем (ИП) при продаже товаров (оказании услуг, работ) или документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) от 14 ноября 2016 года.

06 декабря 2016 года по факту выявленных нарушений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 92, согласно которому его деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

27 декабря 2016 года начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми ФИО7, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление о назначении административного наказания № 131, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, 27 декабря 2016 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, о принятых мерах сообщить в течение месяца со дня получения представления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 27 декабря 2016 года № 131, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми.

16 февраля 2017 года руководитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми ФИО8 решением № 28-АДМ постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми от 27 декабря 2016 года № 131 оставил без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Посчитав решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 16 февраля 2017 года № 28-АДМ и постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми от 27 декабря 2016 года № 131 незаконными и подлежащими отмене, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В частности в арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе бездействие, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. 

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В целях соблюдения порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Согласно пунктам 3, 6 статьи 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

В силу части 12 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

По пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 2 указанной статьи).

Чек контрольно-кассовой техники является одним из первичных учетных документов, подтверждающим фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров. Это также подтверждает Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17 сентября 2008 года № 03-03-07/22.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ после 01 апреля 2010 года установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна отвечать следующим требованиям: иметь корпус; иметь заводской номер, нанесенный на корпус; иметь внутри корпуса часы реального времени, а также устройство для печати фискальных документов. При этом в контрольно-кассовой технике, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов, устройство для печати фискальных документов может находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов, а при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в сети «Интернет» устройство для печати фискальных документов может отсутствовать или находиться вне корпуса контрольно-кассовой техники в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов; осуществлять проверку контрольного числа регистрационного номера контрольно-кассовой техники, обеспечивающего проверку корректности ввода пользователем регистрационного номера в контрольно-кассовую технику; обеспечивать в момент расчета прием информации о сумме расчета от устройства, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона; обеспечивать возможность установки фискального накопителя внутри корпуса и при применении контрольно-кассовой техники содержать фискальный накопитель внутри корпуса; передавать фискальные данные в фискальный накопитель, установленный внутри корпуса; обеспечивать формирование фискальных документов в электронной форме; исключать возможность формирования (печати) кассового чека (бланка строгой отчетности), кассового чека коррекции (бланка строгой отчетности коррекции), содержащих сведения более чем об одном признаке расчета; обеспечивать возможность передачи фискальных документов, сформированных с использованием любого фискального накопителя, включенного в реестр фискальных накопителей, любому оператору фискальных данных сразу после записи фискальных данных в фискальный накопитель, в том числе возможность такой передачи в зашифрованном виде, а также возможность повторной передачи непереданных фискальных документов (по которым не было получено подтверждения оператора); обеспечивать печать фискальных документов, за исключением случая осуществления расчетов с использованием электронных средств платежа в сети «Интернет»; обеспечивать возможность печати на кассовом чеке (бланке строгой отчетности) двухмерного штрихового кода (QR-код размером не менее 20 x 20 мм), содержащего в кодированном виде реквизиты проверки кассового чека или бланка строгой отчетности (дата и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумма расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа) в отдельной выделенной области кассового чека или бланка строгой отчетности; принимать от технических средств оператора фискальных данных подтверждение оператора, в том числе в зашифрованном виде; информировать пользователя об отсутствии подтверждения оператора переданного фискального документа в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных, а также о неисправностях в работе контрольно-кассовой техники; обеспечивать для проверяющего лица налогового органа возможность печати фискального документа «отчет о текущем состоянии расчетов» в любое время (за исключением контрольно-кассовой техники, применяемой при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в сети «Интернет», в которой устройство для печати фискальных документов отсутствует); обеспечивать возможность поиска любого фискального документа, записанного в фискальный накопитель, установленный внутри корпуса контрольно-кассовой техники, по его номеру и его печать на бумажном носителе (за исключением контрольно-кассовой техники, применяемой при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа в сети «Интернет», в которой устройство для печати фискальных документов отсутствует) и (или) передачу в электронной форме; исполнять протоколы информационного обмена, указанные в пункте 6 статьи 4.3 настоящего Федерального закона.

Контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные технические требования к контрольно-кассовой технике.

Таким образом, платежный терминал должен эксплуатироваться только непосредственно с контрольно - кассовой машиной, как единственным видом контрольно-кассовой техники, обладающим признаком фискального режима. О необходимости применения контрольно-кассовых машин в составе платежного терминала говорит и то обстоятельство, что на выдаваемом чеке обязательно наличие реквизита «заводской номер контрольно - кассовой машины». Применение контрольно-кассовых машин связано с обязанностью организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ регистрировать контрольно-кассовую технику в налоговых органах.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки должностными лицами административного органа установлено, что 14 ноября 2016 года в 10 часов 30 минут при оказании услуги физическому лицу по приему наличных денежных средств в оплату сотовой телефонной связи через платежный терминал, установленный по адресу: 

<

...> район д. 17, донарная «Стамбул», не применена контрольно-кассовая техника.

Факт осуществления приема платежа (на телефонный номер абонента (счета) 9129424501) индивидуальным предпринимателем ФИО2 через терминал по приему платежей, а так же принадлежность терминала индивидуальному предпринимателю подтверждается письмом Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» от 14 ноября 2016 года № 482, в котором содержится следующая информация:

1) согласно данным Процессинга «Deltapay» 09 ноября 2016 года в 10 часов 16 минут через терминал № 5516433 проведен платеж на лицевой счет абонента «МТС» (телефонный номер абонента (счета) 9129424501): - сумма принятых денежных средств - 10 рублей, -сумма к зачислению - 9 рублей, -размер комиссии - 1 руб.

2) денежные средства для зачисления указанного платежа поступили со специального банковского счета платежного агента (субагента) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) № 40821810239800000002, открытого в филиале «Вологодский» ОАО «СКБ-БАНК» в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ.

3) платежный терминал № 5516433, установленный по адресу: 

<

...> д. 17, по данным Процессинга «Deltapay» зарегистрирован за № 00000011860.00130291, и зарегистрирован за платежным агентом (субагентом) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>)

4) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» заключен договор с СУБАГЕНТОМ от 01 февраля 2016 года № 03581, по которому он принимает платежи физических лиц как платежный субагент и как банковский платежный субагент.

5) между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТАЛАС» (ИНН 

<

***>) отсутствуют договорные отношения.

Факт сдачи терминала по приему платежей, установленного по адресу: 

<

...> район дома 17, донарная «Стамбул», в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАС», а так же факт осуществления деятельности по приему платежей Обществом с ограниченной ответственностью «ТАЛАС» через указанный терминал, ни как не подтверждены индивидуальным предпринимателем ФИО2

В ходе проверки Инспекцией установлено, что:

- за Обществом с ограниченной ответственностью «ТАЛАС» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;

- при анализе банковских счетов Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАС» (в том числе специального банковского счета платежного агента (банковского платежного агента № 40821810928230000059) установлено, что поступление наличных денежных средств на специальный банковский счет Общества с ограниченной ответственностью «Тапас» (№40821810928230000059) производил ФИО2;

- банковские счета Общества с ограниченной ответственностью «ТАПАС» (в том числе специальные банковские счета платежного агента, банковского платежного агента) закрыты (дата закрытия 03 июня 2016 года);

- Общество с ограниченной ответственностью «ТАПАС» и индивидуальный предприниматель ФИО2 являются платежными субагентами в понимании Федеральный от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств, указанных в упомянутой статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике проведена Инспекцией в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 132н (далее – Административный регламент).

Из пункта 22 Административного регламента следует, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), является поручение на исполнение государственной функции.

В силу пункта 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и порядок взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) установлены Административным регламентом, положения которого не предусматривают привлечение к проверке понятых, а также не устанавливают, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что оплата соответствующих услуг для личных нужд в рамках представленных ему полномочий произведена в ходе проверки, проведенной до возбуждения дела об административном правонарушении, ввиду чего, порядок приобщения к материалам дела вещественных доказательств, предусмотренный КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Квитанция не была изъята в ходе производства по делу об административном правонарушении, следовательно, в оформлении протокола изъятия, в присутствии двух понятых, либо применении видеозаписи необходимости не было.

Таким образом, Инспекцией установлен и материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие в составе используемого предпринимателем для приема платежей от физических лиц платежного терминала зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, что не позволяет признать правонарушение малозначительным и применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований налогового законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере налогового регулирования. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение предпринимателя к установленным требованиям закона.

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенного привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                         Н.Ш. Махмутов