521/2018-109284(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73271/18

22 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО "Управляющая компания "Партнер-Сервис" – ФИО2 по доверенности от  30.08.2018,  

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая  компания "Партнер-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области  от 10 сентября 2018 года по делу № А41-73271/18,  

по заявлению ООО "Управляющая компания "Партнер-Сервис" к Главному управлению  Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об  оспаривании предписания,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Партнер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области  "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании  предписания от 27.08.2018 г. N 08ог/26-1576-24-26-2018, одновременно заявив  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  

предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная  инспекция Московской области» от 27.08.2018 г. N 08ог/26-1576-24-26-2018 до  рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.  

Определением от 10 сентября 2018 года исковое заявление ООО "Управляющая  компания "Партнер-Сервис" принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия предписания Главного управления Московской области «Государственная  жилищная инспекция Московской области» от 27.08.2018 г. N 08ог/26-1576-24-26-2018  до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта обществу  отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено  доказательств возможности причинения ему ущерба, связь возможного ущерба с  предметом спора. По мнению суда первой инстанции, приведенное обществом  обоснование принятия обеспечительных мер не доказывает, что их непринятие  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер,  общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворить. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ООО "Управляющая компания "Партнер-Сервис" доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие представителя ГУ Московской области «Государственная  жилищная инспекция Московской области», надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии  с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд приходит к выводу об оставлении определения суда первой  

инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении  иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется  судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд  без извещения сторон.  

Заявление об обеспечении рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц и в очень короткий промежуток времени - не позднее  следующего дня со дня поступления заявления в суд. Из этого следует, что обязанность  по представлению доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного  акта возлагается на лицо, обратившееся с таким заявлением.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 сказано, что  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд  признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ,  если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как изложено выше, в оспариваемом определении суд первой инстанции исходил  из того, что общество не обосновало и документально не подтвердило возможность  причинения ему ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора. По мнению суда  

первой инстанции, приведенное обществом обоснование принятия обеспечительных  мер не доказывает, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют перечисленным нормам права и  материалам дела.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для  отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, не опровергают выводы суда первой инстанции.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по  делу № А41-73271/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.В. Диаковская  Н.А. Панкратьева