СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13620/2017

г. Томск

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО2 по доверенности от 30.08.2017;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (рег. № 07АП-8713/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новосибирск, адрес: 630090, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.06.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 061 441 рубля 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новосибирск, адрес: 630090, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в размере 1 061 441 рубль 56 копеек, в том числе: 502 280 рублей 00 копеек – основного долга, 452 161 рубль 56 копеек – неустойки, 27 000 рублей – 00 копеек – третейского сбора, 80 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4 (член Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ИНН 

<

***>, адрес для почтовых отправлений финансовому управляющему: 630099, г. Новосибирск, а/я 357)

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют договоры поставки, договоры поручительства и документы, подтверждающие поставку товара. Третейский суд вынес решение исключительно на основании доказательств, представленных ООО «Конструктив», что могло привести к нарушению основных принципов судопроизводства. Обстоятельство наличия задолженности и возникновение просроченной задолженности в материалах дела отсутствует. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица поставщика – ЗАО «Рускит», права и законные интересы которого затрагиваются оспариваемым определением, и которое могло способствовать установлению обстоятельств по делу, в том числе погашения задолженности перед ООО «Конструктив». В материалы дела не представлена справка от приставов-исполнителей о ходе исполнительного производства.

По мнению заявителя, отсутствие первичных документов является нарушением норм процессуального права, поэтому  суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании первичных документов, в том числе у лиц, участвующих в деле, в истребовании материалов дела из третейского суда. Суд не установил, что заявление подано ненадлежащим лицом, подписи директора ООО «Конструктив» ФИО5 в заявлении о признании должника и на копии решения единственного участника ООО «Конструктив» ФИО5 отличаются, что можно установить визуально в отсутствие специальных познания. Кроме того, подпись в заявлении о признании должника банкротом не заверена печатью ООО «Конструктив», в нарушение требований ГОСТ Р 6.30-2003.

ООО «Конструктив» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как первичные документы были исследованы третейским судом и Советским районным судом города Новосибирска при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Районный суд установил отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Привлечение основного должника к участию в рассмотрении дела о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда. ПАО Банк «ФК Открытие» не ходатайствовало об истребовании документации у ООО «Конструктив», конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в общем порядке. В настоящее время заверение подписи уполномоченного лица печатью организации не обязательно. Подписанием отзыва ООО «Конструктив» его руководитель подтверждает как факт личного подписания заявления о признании должника несостоятельным, так одобряет все выполненные действия на стороне ООО «Конструктив».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Новосибирска выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного Хозяйственного Третейского суда по Сибирскому Федеральному округу от 20.01.2011 по делу №2-708/2017, о взыскании с должника как поручителя по обязательствам ЗАО «Рускит» в пользу заявителя 502 280 рублей 00 копеек – основного долга, 452 161 рубль 56 копеек – неустойки, 27 000 рублей – 00 копеек – третейского сбора, 80 000 рублей 00 копеек – судебных расходов (л.д. 19-23).

Определение вступило в законную силу, 11.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №018093590 (л.д. 24-31).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования подтверждены вступившим в законную силу решением третейского суда и определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Доказательства погашения задолженности не представлены. В отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации задолженности

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливают, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявления ООО «Конструктив» обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности возникновения задолженности перед ООО «Конструктив» в связи с отсутствием первичных документов в настоящем деле о банкротстве отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Факт наличия и размер задолженности ФИО3 перед ООО «Конструктив» установлен вступившим в законную силу судебным актом о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поэтому данный факт на основании части 3 статьи 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении заявления.

Отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих заключение договоров поставки и поручительства и поставку товара, не является основанием для отказа в признании заявления о признании должника банкротом обоснованным, так как доказательства отмены определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в материалы дела не представлены. Отказ в истребовании материалов дела из третейского суда не привёл к неполному исследованию обстоятельств дела, поскольку выводы третейского суда не могли быть пересмотрены арбитражным судом в настоящем деле. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на опровержение решения третейского суда, не могут быть приняты судом при наличии исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Проверяя право на обращение в суд, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально. При этом судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления в материалы дела не представлено. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в привлечении ЗАО «Рускит» в качестве третьего лица не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 49 постановления № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Таким образом, привлечение к участию в деле о банкротстве поручителя основного должника не является обязательным. Ссылка на возможное погашение задолженности перед ООО «Конструктив» не подтверждена доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение решения третейского суда, и погашение задолженности в ходе исполнительного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности подачи заявления о признании должника банкротом надлежащим лицом.

Пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Ни Закон о банкротстве, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывают общество с ограниченной ответственностью - заявителя по делу о банкротстве – использовать печать при подписании заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Государственный стандарт не является федеральным законом, и не свидетельствует об обязательности проставления печати на заявлении.

Доказательства подачи заявления иным лицом, не ООО «Конструктив», в материалы дела не представлены. При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  представителем общества заявителя по делу о банкротстве, в материалы дела представлена доверенность, подписанная руководителем и заверенная печатью общества (л.д. 47). При таких обстоятельствах оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего заявлением от имени ООО «Конструктив» у суда первой инстанции не имелось. В апелляционной инстанции руководитель общества в отзыве письменно подтвердил факт личного подписания поданного заявления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года по делу № А45-13620/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                  О.А. Иванов

 

Н.Н. Фролова