АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22987/2017

Дело № А55-25693/2016

г. Казань

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.07.2016 №63 АА 3802078),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-25693/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нива», Самарская область, с. Тимофеевка (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Валлитек», г. Москва, о взыскании 800 443 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нива» (далее – ЗАО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Первобанк» о взыскании 660 993 руб. неосновательного обогащения за период с 10.09.2014 по 30.08.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 произведена замена должника  публичного акционерного общества «Первобанк» (далее – ПАО «Первобанк») на его процессуального правопреемника  публичное акционерное общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валлитек» (далее – ООО «Валлитек») в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

До принятия решения судом, истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 800 443 руб. основного долга за период с 10.09.2014 по 31.01.2017 по договору аренды земельного участка от 15.06.2010 № А-28/06-10.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнения исковых требований. Цену иска считает равной 800 443 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ЗАО «Нива» взыскано 800 443 руб. основного долга за период с 10.09.2014 по 31.01.2017, расходы по госпошлине в размере 15 564 руб. 38 коп., а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 19 008 руб. 86 коп.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО «Нива» к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 800 443 руб. отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Нива» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:501, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 7.

15 июня 2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг «АвтоТрейд» (далее  ООО «Холдинг «АвтоТрейд») (арендатор) и ЗАО «Нива» (Арендодатель) был заключен договор № А-28/06-10 аренды земельного участка, согласно которому ООО «Холдинг «АвтоТрейд» в аренду предоставлен для эксплуатации нежилых зданий поименованный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 по делу № А55-19932/2011 ООО «Холдинг «АвтоТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках открытого конкурсного производства между ООО «Холдинг «АвтоТрейд» и ОАО «Первобанк» было подписано Соглашение о передаче заложенного имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102155:501, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 7, и принадлежащего ЗАО «Нива» на праве собственности.

10 сентября 2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества:

 неотапливаемый склад, назначение: нежилое здание, площадью 247,40 кв.м, этажность 1, Литера: А7, инвентарный номер 0001222, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 7, строение 7, кадастровый (или условный) номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001222:А7//0065:11:1062:007:0:7;

 здание (Лит. А4А5А6) - АБК, СТО-1, назначение: здание, площадью: 2746,80 кв.м, этажность: 4, Литера: А4А5А6, инвентарный номер 0001222, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 7, строение 6, кадастровый (или условный) номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001222:А4А5А6//0065:11:1062:007:0:6 с ООО «Холдинг «АвтоТрейд» на ОАО «Первобанк».

ПАО «Первобанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», реорганизация закончена 30 июня 2016 года, что подтверждается выпиской с официального сайта регистрирующего органа.

Как указывает истец, ответчиком арендная плата за пользование земельным участком не вносилась, в связи с чем за ним, по расчету истца, образовалась задолженность по арендной плате за землю в размере 800 443 руб. за период с 10.09.2014 по 31.01.2017.

Размер арендной платы рассчитан истцом в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору аренды земельного участка от 15.06.2010 № А-28/06-10 от 14.03.2014, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составляет 27 890 руб.

17 июня 2016 г. ЗАО «Нива» обратилось к ответчику с требованием (предарбитражная претензия исх. № 814 от 17.06.2016) об оплате за фактическое использование земельного участка, принадлежащего ЗАО «Нива» на праве собственности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 319 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что задолженность по арендной плате, рассчитанной исходя из величины арендной платы, согласованной в дополнительном соглашении №3 к договору аренды земельного участка от 15.06.2010 № А-28/06-10 от 14.03.2014, должна определяться с даты государственной регистрации, то есть за период с 10.09.2014 по 31.01.2017, и обоснованно взыскали с ответчика долг по арендной плате в размере 800 443 руб. 

Обжалуя судебные акты, заявитель указывает, что ПАО «Промсвязьбанк» не является надлежащим ответчиком, поскольку право аренды спорного земельного участка приобретено ООО «Валлитек». Кроме того, полагает, что размер оплаты подлежал определению исходя из площади земельного участка непосредственно под объектами недвижимости (в совокупности 2994,20 кв.м).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) также указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Исходя из определенных подпунктами 5, 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципов единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и платности использования земли, праву пользования земельным участком занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, корреспондирует обязанность собственника этих объектов недвижимости внесения арендной платы за указанный земельный участок.

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности ОАО «Первобанк» на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО «Холдинг «АвтоТрейд», к ответчику от ООО «Холдинг «АвтоТрейд» перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15.06.2010 № А-28/06-10 независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В связи с этим заключение 30.05.2016 между ООО «Холдинг «АвтоТрейд» и ООО «Валлитек» на торгах договора № 1 о приобретении прав аренды спорного земельного участка не имеет правового значения.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А55-25693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Ф. Фатхутдинова 

СудьиР.В. Ананьев 

В.А. Карпова