АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11958/2023

24 марта 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо – арбитражный управляющий ФИО2

об отмене определения,

при участии:

от ответчика: ФИО3 - по доверенности № 173-д от 22.12.2023,

от третьего лица: ФИО4 - по доверенности от 01.04.2022, ФИО2 – арбитражный управляющий (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее - ООО «Автотех») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (исх. № 00171123 от 19.09.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2024 судебное разбирательство по делу № А29-11958/2023 отложено на 14.03.2024.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Третье лицо позицию Управления Росреестра по Республике Коми поддерживает в полном объеме, представило сведения об источнике денежных средств в размере 4 590 000 руб., составляющих разницу между стоимостью приобретения спорного транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400d MATIC COUPE, 2021 года выпуска (8 700 000 руб.), и ценой продажи ранее принадлежавшего ФИО5 транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, 2018 года выпуска (4 010 000 руб.); заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Заявитель против приостановления производства по делу возражает.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем оставил названное ходатайство без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022 по делу № А29-12684/2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 30.06.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО6 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации.

В Управление Росреестра поступила жалоба ООО «Автотех» (кредитор должника – ФИО6) от 25.08.2023 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в части неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившихся, в частности, в невключении в конкурсную массу доли должника в совместно нажитом имуществе, а именно: транспортном средстве Mercedes-Benz GLE 400d MATIC COUPE, 2021 года выпуска, приобретенном бывшей супругой ФИО7 должника в период законного брака с ФИО6

19 сентября 2023 года по итогам рассмотрения жалобы, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО8 вынесено определение (исх. № 00171123) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Не согласившись с указанным определением от 19.09.2023, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В жалобе содержатся данные, указывающие на неисполнение ФИО2 в качестве финансового управляющего ФИО6 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, невключение в конкурсную массу доли должника в совместно нажитом в браке с ФИО7 имуществе – транспортном средстве Mercedes-Benz GLE 400d MATIC COUPE, 2021 года выпуска.

Также, по мнению заявителя, финансовым управляющим в арбитражный суд представлены недостоверные отчеты финансового управляющего о своей деятельности, в заключении которых, указано об отсутствии имущества должника, что в свою очередь повлекло завершение процедуры банкротства гражданина ФИО6 и освобождение его от долгов.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажатое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно данным, содержащимся в материалах банкротного дела № А29 12684/2022, Хорошевским отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа г. Москвы (актовая запись № 120219770002900377008) между должником ФИО6 и ФИО9 08.04.2021 зарегистрирован брак.

Решением мирового суда Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 13.09.2021 дело № 2-2595/2021 брак между ФИО6 и ФИО7 расторгнут (судебный акт сторонами не обжалован и вступил в законную силу).

При этом ФИО7 с ООО «МБ-Измайлово» 10.09.2021, в период брака, заключен договор № КМБ0004278 купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400d MATIC COUPE, 2021 года выпуска; 16.09.2021 данное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД.

По мнению ООО «Автотех», спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в конкурсную массу должника в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 25 СК РФ при расторжении брака в суде, брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

Брак между ФИО6 и ФИО7 прекращен 13.10.2021.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, приобретенное одним из супругов после фактического прекращения брачных отношений, не является их общим имуществом, а принадлежит тому из супругов, кем оно приобретено.

Административным органом установлено, что согласно исковому заявлению о расторжении брака от 02.08.2021 ФИО7 с должником «перестали вести общее хозяйство, вместе не проживают и фактически расстались 02.08.2021».

Согласно пояснениям ФИО10 (бабушка должника) от 16.05.2023, должник с супругой расстались в середине лета 2021 года (не позже конца июля 2021); в течение осени 2021 года должник проживал с ФИО10; совместное хозяйство должник с супругой не вели.

Из отзыва ФИО6 от 28.08.2023, представленного в арбитражный суд в рамках банкротного дела № А29-12684/2022, следует, что с конца июля-начала августа 2021 года должник с ФИО7 совместно не проживали, общее хозяйство не вели; про покупку спорного автомобиля ему известно не было, в связи с чем не сообщил данную информацию суду и финансовому управляющему; за разделом имущества в суд не обращался, поскольку в период брака совместно нажитое имущество не приобреталось.

Также, Управлением не установлено, что кредитор ООО «Автотех» в рамках процедуры банкротства ФИО6 воспользовался правом на предъявление требования о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений супругов Л-ных и ФИО10, а также в связи с отсутствием судебного акта, устанавливающего режим совместной собственности на спорное транспортное средство, Управление пришло к выводу, что данный автомобиль не может являться совместно нажитым имуществом, поскольку ФИО7 приобрела данный автомобиль после фактического прекращения брачных отношений с ФИО6

Достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в виде нарушения арбитражным управляющим ФИО2 обязанности финансового управляющего по включению в конкурсную массу должника доли в совместно нажитом в браке с ФИО7 имуществе, лицом, участвующим в деле о банкротстве, - кредитором ООО «Автотех» не представлено и Управлением не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные Х главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов, которые подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Положения Общих правил подготовки отчетов, определяющих требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности в соответствии с Типовой формой, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», предусматривают минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим, и являются обязательными для исполнения, наряду с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил подготовки отчетов).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о сформированной конкурсной массе, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о наличии режима совместной собственности на транспортное средство Mercedes-Benz GLE 400d MATIC COUPE, 2021 года выпуска, основания для включения указанных сведений в отчеты финансового управляющего о своей деятельности арбитражным управляющим ФИО2 не установлены.

Документальные доказательства позиции ООО «Автотех», согласно которой Л-ны вплоть до даты подачи обращения кредитора в административный орган проживали совместно, а расторжение официального брака было направлено для проведения процедуры банкротства без финансовых последствий для семьи, равно как и доказательства ведения названными лицами общего хозяйства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В то же время, в материалы настоящего дела арбитражным управляющим ФИО2 направлены дополнительные пояснения и документы, предоставленные иным лицом, в том числе сведения об источнике денежных средств в размере 4 590 000 руб., составляющих разницу между стоимостью приобретения спорного транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400d MATIC COUPE, 2021 года выпуска (8 700 000 руб.), и ценой продажи ранее принадлежавшего ФИО5 транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350D 4MATIC, 2018 года выпуска (4 010 000 руб.).

Согласно данным базы РСА о страховых полисах, выданных в отношении спорного транспортного средства, к управлению автомобилем допущено только одно лицо – ФИО7, иные лица, в том числе должник ФИО6, права управления транспортным средством не имеют.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с позицией Управления, об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 нарушения обязанности финансового управляющего по включению в конкурсную массу должника доли в совместно нажитом в браке с ФИО7 имуществе, отражению в отчете финансового управляющего о своей деятельности недостоверных сведений об имуществе должника.

При этом, арбитражный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу № А29-12684/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО6; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации.

Кредитор возражений относительно завершения процедуры реализации имущества по причине наличия у должника имущества в виде права требования к ФИО11 не заявил.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, отменившем определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2023 об отмене определения от 30.06.2023 по делу № А29-12684/2022, возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, отмечено, что конкурсные кредиторы реализуют свои права посредством участия в работе собрания кредиторов или ознакомления с материалами дела о банкротстве должника.

После приобщения ответа Управления ГИБДД МВД по Республике Коми от 14.11.2022 ООО «Автотех» неоднократно знакомилось с материалами дела о банкротстве должника 03.03.2023 (т. 1 л.д. 108), 31.05.2023 (т.2 л.д. 1), 27.06.2023 (т.2 л.д. 79).

Кроме того, как следует из представленных финансовым управляющим документов, сведения ГИБДД в отношении бывшей супруги должника ФИО7 направлялись финансовым управляющим в адрес представителя ООО «Автотех» посредством электронной почты 12.05.2023. О получении данных сведений свидетельствует ответное письмо представителя кредитора от 12.05.2023.

При таких обстоятельствах ООО «Автотех» при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в частности, воспользовавшись предоставленным ему как кредитору должника правом на ознакомление с материалами дела о банкротстве последнего, на дату рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества ФИО6 не могло не знать о приобретении ФИО12 спорного транспортного средства 16.09.2021 и о его отчуждении 26.11.2021.

Вместе с тем, обладая соответствующей информацией, кредитор возражений относительно завершения процедуры реализации имущества по причине наличия у должника имущества в виде права требования к ФИО11 не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отметил, что на странице 3 определения от 30.06.2023 по делу № А29-12684/2022 Арбитражный суд Республики Коми отразил, что за бывшей супругой должника было зарегистрировано транспортное средство в период с 16.09.2021 по 26.11.2021 МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400D 4MATIC, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ О 567 ТС 198.

Таким образом, факт регистрации за ФИО9 в период с 16.09.2021 по 26.11.2021 спорного транспортного средства на момент принятия определения от 30.06.2023 был достоверно известен лицам, участвующим в деле.

При этом, согласно определению о завершении процедуры реализации имущества гражданина брак между должником и ФИО9 был зарегистрирован 08.04.2021. Согласно свидетельству от 16.11.2021 о расторжении брака, брак прекращен 13.10.2021 на основании решения мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара о расторжении брака от 13.09.2021.

Следовательно, уже на указанную дату кредитор имел возможность поставить вопрос о необходимости взыскания с ФИО9 денежных средств в размере половины суммы, полученной при продаже автомобиля.

Определение суда от 30.06.2023 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 01.07.2023.

При таких обстоятельствах, доводы кредитора относительно отсутствия информации о продаже автомобиля в отчете финансового управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку все сведения имелись в материалах дела и отражены в определении от 30.06.2023, которое просит пересмотреть ООО «Автотех».

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем признания судом конкретных действий (бездействия) незаконными, отстранения его от исполнения обязанностей.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что условием признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является несоответствие их закону и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника.

При этом нормы вышеуказанного положения закона предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя.

В случае несогласия с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор № А29-12684/2022 (Ж-136560/2023) по жалобе ООО «Автотех» на действия финансового управляющего в предоставлении недостоверных сведений в финансовых отчетах, на бездействие финансового управляющего в виде не проведения всех процедур по реализации имущества должника.

Определением от 21.11.2023 производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотех» на действия финансового управляющего ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по спору № А29-12684/2022 (З-135898/2023).

По состоянию на дату судебного заседания какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными не признаны.

Прочие доводы Общества судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения.

При изложенных обстоятельствах Управление Росреестра по Республике Коми обоснованно не усмотрело оснований для возбуждения в отношении финансового управляющего дела об административном правонарушении и правомерно вынесло обжалуемое определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом, в случае выявления дополнительных (новых) обстоятельств, в достаточной степени свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события спорного административного правонарушения, кредитор не утрачивает право повторно обратиться в административный орган в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (три года).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  С.И. Воронецкая