ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29088/2019

г. Самара

04 мая 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

в рамках дела  № А65-29088/2019 

О несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 года гражданка ФИО2, признана несостоятельным (банкротстом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.01.2021 г. поступило заявление ФИО2 (вх.373) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» судебных расходов в размере 5 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2021 года.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела  № А65-29088/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд", обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 712 904 586,41 руб. (вх.32987).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 г. заявление ООО "Чулпан Трейд", Республика Марий Эл, г. Волжск о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 712 904 586,41 руб. оставлено без рассмотрения по ходатайству кредитора.

Поскольку при рассмотрении указанного обособленного спора интересы ФИО2 представлял представитель, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что определение от 28.09.2020 г. об оставлении заявления ООО «Чулпан-Трейд» без рассмотрения не является судебным актом, принятым в пользу должника.

В качестве обоснования требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должником представлен договор на оказание юридических услуг № 04/09-20 от 02.09.2020 г., предметом которого является оказание услуг при рассмотрении требования ООО «Чулпан Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 7.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется на основании прейскуранта (приложение № 1).

В качестве доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг заявителем представлен чек от 11.01.2021 г. на сумму 5 000 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствует согласие финансового управляющего имуществом должника ФИО2 на заключение договора об оказании юридических услуг № 04/09-20 от 02.09.2020г., а также доказательства распоряжения ФИО2 денежными средствами со специального расчетного счета в целях оплаты договора № 04/09 -20 от 02.09.2020г.

Согласно п. 5.1. ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Походатайствугражданина арбитражный      суд      вправе      увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения должником судебных издержек.

Возражения конкурсного управляющего ООО «Чулпан Трейд» также обоснованы также тем, что привлеченное лицо ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) является заинтересованным по отношению к ФИО2 т.к. руководителем ООО «Феникс» выступает ФИО4, являвшийся сыном ФИО5, который в свою очередь был признан аффилированым лицом с ФИО2

В связи с наличием существенного разброса в деятельности, удаленности от места проживания должника и наличия аффилированности с должником ООО «Чулпан Трейд» считает, что у ООО «Феникс» отсутствуют в штате специалисты с надлежащей квалификацией для оказания юридических услуг, суд первой инстанции указал, что заключение указанного договора преследует цель увеличения текущих расходов и минимизацию расходов лиц, предоставляющих финансирование за «оказанные юридические услуги».

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

В материалах дела отсутствует судебный акт о привлечении специалиста ООО «Феникс».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» судебных расходов в размере 5 000,00 рублей.

Поскольку доказательств несения расходов не представлено, обособленный спор оставлен без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, основанием для обращения ООО «Чулпан Трейд» послужило причинение обществу убытков руководителем ФИО2 и привлечение руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ООО «Чулпан Трейд» заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не поступило и не рассматривалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления ООО «Чулпан Трейд» ходатайства об оставлении требования без рассмотрения.

При этом доказательств, подтверждающих, что аналогичное ходатайство было бы заявлено без участия представителя ФИО2 материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, между ФИО2 и ООО «Феникс» 02.09.2020 заключен договор №04/09-20 об оказании юридических услуг.

Предметом договора являлось оказание юридической поддержки, подготовка документов и участие в суде.

Согласно представленному в материалы дела счету, представителем была изучена и проработана правовая позиция по обособленному спору и составлен отзыв. Стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.

Представленный в материалы дела чек-ордер от 11.01.2021 подтверждает оплату должником оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом следует отметить, что решение об оставлении заявления о включении требования в реестр без рассмотрения не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов должнику.

Доводы кредитора о том, что несение расходов не доказано, так как не было получено согласия финансового управляющего подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Так согласия финансового управляющего на заключение договора об оказании юридических услуг не требовалось, поскольку источником денежных средств для оплаты юридических услуг послужили денежные средства, полученные от финансового управляющего во исполнение определения от 17.08.2020 по настоящему делу об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Следовательно затраченные в результате сделки денежные средства не составляли конкурсную массу должника, и расходы не причинили вред имущественным правам кредиторов.

Размер судебных расходов не превысил 5000 руб.

При этом открытие специального счета приведет к дополнительным расходам по делу.

Доводы об аффилированности должника и ООО «Феникс» отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем, по настоящему делу основанием для оставления требования без рассмотрения послужило ходатайство ООО «Чулпан Трейд» мотивированное отсутствием достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чулпан Трейд». Фактически заявитель отказался самостоятельно от заявленных требований, при получении более полной информации по делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» судебных расходов в размере 5 000 рублей. 

С учетом пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, ФИО2 не была лишена возможности осуществлять накопления из сумм, выделяемых на ее содержание, либо прибегнуть к помощи третьих лиц с целью финансирования ее представителя в обособленных спорах в деле о ее банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела  № А65-29088/2019  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова