АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru 

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83568/17

15 августа 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО1 лично, паспорт, ФИО2, дов. от 19.04.2023  

от ПАО Банк ВТБ – ФИО3, дов. от 16.03.2023 от АКБ «Пробизнесбанк» в лице к/у ГК АСВ – ФИО4 – дов. от 24.05.2023 от ФИО5 - ФИО6, дов. от 14.09.2022 от ф/у ФИО7 – ФИО8, дов. от 07.07.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023, принятое по результатам проверки законности на определения  Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023,  

по обособленному спору о признании недействительными результатов  торгов по реализации имущества и заключенного по результатам торгов  договора купли-продажи, о применении последствий недействительности  сделки в виде обязания вернуть ФИО5 из конкурсной массы  ФИО7 денежные средства в размере 55 200 000 руб., о  

восстановлении права собственности ФИО7 на земельный участок,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 ФИО7  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО9  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации  лота № 3 от 06.05.2022 – здание с кадастровым номером 50:10:0080102:187 и  земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080308:16, о признании  недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 04.05.2022   № 4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 заявление  удовлетворено; суд признал недействительными результаты торгов по реализации  имущества лота № 3 от 06.05.2022 здания (жилого дома, жилого строения) по  адресу: г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 12, д. 17, площадью 600,5 кв.м.  кадастровый номер 50:10:0080102:187, а также земельного участка по адресу: МО  г. Химки, мкр. Новогорск, в районе Куркинского шоссе, вл. 11 уч. 3/3, площадью  1002 кв.м., кадастровый номер 50:10:0080308:16; суд признал недействительным  договор купли - продажи объектов недвижимости № 4, заключенный 04 мая 2022  года между ФИО9 (продавец) и ФИО5 (покупатель) по  продаже здания (жилой дом, жилое строение) по адресу: г. Химки, мкр. Новогорск,  ул Заречная, вл. 12, д. 17, площадью 600,5 кв.м. кадастровый номер  50:10:0080102:187 и земельного участка по адресу: МО г. Химки, мкр. Новогорск, в  районе Куркинского шоссе, вл. 11 уч. 3/3, площадью 1002 кв.м., кадастровый номер  50:10:0080308:16. Суд применил последствия недействительности, обязал вернуть  ФИО5 из конкурсной массы ФИО7 денежные средства в сумме  55 200 000,00 рублей; восстановил право собственности ФИО7 на земельный  участок (кадастровый номер 50:10:0080308:16) по адресу: МО г. Химки, мкр.  Новогорск, в районе Куркинского шоссе, вл. 11 уч. 3/3, площадью 1002 кв.м. с  

расположенным на нем домом (жилой дом, жилое строение) (кадастровый номер  50:10:0080102:187) по адресу: г. Химки, мкр. Новогорск, ул Заречная, вл. 12, д. 17,  площадью 600,5 кв.м.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А4083568/17 отменил, в удовлетворении заявления ФИО1  отказал.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.05.2023,  ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в котором просит отменить постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-83568/17,  оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От ФИО5, финансового управляющего ФИО7, ПАО  Банка ВТБ поступили отзывы, в которых данные лица просили обжалуемое  постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы  кассационной жалобы, просил отменить постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-83568/17, оставить в силе  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023. Представители  ПАО Банк ВТБ, АКБ «Пробизнесбанк» в лице к/у ГК АСВ, ФИО5,  ф/у ФИО7 просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения по  доводам отзывов.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся  представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов обособленного  спора, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим  выявлено имущество, в том числе дом и земельный участок, расположенные в  Московской области, город Химки, мкр. Новогорск (приведены выше).  

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 в удовлетворении ходатайства  ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника  отказано. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника, представленное финансовым управляющим с учетом  разрешения разногласий. Указанное недвижимое имущество реализовано с торгов.  Победителем торгов признан ФИО5, с которым 04.05.2022 заключен  договор купли-продажи № 4 по цене 55 200 000 рублей. 21.07.2022 осуществлена  регистрация перехода права собственности.  

Обращаясь с заявлением, ФИО1, указала, что одновременно с  домом финансовый управляющий продал ФИО5 имущество, которое  принадлежит исключительно ФИО1  

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции  указал, что нарушения порядка продажи имущества не допущено, вместе с тем,  наряду с жилым домом и земельным участком продано имущество, находящееся  исключительно в собственности ФИО1  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.04.2023,  повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном  

статьями 268, 269 АПК РФ, отменил определение и отказал в удовлетворении  заявленных требований исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).  

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения (часть 3).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  Сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной  заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе  финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть  оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт  1 статьи 61.4 Закона о несостоятельности).  

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в  течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны  

недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от  участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная  цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка  проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были  допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание  торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей  167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 Гражданского кодекса).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных  требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или  иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  

должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса).  

В настоящем случае апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о  недоказанности нарушения порядка проведения торгов, нарушения прав  потенциальных покупателей и/или лиц, участвующих в деле о банкротстве,  поскольку жилой дом и земельный участок реализованы по результатам открытых  торгов, с заблаговременной публикацией сообщения о проведении торгов с целью  привлечения максимально возможного количества потенциальных покупателей;  порядок проведения торгов соблюдён. Таким образом, оснований для признания  торгов недействительными в данном случае не имелось.  

Кроме того, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об  отсутствии достаточных правовых оснований для оценки торгов и оспариваемой  сделки (договор купли-продажи объектов недвижимого имущества) в качестве  недействительных по заявлению ФИО1 (бывшая супруга должника),  которая не является участником торгов и/или стороной договора купли-продажи,  что соответствует положениям статей 4, 9, 65, 66 АПК РФ, статьи 168 ГК РФ.  

Так, апелляционный суд верно отметил, что ФИО1 не представила  в суд какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить перечень  имущества, которое предположительно находится в единоличной собственности  ФИО1 (не подтвердила юридически значимый факт принадлежности  имущества, а также не представила обоснованный перечень, характеристики,  описание этого имущества) и, одновременно, было расположено в спорном жилом  доме на момент его передачи ФИО5  

В части инженерных коммуникаций апелляционный суд правомерно исходил  из того, что имущество, подлежащее реализации на торгах, то есть жилой дом и  земельный участок с соответствующими, фактически имеющимися в границах  указанных объектов и объективно необходимые для нормального  функционирования, использования жилого помещения по назначению инженерные  системы, коммуникации, зафиксировано посредством определения от 04.05.2021 об  отказе в исключении имущества из конкурсной массы и об утверждении  положения о порядке реализации имущества должника, то есть за год до  

проведения оспариваемых торгов. При этом ФИО1 была участником  данного обособленного спора, обладала необходимыми сведениями о составе  имущества, подлежащего реализации, имела возможность оспорить судебные акты.  

В свою очередь, пункт 3.2 (абзац первый данного пункта) договора купли-продажи в редакции (даже) до подписания дополнительного соглашения от  01.08.2022 содержит прямую оговору о том, что в собственность покупателя  переходит расположенное в доме имущество, которое принадлежит ФИО7  (должнику). Приведено ориентировочное описание такого имущества, в частности:  кухонный гарнитур, предметы домашней обстановки, прочее имущество. То есть  финансовым управляющим изначально сделана оговорка о том, что передано /  продано может быть движимое имущество, которое находится в собственности  должника, а не иных лиц. Более того, в ходе судебного заседания апелляционного  суда представители ФИО5 и финансового управляющего подтвердили,  что ранее не имели такой цели и не намерены сейчас создавать ФИО1  препятствия в разрешении вопроса о получении ею имущества, которое в  действительности находится в доме и, одновременно, в единоличной  собственности бывшей супруги должника.  

В этой связи является верным вывод апелляционного суда о том, что само по  себе подписание дополнительного соглашения от 01.08.2022 (об изменении  содержания пункта 3.2 договора купли-продажи) о правомерности требований  ФИО1 не свидетельствует. Тем более, что из письменных  доказательств и устных пояснений представителей процессуальных оппонентов  (финансового управляющего и ФИО5, с одной стороны, и  ФИО1, с другой стороны) усматривается, наличие очевидных  разногласий по вопросу передачи движимого имущества: заявитель утверждает,  что оппоненты создают препятствия для получения ею своего имущества, а  финансовый управляющий и покупатель дома и земельного участка утверждают,  что ФИО1 создавала препятствия в передаче имущества во владение  финансового управляющего, а затем ФИО5, намеревалась причинить  вред имуществу должника.  

При этом о необходимости освободить жилое здание и земельный участок  ФИО1 узнала не позднее 06.07.2021 – дата объявления резолютивной  

части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 №  09АП-33235/2021, № 09АП-34682/2021, которым определение от 04.05.2021  оставлено без изменения. Вместе с тем, недвижимое имущество передано, акт  приёма-передачи недвижимого имущества для целей принудительной реализации  подписан лишь 01.12.2022 (следует отметить, что судебное заседание в суде  кассационной инстанции состоялось 29.09.2021).  

Данные действия заявителя по настоящему обособленному спору правомерно  расценены апелляционным судом как свидетельствующие о наличии признаков  недобросовестного поведения. Так и в настоящий период времени ФИО1 вместо того, чтобы принять необходимые процессуальные меры для возврата  предположительно принадлежащего ей движимого имущества, обратилась с  заявлением, предмет которого, безусловно, направлен на необоснованное  увеличение сроков реализации имущества должника, а не на восстановление  имущественной сферы ФИО1 (бывшей супруги должника). Указанное,  в частности, подтверждается тем обстоятельством, что заявитель, инициируя  судебное разбирательство, тем не менее, не представила доказательства,  позволяющие достоверно установить перечень имущества, которое  предположительно находится в единоличной собственности ФИО1 и,  одновременно, было расположено в спорном жилом доме на момент его передачи  ФИО5  

Таким образом, оспариваемые торги и сделка субъективные права  ФИО1 не нарушают, убедительные и достаточные доказательства  обратного заявителем не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исходя из направленности доводов и формально заявленных ФИО1 требований, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том,  заявителем избран ненадлежащий способ защиты субъективного права.  

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего  законодательства, в том числе положениям Закона о банкротстве. Оснований не  согласиться с выводами апелляционного суда по доводам жалобы и материалам  дела у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 АПК РФ.  

Апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства  дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства,  выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы  материального и процессуального права, нормы процессуального права,  несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены  постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены,  в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по  делу № А40-83568/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи П.М. Морхат 

 Н.Я. Мысак