Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3224/2020

«21»

августа

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«19»

августа

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«21»

августа

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АТЛАНТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН:3900000111;ОГРН: 1023901861213) о  взыскании   1 040 822,62руб.

 при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АТЛАНТ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ»  (далее – Ответчик, Завод) сумму 1 040 822,62руб., в том числе 962 388,00руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 14.05.2019г. №578900, и 78 434,62руб. неустойка, исчисленная за просрочку в оплате товара по состоянию на 12.03.2020г..

  Определением суда от  02.06.2020г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 19.08.2020г. на  14час.00мин..

  Указанное определение было направлено судом  Ответчику,  Истцу и получено последним 15.06.2020г., о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении.

 Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

   Истец  в предварительное судебное заседание представителей не направил.  

     Предварительное заседание на основании ч.1ст.136  Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее -АПК РФ) проведено в отсутствие   Истца.

  Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

  В данном случае  Истец  не явился в судебное заседание, но был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. 

  Истец  не заявил суду  возражений относительно рассмотрения дела в  его  отсутствие. 

  Ответчик не заявил возражений относительно завершения предварительного судебное заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

  Поэтому суд  воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от  19.08.2020г..

  Дело рассмотрено в отсутствие  Истца на основании ст.156 АПК РФ.

   Ответчик заявленные исковые требования  фактически признает. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав представителя Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

    Как следует из материалов дела между Истцом(Поставщик) и Ответчиком(Покупатель) заключен  договор поставки  №578900 от 14.05.2019г. (далее – договор поставки).

    По условиям договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора Продукцию, наименование, количество, 

цены и сроки поставки которой  указаны  в Спецификациях/спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

   Согласно п.2.1 договора поставки общая стоимость Продукции определяется суммой всех подписанных сторонами Спецификаций/ Спецификации к договору.

  Порядок расчетов согласовывается  сторонами в Спецификациях ( п. 2.4 договора поставки).

  В п.6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения оплаты окончательного расчета за поставленную Продукцию, Поставщик имеет право предъявить Покупателю, а последний обязан выплатить неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы, но не более 10% от суммы задолженности.

 Согласно Спецификации №2 от 10.10.2019г.  к договору поставки  сторонами согласована поставка тары  на общую сумму 962 388,00руб., включая НДС; порядок расчетов: 100% от стоимости Продукции в течение 15 банковских дней после приемки продукции на склад Покупателя. Срок поставки : декабрь 2019г. с возможностью досрочной поставки.

      По универсальному передаточному документу (УДП) №645 от 10.09.2019г. Истец поставил, а Ответчик принял Продукцию  по договору поставки на сумму 

 962 388,00руб..

 Поскольку Ответчик не оплатил Продукцию, Истец 07.02.2020г. направил Ответчику претензию исх. № 14 от 07.02.2020г. с требованием оплаты указанной суммы. 

 

       Поскольку  требования по претензии Ответчиком  не удовлетворены, Истец обратился в суд с данным иском.

   Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, исходя из следующих обстоятельств.

  Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

   Между сторонами заключен  договор поставки товара .

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, 

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Истцом документально доказано, что обязательства по договору поставки на сумму 962 388,00руб., включая НДС, Истцом исполнены.

   Ответчик данные факт документально не опроверг, каких-либо претензий по поставке Продукции не предъявлено.

    Обстоятельства, связанные с получением Продукции по вышеназванному УДП, в том числе с полномочиями лиц,  подписавших его, Ответчиком не оспорены.

  Ответчик также не оспаривает, что поставка Продукции была осуществлена Истцом  по Спецификации №2 от 10.10.2019г.  к договору поставки.

  В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в сумме  962 388,00руб. , что составляет сумму иска по долгу.

  Сумма 962 388,00руб.  долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

   Также обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании п.6.2 договора поставки, та как Ответчик нарушил сроки оплаты за Продукцию, предусмотренные в согласованной сторонами Спецификации №2 от 10.10.2019г.  к договору поставки .

  Согласно расчету Истца сумма неустойки за период  с 02.10.2019г. по 12.03.2020г. составляет 78 434,62руб., что не превышает  10 % от суммы долга( в данном случае 96 238,80руб.).

 Расчет проверен судом , является правильным, соответствующим условиям договора поставки, Спецификации №2 от 10.10.2019г.  к договору поставки  и фактическим обстоятельствам.

 Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

  Заявление Ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ сделано  в судебном заседании устно без каких-либо оснований и отклоняется судом, так как суд не усматривает   оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

   Сумма 78 434,62руб. неустойки подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

    Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН:3900000111;ОГРН: 1023901861213) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АТЛАНТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 962 388руб.00коп. долга, 78 434руб.62коп. неустойки и 23 408руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко