ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26246/2020

г. Самара

24 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 по делу № А55-26246/2020 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по протоколу от 24.09.2020 № 00406320,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.11.2020 по делу № А55-26246/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявление административного органа удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению арбитражного управляющего, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, административным органом при рассмотрении жалобы ФИО2 от 10.08.2020 и непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедур конкурсного производства в отношении ООО «РосПлит», ООО «Васильевское», ООО «Тандем», ООО «Крин-С», ООО «Эксперт», ООО «Алексеевская недвижимость» установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 по делу № А55-37478/2018 ООО «РосПлит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017 по делу № А55-15432/2017 ООО «Васильевское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 по делу № А55-6030/2018 ООО «Тандем» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 по делу № А55-23754/2017 ООО «Крин-С» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по делу № А5513010/2017 ООО «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 по делу № А55-6874/2014 в отношении ООО «Алексеевская недвижимость» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно сообщениям в ЕФРСБ № 4320940 от 30.10.2019, № 4004830 от 30.07.2019, № 3950056 от 12.07.2019 и № 2524112 от 14.03.2018 арбитражный управляющий ФИО1 назначила собрания кредиторов в процедурах банкротства ООО «РосПлит», ООО «Васильевское», ООО «Тандем», ООО «Алексеевская недвижимость» на 12.11.2019, 12.08.2019, 25.07.2019, 27.03.2018 соответственно.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о собрании кредиторов ООО «РосПлит» 12.11.2019 должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 29.10.2019, собрания кредиторов ООО «Васильевское» 12.08.2019 - не позднее 29.07.2019, собрания кредиторов ООО «Тандем» 25.07.2019 - не позднее 11.07.2019, собрания кредиторов ООО «Алексеевская недвижимость» 27.03.2018 - не позднее 13.03.2018.

С учетом изложенного, административным органом сделан вывод о том, что при размещении вышеуказанных сведений в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ № 2845172 от 06.07.2018 и № 3061326 от 24.09.2018 арбитражным управляющим ФИО1 02.07.2018 и 13.09.2018 соответственно поданы заявления о признании сделки должника недействительной в процедурах банкротства ООО «Эксперт» и ООО «Крин-С» соответственно.

Сообщением № 3229192 от 20.11.2018 в ЕФРСБ размещены сведения о вынесении 14.11.2018 судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в процедуре банкротстве ООО «Крин-С». Как указано в сообщении сведения о решении суда получены 14.11.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сообщение № 2845172 от 06.07.2018 должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 03.07.2018, сообщение № 3061326 от 24.09.2018 - не позднее 14.09.2018, а сообщение № 3229192 от 20.11.2018 - не позднее 17.11.2018.

С учетом изложенного, административным органом сделан вывод о том, что при размещении вышеуказанных сведений в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

По данному факту административным органом 24.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 00406320 в отношении ФИО1

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ № 4320940 от 30.10.2019, № 4004830 от 30.07.2019, № 3950056 от 12.07.2019 и № 2524112 от 14.03.2018 арбитражный управляющий ФИО1 назначила собрания кредиторов в процедурах банкротства ООО «РосПлит», ООО «Васильевское», ООО «Тандем», ООО «Алексеевская недвижимость» на 12.11.2019, 12,08.2019, 25.07.2019, 27.03.2018 соответственно.

С учетом требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о собрании кредиторов ООО «РосПлит» 12.11.2019 должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 29.10.2019, собрания кредиторов ООО «Васильевское» 12.08.2019 - не позднее 29.07.2019, собрания кредиторов ООО «Тандем» 25.07.2019 - не позднее 11.07.2019, собрания кредиторов ООО «Алексеевская недвижимость» 27.03.2018 - не позднее 13.03.2018.

Таким образом, при размещении вышеуказанных сведений в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ № 2845172 от 06.07.2018 и № 3061326 от 24.09.2018 арбитражным управляющим ФИО1 02.07.2018 и 13.09.2018 соответственно поданы заявления о признании сделки должника недействительной в процедурах банкротства ООО «Эксперт» и ООО «Крин-С» соответственно.

Сообщением № 3229192 от 20.11.2018 в ЕФРСБ размещены сведения о вынесении 14.11.2018 судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в процедуре банкротстве ООО «Крин-С». Как указано в сообщении сведения о решении суда получены 14.11.2018.

С учетом положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сообщение № 2845172 от 06.07.2018 должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 03.07.2018, сообщение № 3061326 от 24.09.2018 - не позднее 14.09.2018, а сообщение № 3229192 от 20.11.2018 - не позднее 17.11.2018.

Таким образом, при размещении вышеуказанных сведений в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1, находясь в Самарской области при проведении процедур конкурсного производства в отношении ООО «РосПлит», ООО «Васильевское», ООО «Тандем», ООО «Крин-С». ООО «Эксперт», ООО «Алексеевская недвижимость» 29.10.2019. 29.07.2019, 11.07.2019. 13.03.2018, 03.07.2018, 14.09.2018, 17.11.2018 нарушила требования, установленные пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях (бездействии) арбитражного управляющего неисполнение обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что ФИО1, в силу специфики своей профессиональной деятельности знающая требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязана была предпринять все зависящие от нее меры по их соблюдению.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности арбитражного управляющего, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, в частности системность допущенных нарушений, не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим ФИО1 рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Административное наказание в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 17.12.2020 № 93 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2020 года в виде резолютивной части по делу № А55-26246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       О.А. Лихоманенко