АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года

Дело №

А56-41458/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,               Малышевой Н.Н.,                  

при участии от администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Моздуховой Н.В. (доверенность от 08.08.2018),

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Жукова Т.В.,                    Попова Н.М.,  Смирнова Я.Г.) по делу  № А56-41458/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИВИ-ЮГ», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1157847381405, ИНН 7802549567 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, д. 1/4, лит. А,                             ОГРН 1027808752839, ИНН 7817006891 (далее – Администрация), о признании недействительными и отмене результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, Понтонная ул., д. 7, корп. 1, лит. А; д. 9, корп. 1, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург,                        г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484, ИНН 7817030855 (далее – Агентство), и общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкое-Стройсервис», место нахождения: 193076, Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, д. 4, корп. 1,  ОГРН 1027806079861, ИНН 7811091481 (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2017, в иске отказано.

Постановлением от 02.11.2017 кассационный суд отменил решение от 31.10.2016 и постановление от 29.03.2017, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.05.2018 и постановление от 27.07.2018 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания, Агентство и Общество надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.03.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выданы разрешения № 78-06-09-2016 и 78-06-10-2016 на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, построенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, Понтонная ул., д. 7, корп. 1, лит. А; д. 9, корп. 1, лит. А (далее – МКД).

Администрация 03.04.2016 опубликовала на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (объектами нового строительства), согласно которому заявки могут подаваться с 14.04.2016 по 16.05.2016; дата и время вскрытия конвертов - 16.05.2016, 15 ч 00 мин.

Согласно протоколам вскрытия конвертов от 16.05.2016 на участие в конкурсе поступило 6 заявок, в том числе от Компании и Общества. 

Как следует из протокола конкурсной комиссии от 24.05.2016, участником конкурса признано Общество, которому конкурсной комиссией предложено в течение трех рабочих дней подготовить и направить проект договора управления МКД; остальные претенденты к участию в конкурсе не допущены.

Письмом от 16.05.2016 № 1934/11/16 Компания в целях отмены открытого конкурса известила Администрацию о принятии собственниками помещений МКД (участниками  долевого строительства) на общих собраниях решений о выборе способа управления МКД - управляющей организацией и Компании в качестве управляющей организации, приложив к извещению  протоколы общих собраний, а также реестры заключенных договоров.

В ответном письме от 14.06.2016 Администрация сообщила о передаче полученных от Компании документов в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга и Управление Федеральной антимонопольной службы для проверки и получения разъяснений по поводу дальнейших действий.

Не согласившись с результатами открытого конкурса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении спора суды двух инстанций, признав требования Компании необоснованными, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, указав на неправомерность вывода судов о наличии у Администрации правовых оснований для проведения открытого конкурса в связи с отсутствием у участников общих собраний права собственности на помещения в МКД, отменил принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суды двух инстанций, признав требования обоснованными, удовлетворили иск.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Таким образом, необходимость проведения конкурса определяется наличием и реализацией решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом. Волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества, а обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

Суды установили, что владельцами помещений в МКД до проведения конкурса по выбору управляющей компании принято решение о выборе способа управления МКД - управление Компанией, а также утверждены условия договора управления.

Поскольку на установленную дату проведения конкурса решение о выборе способа управления собственниками помещений в МКД было принято и реализовано, суды пришли к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для проведения открытого конкурса.

 Доводы подателя жалобы о том, что: правом на принятие решения по выбору и реализации способа управления многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме наделены только с момента государственной регистрации права собственности на помещения в многоквартирном доме; принятие имущества от застройщика по акту не является достаточным основанием для признания лица, принявшего такое имущество, собственником помещения в многоквартирном доме; решение указанных лиц по выбору управляющей организации, оформленное протоколом общего собрания, не может являться основанием для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей компании, являлись предметом исследования судебных инстанций и правомерно ими отклонены.

В силу статьи 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом № 122-ФЗ.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 16 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 13 и частью 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет принадлежащие ему права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Следовательно, подача заявления на регистрацию права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

С учетом изложенного правильными являются выводы судов о том, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком МКД, фактически осуществлявшие права собственников по владению и пользованию жилыми помещениями и общедомовым имуществом, были вправе выбрать способ управления домом и управляющую организацию. Указанное право реализовано ими на собраниях путем принятия решений, оформленных протоколами от 15.05.2016, о выборе управляющей организации на обслуживание спорных жилых домов, которые на момент проведения конкурса не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации для МКД у Администрации не имелось.

Необходимость проведения конкурса определяется наличием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения, а волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества.

Проведение спорного конкурса и определение иной управляющей организации повлекло бы в рассматриваемом случае фактическую отмену решения правообладателей помещений МКД, реализовавших свое право на определение способа управления, предоставленного им нормами жилищного законодательства, что, в свою очередь, свидетельствует о создании Администрацией своими действиями по проведению конкурса по отбору управляющей организации на право управления МКД реальной угрозы ущемления прав и законных интересов правообладателей помещений МКД и выбранной ими управляющей организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 № 304-ЭС15-14035.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А56-41458/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Колпинского района                   Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Н.Н. Малышева