ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                                 Дело № А09-228/2021

       (20АП-3370/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 16.06.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Ратово» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области                                от 22.04.2022 по делу № А09-228/2021 (судья Мишина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП «Ратово» ФИО2 о взыскании с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» судебной неустойки за неисполнение определения суда в рамках производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия «Ратово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия «Ратово» несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.08.2021 (резолютивная часть объявлена 23.08.2021) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление УФНС России по Брянской области, признал ликвидируемого должника - МУП «Ратово» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим МУП «Ратово» ФИО2.

В Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП «Ратово» ФИО2 об истребовании доказательств по делу у филиала ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

Определением от 13.01.2022 указанное ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, у ООО «Газпром энергосбыт Брянск» были истребованы следующие сведения:

-           архивные данные в виде карточек (выписок) из лицевого счета (детализации по начисленной плате за потребленные коммунальные услуги) с помесячными начислениями и оплатами по каждому из адресов, указанных в Приложении (оборотно-сальдовой ведомости) к запросу конкурсного управляющего ФИО2 от 30.11.2021 № исх. 170, направленном в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» - Брянскэнергосбыт ранее, за весь период образования задолженности;

-           заверенные справки по каждому из адресов, указанных в Приложении (оборотно-сальдовой ведомости) к запросу конкурсного управляющего ФИО2                     от 30.11.2021 № исх. 170, направленном в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» - Брянскэнергосбыт ранее (данные сведения предлагается представить в одном из следующих вариантов: сведения о зарегистрированных и проживающих, из паспортного стола, похозяйственной книги или иного официального источника с указанием ФИО, даты рождения, даты постановки и снятия с регистрации собственника жилого помещения (если собственник зарегистрирован в ином месте) либо сведения о владельцах жилого помещения с указанием даты рождения, даты регистрации права собственности и места регистрации собственника жилого помещения (если собственник зарегистрирован в ином месте);

-           сведения о размере тарифов.

Указанные сведения суд просил представить в срок до 11.02.2022.

17.03.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП «Ратово» ФИО2, в котором он просил взыскать с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в конкурсную массу МУП «Ратово» судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2022 по делу А09-228/2021 об истребовании доказательств в размере                     5 000 руб. за каждый день, начиная с 12.02.2022 года по дату фактического исполнения требования арбитражного суда о предоставлении документов.

Определением Арбитражного суда  Брянской области от 22.04.2022 заявление конкурсного управляющего МУП «Ратово» ФИО2 о взыскании с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                      МУП «Ратово» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства определение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2022 было исполнено, а  имеющиеся в распоряжении ответчика документы в отношении МУП «Ратово» были  представлены конкурсному управляющему.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что истребуемые документы в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Указывает, что ООО «Газпром энергосбыт Брянск» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, в связи с чем считает доводы ответчика об отсутствии у него информации о зарегистрированных (собственниках)  несостоятельными.

Отмечает, что архивные данные, к которым относятся:  справки, содержащие в себе сведения о начислениях, оплатах и конечном сальдо потребителя услуги,  являются основным доказательством, которые  ООО «Газпром энергосбыт Брянск» представляет в суд  вместе с заявлением  о вынесении судебного приказа либо  вместе с исковым заявлением   в целях   удовлетворения его  требований о взыскании задолженности с пртребителей.

По мнению конкурсного управляющего, изготовление запрашиваемых справок не трудозатратно по времени и может быть исполнено ответчиком. Ответчик указанными сведениями располагает, поскольку является платежным агентом.

В материалы дела от ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). При этом, как указано в п. 2 данной статьи, защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

При разрешении вопроса о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, арбитражный суд должен учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае объективного отсутствия истребуемых документов у ответчика (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения) суд должен проверить и установить, исполнен ли судебный акт в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  представитель                 ООО «Газпром энергосбыт Брянск» пояснил причины неисполнения требований суда, изложенных в определении    об истребовании     доказательств от 13.01.2022 по делу №А09-228/2021, указав на то, что общество истребованными судом документами как таковыми не располагает, так как является гарантирующим поставщиком электроэнергии и при этом не является предприятием, осуществляющим регистрационный учет по месту жительства граждан, не осуществляет услуги по водоснабжению и водоотведению, также не устанавливает тарифы для предприятий жилищно-коммунального хозяйства.

При этом ООО «Газпром энергосбыт Брянск» указало, что получив соответствующий запрос от конкурсного управляющего МУП «Ратово» (исх.№170                         от  30.11.2021), письмом от 17.12.2021 исх.№Б09/2599 проинформировало конкурсного управляющего об объективном отсутствии запрошенной документации и сведений.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 04.04.2022 ответчиком по электронной системе «Мой Арбитр» в суд первой инстанции были представлены копии документов и сведений в отношении МУП «Ратово», имеющиеся в распоряжении                    ООО «Газпром энергосбыт Брянск», а именно: расчеты по периодам, заявления о зачете, счета-фактуры (УПД) по договору энергоснабжения №1499 от 31.08.2017, акты сверки взаимных расчетов.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего ходатайства вышеупомянутый судебный акт был исполнен, а имеющиеся в распоряжении ответчика документы в отношении МУП «Ратово» представлены в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие оснований для понуждения ответчика к исполнению обязанности по предоставлению документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего МУП «Ратово» ФИО2 о взыскании судебной неустойки.

Доводы конкурсного управляющего МУП «Ратово» ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

 

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в письменном отзыве от 06.06.2022 на апелляционную жалобу указало на то, что оно, как добросовестный участник судопроизводства сотрудничает с конкурсным управляющим и предприняло все исчерпывающие меры по передаче имеющейся у него документации Общества, а также предприняло меры по подтверждению обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него какой-либо иной документации.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в соответствии с законодательством Российской Федерации является гарантирующим поставщиком электрической энергии и не является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, не ведет регистрацию и учет по месту жительства граждан и не осуществляет поставку потребителям воды, а следовательно не имеет полномочий по ведению учета по коммунальному ресурсу по водоснабжению и водоотведению, а так же сведений о размере тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» отметило, что конкурсный управляющий должен был запрашивать указанную информацию непосредственно у государственного регулятора, устанавливающего соответствующие тарифы для предприятий жилищно-коммунального хозяйства или органа местного  самоуправления, если это отнесено к его компетенции, но не у гарантирующего поставщика, который их не устанавливает и не является предприятием ВКХ.

При этом  ООО «Газпром энергосбыт Брянск» указало, что состояло с должником в договорных отношения и оказывало ему услуги по приему денежных средств, начисляемых исключительно должником и выставляемых его потребителям, оборотно-сальдовые ведомости имеются у должника за все периоды действия договора на прием платежей физических лиц.

Обратило внимание на то, что истребуемая документация должна была храниться у руководителя МУП «Ратово», который в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

 

 

Сам факт невыполнения бывшим руководителем МУП «Ратово» без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области  от 22.04.2022 по делу                                        № А09-228/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина