/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39061/2017

г. Краснодар

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Областной центр жилищного финансирования» (ИНН 6164099920, ОГРН 1036164013379) – Григоряна А.С. (доверенность от 25.06.2018), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (ИНН 6165012908, ОГРН 1026103724239), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Областной центр жилищного финансирования» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А53-39061/2017, установил следующее.

ОАО «Ростовгорстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Областной центр жилищного финансирования» (далее – центр) о взыскании 50 232 842 рублей 21 копейки задолженности.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, приняты, но оплачены частично. Центр не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – реестр), почтой соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, при этом извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В кассационной жалобе центр просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, подпись руководителя центра на акте сверки, представленном обществом, не соответствует подписям на актах формы № КС-2 и № КС-3, имеющимся в материалах дела. Поскольку центр не присутствовал в суде первой инстанции и не предполагал наличие акта сверки, который не подписан надлежащим образом, то о фальсификации доказательств заявлено в суде апелляционной инстанции, после ознакомления с материалами дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.11.2011 центр (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор генподряда № 10/65 с протоколом согласования разногласий (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить своими и (или) привлеченными силами строительно-монтажных работ на объекте: «Многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения: 4-я очередь строительства: 21-этажный 94-квартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 21/1 (5 МКР), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы.

Стоимость строительно-монтажных работ (кроме выполненных заказчиком на 01.11.2011) будет определена сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за календарный месяц оплачивает выполненные генподрядчиком работы на основании счета генподрядчика (пункт 4.4 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.03.2012 № 5 к договору, согласно которому стоимость работ составляет 78 104 054 рубля 70 копеек.

Генподрядчик выполнил работы на общую сумму 50 301 734 рубля 45 копеек.

Заказчик произвел оплату задолженности в размере 68 892 рублей 24 копеек. 

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, общество обратилось в суд с иском. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленного в дело расчета задолженности следует, что к взысканию общество предъявило задолженность в общей сумме 50 232 842 рубля 21 копейка за работы, выполненные генподрядчиком по договору и принятые заказчиком по актам от 15.01.2013 № 7, от 30.04.2014 № 4, от 31.01.2015 № 4, от 28.02.2015 № 5 и от 31.08.2015 № 55, которые заказчик подписал без замечаний и возражений. В расчете задолженности учтена частичная оплата долга в размере 68 892 рублей 24 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ и частичную оплату, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции центр ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названной нормой права, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 указанного Кодекса).

Согласно выписке из реестра местом нахождения центра является: 344002, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 21.  Судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась центру по указанному адресу. Почтовые конверты вернулись в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. Иных адресов центра на период судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

Организацией почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи при извещении общества о месте и времени рассмотрения дела (ответ на запрос суда апелляционной инстанции; т. 2 л. д. 37).

Действуя разумно и добросовестно, центр должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в реестр.

В рассматриваемом случае, центр о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имел возможность заявить свои возражения по существу предъявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что оставлено без внимания подписание акта сверки ненадлежащим лицом, был предметом оценки в обжалуемых судебных актах. Суды также отметили, что факт выполнения работ подтверждён иными письменными доказательствами (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, расчеты и др.), которые документально не опровергнуты. Центр частично оплатил выполненные работы. Суды верно установили, что факт выполнения работ ответчик не отрицает, претензий по качеству и объему работ не заявил. При этом ссылка на дело № А53-6411/2018 несостоятельна, поскольку оно содержит иные фактические обстоятельства и выводы. Так, по названному делу (№ А53-6411/2018) апелляционный суд указал на ошибочность выводов относительно прерывания срока исковой давности на основании копии акта сверки, который подписан неизвестным лицом, без расшифровки, указания фамилии имени, отчества и должности подписавшего со стороны ответчика.

В рамках рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А53-39061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   О.Л. Рассказов Судьи                                                                                                            Е.Л. Коржинек

                                                                                                                      А.В. Садовников