ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2529/2023

19 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей: Баукиной Е.А.,           Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАКО 100» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2023 года по делу № А83-2529/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «НАКО 100»

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Омега»,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НАКО 100» с требованием о взыскании 1 093 650,00 рублей, в том числе: 339 400,00 рублей сумма основного долга, 335 788,00 руб. - неустойка за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, 417 462,00 руб. - неустойка за период с 01.10.2022 по 31.01.2023, 1 000 рублей штраф за непредставление подписанного документа.

Исковые требования основаны на нормах ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание услуг № 01/03-2021 от 01.03.2021, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 25.01.2023, в части оплаты оказанных услуг, что привело к образованию за ним задолженности, на которую, истцом, в соответствии с условиями договора начислена пеня, а также штраф за непредставление подписанного документа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2023 года по делу           № А83-2529/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «НАКО 100» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 339 400 руб., неустойка в размере 753 250 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего - 1 093 650 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «НАКО 100» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 937 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2023 года отменить, вынести новый акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Апеллянт указывает на тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по акту № 1 от 10.01.2022 года, также не согласен с суммой неустойки.

Апеллянт полагает, что суд, разрешая спор, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственника экскаватора погрузчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От истца 26.03.2024 года поступила письменная позиция и 14.05.2024 года заключение № 2381 от 13.05.2024 г. бухгалтерского исследования, которые приобщены к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 года произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Баукину Е.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 года произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 09.07.2024 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 156 АПК РФ.

Апеллянтом 05.03.2024 года представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами: платежное поручение № 1617; уточненная декларация по НДС с выпиской книги покупок на 6 л., в приобщении которых в материалы дела коллегией судей отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представленные документы в суд первой инстанции ответчиком не направлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, отсутствуют доказательства невозможности представления данных документов непосредственно в сроки, которые определены судом первой инстанции для представления доказательств в обоснование своей позиции, правовые основания для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная коллегия учитывает, что у ответчика было достаточно времени для надлежащего обоснования возражений в суде первой инстанции.

От истца 09.07.2024 года поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 года между ООО «ОМЕГА» (Исполнитель) и ООО «НАКО 100» (Заказчик) был заключен Договор № 01/03-2021, согласно которому, пунктом 1.1.

Исполнитель принял на себя обязательства предоставить Заказчику за плату во временное пользование специализированную технику, и оказывать своими силами услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации (с обслуживающим персоналом), на условиях, согласованных настоящим Договором, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю оказанные услуги.

Цена услуг транспортным средством с механизмом с экипажем и дизельным топливом сторонами согласованы в протоколе согласования цены от 01.03.2021 к договору № 01/03-2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя при использовании Техники определяется из расчета стоимости 1 (одного) машино-часа и указана в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты производятся на основании подписанного Сторонами акта об оказанных услугах, в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета-фактуры исполнителем и подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах.

В соответствии с п. 3.1 договора сдача-приемка услуг производится на основании акта об оказанных услугах, подписанного полномочными представителями сторон. Акт об оказанных услугах оформляется на основании учета рабочего времени, фактически отработанного техникой, с учетом времени простоя и перебазировки.

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик производит приемку оказанных услуг в соответствии с требованиями, указанных в заявке, и в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет исполнителю свои замечания.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в случае, если в течение 5 (пяти) дней Заказчиком не будут направлены замечания на акт или подписанный Заказчиком акт об оказанных услугах, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме и принятыми Заказчиком с даты, указанной в акте об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг Исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За непредставление в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора оригиналов представленных на подпись документов, исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 1 000 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 г., по истечении срока действия договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит вторую сторону о его прекращении.

Окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 7.2 договора).

В качестве доказательств надлежащего выполнения ООО «ОМЕГА» работ в материалы дела были предоставлены Акт выполненных работ № 1 от 10.01.2022 на сумму 267 800 рублей и Акт выполненных работ № 2 от 10.01.2022 на сумму 303 600 рублей.

Акт выполненных работ № 2 от 10.01.2022 подписан сторонами и скреплен печатями. Акт выполненных работ № 1 от 10.01.2022 не подписан ответчиком и 14.09.2022 направлен ООО «Омега» в адрес ООО «Нако 100» заказным письмом с описью вложения. Однако, ответчик Акт № 1 не вернул, письменных возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг не представил.

Обязательство по оплате предоставленных услуг исполнено ответчиком частично на сумму 232 000 руб., ввиду чего за ним образовалась задолженность в сумме 339 400 руб.

Истцом представлены платежные поручения о частичной оплате ответчиком за выполненные работы в сумме в сумме 232 000 руб., с учетом начального авансового сальдо 62 000 руб. на начало года: № 26 от 24.01.2022 на сумму 50 000 руб., № 84 от 26.02.2022 на сумму 30 000 руб. № 108 от 18.02.2022 на сумму 25 000 руб. № 185 от 30.03.2022 на сумму 30 000 руб. № 554 от 05.04.2022 на сумму 20 000 руб. № 199 от 06.04.2022 на сумму 15 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных услуг 19.10.2022 ООО «ОМЕГА» направило в адрес ответчика письменную претензию с требованием оплаты задолженности в размере 339 400 руб.

25.01.2023 между ООО «ОМЕГА» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1.

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «НАКО 100», вытекающее из договора № 01/03-2021 оказания услуг от 01.03.2021, в размере 339 400,00 руб. Указанные требования подтверждены следующими документами: договор № 01/03-2021 оказания услуг от 01.03.2021, Акт № 1 от 10.12.2020, Акт № 2 от 10.12.2020.

К цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ переходит право первоначального кредитора в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению санкции, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора цессии).

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (пункт 4.2 договора цессии).

30.01.2023г. ООО «ОМЕГА» направило в адрес ООО «НАКО 100» уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору № 01/03-2021 оказания услуг от 01.03.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования по оплате предоставленных по договору № 01/03-2021 от 01.03.2021 услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием обращения с иском в суд.

В письменных пояснениях истца от 0.06.2024 года он указывает, что ответчик 14.03.2024 года оплатил часть долга, при этом, в письменных пояснениях нет отказа от части долга.

Частичное погашение задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, на момент рассмотрения дела соответствующие платежные поручения не существовали и не могли быть представлены суду первой инстанции. Факт частичной оплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности в сумме 267 800 руб. по акту № 1 от 10.01.2022 опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что акт № 1 от 10.01.2022 был направлен ответчику 14.09.2022 заказным письмом с описью вложения и согласно сведениям с официального сайта Почты России получены ответчиком 13.10.2022.

Согласно п. 3.3 договора № 01/03-2021 оказания услуг, в случае, если в течение 5 (пяти) дней, Заказчиком не будут направлены замечания на Акт или подписанный Заказчиком Акт об оказанных услугах, услуги Исполнителя считаются оказанными в полном объеме и принятыми Заказчиком с даты, указанной в Акте об оказанных услугах.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Мотивированные возражения от подписания акта № 1 от 10.01.2022 в течение пяти дней с момента их получения в соответствии с требованиями пункта 3.3. договора ответчиком не представлены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из книги покупок, представленной истцом налоговой декларации, заверенной электронной подписью начальника инспекции Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Крым, первоначального кредитора - ООО «Омега» по налогу на добавленную стоимость (НДС), сумма налога 50 600 руб. по акту № 1 и сумма налога 44 633 руб. по акту № 2 приняты к учёту, что подтверждает факт оказания услуг на эти суммы.

Доказательства оплаты задолженности в сумме, заявленной к взысканию, полностью либо в части суду первой инстанции не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 335 788 руб. за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и в сумме 417 462 руб. за период с 01.10.2022 по 31.01.2023, а также штрафа за непредставление подписанного документа в размере 1000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора за непредставление в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 Договора, оригиналов предоставленных на подпись документов, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 1000 руб. за каждый непредставленный документ.

Материалами дела подтверждается направление ответчику акта № 1 от 10.01.2022, однако, ответчик, в нарушение условий договора подписанный со своей стороны акт не возвратил, мотивированных возражений не представил, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размере 1000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с п. 5.3. договора.

Арифметический и методологический расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным, однако, коллегия судей не может согласиться с периодом расчета суммы пени по следующим основаниям.

Из буквального толкования п. 4.2. договора усматривается, что расчеты производятся на основании акта об оказанных услугах в течение 3-х календарных дней с даты подписания акта.

Акт № 1 от 10.01.2022 был направлен ответчику 14.09.2022 заказным письмом с описью вложения и согласно сведениям с официального сайта Почты России получен ответчиком 13.10.2022.

Из указанного следует, что обязанность по оплате работ наступила у заказчика 16.10.2022 (воскресенье) с 17.10.2022 года, период просрочки с 17.10.2022 по 31.03.2023 года, таким образом, сумма пени составляет 286 546 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Также апелляционный суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственника экскаватора погрузчика.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению в части начисления пени и возмещения расходов по уплате госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2023 года по делу   №А83-2529/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАКО 100» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 339 400 руб., неустойку за период с 17.10.2022 по 31.03.2023 в размере 286 546 руб. , штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАКО 100» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 721, 56 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАКО 100» государственную пошлину в размере 1 278,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                         Е.А. Баукина

 

                                                                                                                         О.И. Мунтян