ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89629/2022

06 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.05.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13955/2023)  акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-89629/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

 

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Энерголит"

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – Общество, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Энерголит" (далее – Завод, ИНН 

<

***>) о взыскании 86 861 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 7421 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 03.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением срока исковой давности.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен. В апелляционной жалобе также указывает, что в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции не дана оценка  доводам заявителя об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

  Представитель истца в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует к рассмотрению жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Завод «Энерголит» (далее – Поставщиком) и филиалом «Астраханский СВ» АО «ЦС «Звездочка» (далее – Покупателем), в отсутствие подписанного договора поставки, возникли правоотношения по поставке товара для нужд филиала на основании выставленного Поставщиком счета на оплату.

Поставщик выставил Покупателю, а Покупатель произвел оплату по счетам от 11.12.2017 № 291 на сумму 99 231 руб. 10 коп., от 15.01.2018 на сумму 99 231 руб. 10 коп., от 19.03.2018 на сумму 99 231 руб. 10 коп., от 04.04.2018 № 11  на сумму 99 231 руб. 10 коп. за поставку профиля 984/2 ТУ 14-11-245-88, всего 4 счета на сумму 396 924 руб. 40 коп.

Филиал произвел оплату в размере 396 924 руб. 40 коп. платежными поручениями от 15.12.2017 № 01257 на сумму 99 231 руб. 10 коп., № 00020 от 22.01.2018 на сумму 99 231 руб.10 коп., № 00153 от 23.03.2018 на сумму 99 231 руб.10 коп., № 00705 от 16.04.2018 на сумму 99 231 руб. 10 коп. соответственно.

Согласно товарным накладным от 15.01.2018 № 12 на сумму 99 231 руб.10 коп., от 07.02.2018 № 46 на сумму 99 231 руб. 10 коп., от 28.12.2018 № 681 на сумму 12 369 руб. 27 коп., от 28.12.2018 № 680 на сумму 99 231 руб.10 коп., ООО «Завод «Энерголит» произвел частичную поставку в адрес Филиала профиля 984/2 ТУ 14-11-245-88 на сумму 310 062 руб. 57 коп.

Поскольку поставка товара на сумму, перечисленную истцом по указанным выше платежным поручениям, ответчиком в полном объеме не произведена, Общество направило Заводу письмо от 28.07.2021 № 879/2-4029 с просьбой возвратить полученные денежные средства в  размере 86 861 руб. 83 коп.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, истцом 30.09.2021 ответчику направлена претензия № 879/9-5223 с требованием в течение 5 рабочих дней произвести возврат денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставляемого товара, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона – продавец обязуется передать товар другой стороне – покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по передаче товара истцу на заявленную сумму.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отметив,  что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны истцом на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств поставщику на основании счетов на оплату предполагаемого к поставке товара, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, является дата перечисления денежных средств, увеличенная на семидневный срок исполнения обязательства (пункт 2 статьи 314, пункт 1 статьи 457, пункт 3 статьи 487 Кодекса), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В письме от 28.07.2021 № 879/2-4029 Общество потребовало возврата суммы предварительной оплаты, при этом в данном  письме  не содержалось требования о передаче товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие; обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения Общества  с иском (02.09.2022), учитывая то, что с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств (28.07.2021) обязанность по поставке товара прекращена, поскольку трансформировалась в иное, денежное обязательство, которое состоит в обязанности поставщика, не поставившего товар, возвратить покупателю (истцу) уплаченные им денежные средства за непоставленный товар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением Заводом обязательства по передаче товара Общество правомерно начислило на сумму предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7421 руб. 34 коп. за период с 10.08.2021 по 03.02.2023.

При этом при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами истец учел постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о не начислении  процентов за период действия моратория.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2023 по делу №  А56-89629/2022  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энерголит» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЦС «Звездочка» (ИНН 

<

***>) 86 861 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7421 руб. 34 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3771 руб. за рассмотрение искового заявления, а также 3000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «ЦС «Звездочка» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 552 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева