АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55118/2020

14 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Кузьминых, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55118/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью АПК "Аппарат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2021.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 05 от 15.12.2020;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности № 178 от 15.12.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "Вест" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО АПК "Аппарат" (далее – ответчик), в котором просит:

- признать недействительным муниципальный контракт №2571.2019-ГБ от 05.08.2019г. на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Благоустройство парка на улице Чкалова", заключенный между МКУ "Городское благоустройство" и ООО АПК "Аппарат";

- применить последствия недействительности сделки, обязав МКУ "Городское благоустройство" вернуть ООО АПК "Аппарат" разработанную проектную документацию, обязав ООО АПК "Аппарат" вернуть МКУ "Городское благоустройство" денежные средства, полученные в качестве оплаты за выполненные работы.

Определением суда от 10.11.2020 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Городское благоустройство" (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании 15 декабря 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 22 декабря 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 27 января 2021 года истец не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя истца.

Ответчик в судебное заседание 27 января 2021 года не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо в судебном заседании представило отзыв на исковое заявление, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежит, указывая на то, что для заключения контракта ООО АПК "Аппарат" получило одобрение от ООО "Вест", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО АПК "Аппарат". Истец имел возможность и обязанность контролировать действия ООО АПК "Аппарат" по размещению пакета документов для участия в электронных торгах.

Определениями от 02.02.2021, от 03.03.2021 (протокольное), от 29.03.2021 (протокольное) судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований,  в котором просит - признать недействительным муниципальный контракт №2571.2019-ГБ от 05.08.2019г. на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Благоустройство парка на улице Чкалова", заключенный между МКУ "Городское благоустройство" и ООО АПК "Аппарат".

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что сделка совершена в отсутствие соответствующего одобрения участником общества; представил копии протоколов общих собраний участников ООО АПК «Аппарат», которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве и в предыдущих судебных заседаниях, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ООО АПК "Аппарат" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 14.03.2017. По состоянию на 05.08.2019 участниками общества являлись ФИО4 (доля участия 60 %), который одновременно исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества;  и ООО "Вест" (для участия 40 %).

Согласно пункту 13.1.2 Устава ООО АПК «АППАРАТ», утвержденного Решением №2 от 06.03.2017 г., к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится ограничение полномочий исполнительного органа общества по совершению любых сделок, обусловленных какими-либо признаками, совершение которых допускается только с согласия общего собрания участников общества. Решение об ограничении принимается общим собранием участников общества с указанием признаков, по которым ограничивается совершение сделок. При наличии такого решения исполнительный орган общества обязан перед совершением такой сделки получить согласие общего собрания участников общества.

На общем собрании участников Общества, оформленным протоколом №9 от 20.02.2019 г., принято решение одобрить заключение контрактов (договоров) по итогам проведения процедур закупок товаров. Работ, услуг, проводимых по Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, по Закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ и иным видам закупок от имени ООО АПК «Аппарат». Одобрить максимально возможную сумму одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг в размере 100 000 000 руб.

Впоследствии на общем собрании участников Общества, оформленным протоколом №10 от 25.02.2019 г., принято решение, в соответствии с которым, участие ООО АПК «АППАРАТ» в закупках товаров, работ, услуг, проводимых, согласно Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иных видов закупок по итогам электронных процедур (согласие на каждую закупку) допускается при условии получения согласия от всех участников Общества, независимо от размера доли участников в Уставном капитале Общества.

Таким образом, участники ООО АПК «АППАРАТ» ограничили полномочия единоличного исполнительного органа Ответчика на совершение спорной сделки.

На общем собрании участников Общества, оформленным протоколом №12 от 16.07.2020 г., при принятии решения по вопросу участия ООО АПК «АППАРАТ» в закупке №0162300005319002571, предмет закупки: выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Благоустройство парка на улице Чкалова» ООО «Вест» в статусе участника ООО АПК «АППАРАТ» проголосовало против участия ответчика в настоящей закупке по причинам недостаточности сроков для выполнения работ и отсутствия рентабельности.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 г. между МКУ "Городское благоустройство"  (далее – заказчик) и ООО АПК "Аппарат" в лице директора ФИО4 (далее – подрядчик) по итогам электронного аукциона (извещение о закупке №016230000531900257) заключен муниципальный контракт №2571.20019-ГБ на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту «Благоустройство парка на улице Чкалова».  Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание – 30.09.2019. Цена контракта – 961 593 руб.

Впоследствии 05.06.2020 г. данный муниципальный контракт был расторгнут по инициативе МКУ "Городское благоустройство" в одностороннем порядке, в связи с чем, в Реестр недобросовестных поставщиков были включены сведения о недобросовестном поставщике, об ООО АПК «АППАРАТ», согласно нормам статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец вышел из состава участников ООО АПК «Аппарат» 21.04.2020, однако, полагает, что указанные действия повлекли существенное нарушение его прав и законных интересов, поскольку, в реестр недобросовестных поставщиков были  так  же включены сведения и об учредителе недобросовестного поставщика - ООО «Вест» (Решение УФАС по Свердловской области №066/06/104-24 92/2020 от 10.06.2020 г.). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также полагая, что поименованный контракт как крупная для общества сделка заключен без одобрения общего собрания участников ООО АПК «Аппарат», истец просит признать муниципальный контракт №2571.20019-ГБ от 05.08.2019 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 167, п.1 ст. 168, ст. 174 ГК РФ, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Положениями статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с заинтересованностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи). 

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

В силу пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения данной статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности. 

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, исследовав фактические обстоятельства данного дела, суд установил, что спорная сделка не отвечает количественному (стоимостному) и качественному критерию крупных сделок. 

Оценивая спорную сделку на предмет качественного критерия крупных сделок и исследовав доказательства по делу, суд установил, что оспариваемая истцом сделка не привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Судом учтено и то обстоятельство, что после заключения сделки Общество давало основание заказчику и другим лицам полагаться на действительность сделки, выражая свою волю на сохранение силы оспариваемой сделки, что выразилось в осуществлении работ по контракту и принятии оплаты за выполненные работы (т.е. ответного исполнения от заказчика), что также подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (акты ф. КС-2 № 1 от 26.12.2019, № 2 от 18.12.2019; справки ф.КС-3 № 1 от 26.12.2019, № 2 от 26.12.2019; платежные поручения № 121980 от 28.12.2019 на сумму 185152 руб., № 121981 от 28.12.2019 на сумму 145 495 руб.)

Учитывая недоказанность истцом одного квалифицирующих условий крупной сделки, предусмотренных в пункте 9 Постановления № 27, суд исключил возможность квалификации спорной сделки как крупной. 

Заявляя о недействительности крупной, по его мнению сделки, истец указал на нарушение процедуры ее одобрения. 

Данный довод истца судом отклонен на основании пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ, которым определено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. 

В пункте 18 Постановления № 27 разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. 

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. 

Между тем истец в соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ не доказал осведомленность третьего лица об отсутствии согласия всех участников общества на заключение контракта от 05.08.2019.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного между ответчиком  и третьим лицом муниципального контракта №2571.20019-ГБ от 05.08.2019.

Поскольку  в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб., относятся на последнего и возмещению не подлежат на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк