АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения принята 19.12.2023)

Дело № А82-8387/2023

г. Ярославль

25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Астория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании  неустойки

по встречному иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.12.2023, паспорт,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.06.2022, паспорт, диплом

диплома

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астория" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о   взыскании   2544842.32  руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" о взыскании 96 935,69 руб.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит взыскать проценты в размере 108 464,18 руб. за период с 01.03.2023 по 11.10.2023. Также дополнил требования требованием о взыскании стоимости дополнительных работ.

Уточнение в части суммы процентов принято судом. Уточнение в части дополнительного требования  судом отклонено как не соответствующее ст. 49 АПК РФ. Истец не лишен права обращения с самостоятельным иском.

Учитывая, что дополнительные требования не приняты судом к рассмотрению, ходатайство истца по первоначальному иску о назначении экспертизы в целях определения стоимости дополнительных работ также отклонено судом как необоснованное.

Ответчик по первоначальному иску представил признание иска, в части долга и процентов в сумме 115 249,25 руб., поддержал встречный иск, уточнил по доп. работам повторно.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску указал, что признает требования в заявленном истцом уточнении  в сумме 108464,18 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

В  соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

В части встречного иска ответчиком по встречно иску заявлены возражения.

Изучив письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» в лице Северной Региональной Дирекции Железнодорожных вокзалов (Заказчик) и ООО «Астория» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ от 28.11.2022 года № 3012/ЗКТЭ-ДЖВ/22/1/1, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу объектов Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов (пассажирская платформа № 2 г. Галич инвентарный № 120000000037/0000 (далее -Объект  Галич),   пассажирская   платформа   №   2   г.   Мантурово   инвентарный   №

120000000040/0000(далее - Объект Мантурово).

Заключив вышеназванный договор, Ответчик по встречному иску принял на себя обязательства окончить выполнение работ 27 декабря 2022 г. (пункт 1.3 договора и приложение № 2 к договору - Календарный план). Фактически работы по демонтажу пассажирской платформы вокзала Мантурово окончены и приняты заказчиком 24 января 2023 г., работы по демонтажу пассажирской платформы вокзала Галич окончены и приняты заказчиком 15 февраля 2023 г., о чём свидетельствуют акты формы КС-2.

Пунктом 8.3 договора от 28 ноября 2022 г. № 3012/ЗКТЭ-ДЖВ/22/1/1 установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом, в виде пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Договором определена цена работ по демонтажу платформы вокзала Мантурово в 1 270 023,26 руб., цена работ по демонтажу платформы вокзала Галич - в 1 227 500,74 руб.

Следовательно, Ответчик по встречному иску обязан выплатить Истцу по встречному иску пени в сумме 96 935,69 руб. по следующему расчёту

22 марта 2023 г. за №ИСХ-1228/РДЖВ СЕВ от 07.03.2023 Ответчику по встречному иску направлена претензия с требованием уплаты пени за просрочку выполнения работ, претензионные требования не выполнены.

Отсутствие уплаты неустойки послужило основанием для обращения истца с встречным исковым заявлением в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора от 28 ноября 2022 г. № 3012/ЗКТЭ-ДЖВ/22/1/1 установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом, в виде пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени, поскольку размер пени является несоразмерным. Указал на невозможность выполнения работ в сроки, поскольку необходимо было выполнение дополнительных работ.

Истцом возражал о снижении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности, а также доказательств принятия действий к ее снижению.

Суд, оценив заявление ответчика с учётом возражений истца, отклоняет его по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с возникновением обстоятельств, напрямую не зависящие от воли подрядчика, которые неблагоприятно повлияли на сроки выполнения работ, подрядчик не имел возможности своевременно выполнить работы.

В то же время доказательств в обоснование заявленного довода ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства обоснованности приостановления работ ответчиком не представлены.

При заключении контракта ответчик не был лишен возможности осмотреть место производства работ, оценить возможность исполнения договора на предложенных условиях. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению, не является достаточным основанием для уменьшения неустойки.

Доводы ответчика о не передаче документации отклонены судом поскольку противоречат материалам дела. Ответчик приступил к выполнению работ, о приостановлении по указанным обстоятельствам не заявлял.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий в размере 0,1%, что является обычно применяемым процентом неустойки в гражданско-правовых договорах.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование требования об уменьшении неустойки, как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, принятия мер к уменьшению периода просрочки, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Иные доводы  ответчика отклонены судом как необоснованные.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 108464,18 руб. процентов, 10717 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ" из федерального бюджета 25007 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2023 № 78 Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 96935,69 руб. неустойки, 3409 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

После зачета взаимных требований суд определяет:

Взыскать с  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 11528,49 руб. санкции, 7308 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева