АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73181/23-47-514

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023 Полный текст решения изготовлен 25.09.2023 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (121151, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, МОЖАЙСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 8,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ГЕОКАПИТАЛ" (450006, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД  УФА Г.О., УФА Г., ЦЮРУПЫ УЛ., Д. 97, К. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 8, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2010, ИНН: 

<

***>)  

О взыскании неустойки (пени) по договору уступки прав (требований) № 0635-21/Ц от  24.12.2021 в размере 47 689 555,70 руб., за период с 24.12.2021 по 29.03.2023,  

при участии: 

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 08.06.2021  от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 29.06.2023  

УСТАНОВИЛ:

БАНК «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО «УК «ГЕОКАПИТАЛ» о взыскании 47 689 555, 70 руб. неустойки за период с  24.12.2021 по 29.03.2023 за просрочку платежа за уступленное право по Договору  уступки прав (требований) № 0635-21/Ц от 24.12.2021.  

Истец исковые требования поддержал в полной сумме по изложенным в иске  обстоятельствам с учетом письменных пояснений.  

Ответчики по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам;  заявил об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ неустойки как несоразмерной  последствиям неисполнения обязательств.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

Между БАНК «ТРАСТ» (ПАО) (Истец, Банк, Цедент) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ГЕОКАПИТАЛ» Д.У.  Комбинированным ЗПИФ «Инвест решения» (Ответчик, Управляющая компания,  Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 0635-21/Ц от 24.12.2021  (далее - Договор цессии).  

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. Договора цессии в случае неисполнения  и/или ненадлежащего исполнения Цессионарием обязательства, указанного в пунктах  2.2, 2.3, 2.4, 2.6. Договора цессии, Цедент вправе потребовать, а ООО «УК  «ГеоКапитал» за счет собственных средств обязуется уплатить Цеденту пени в размере  0,05% (Ноль целых пять сотых) процента от суммы задолженности за каждый день  просрочки, но не более 10% (Десять) процентов от суммы, подлежащей уплате. Уплата  штрафных санкций, возникших в результате неисполнения Цессионарием принятых на  себя по настоящему Договору обязательств, осуществляется за счет средств ООО «УК  «ГеоКапитал».  

Согласно п.2.4.1. Договора цессии Цессионарий в срок до 30.12.2022  (включительно) уплачивает Цеденту сумму в размере 1 621 320 025 рублей 74 копейки,  при этом часть указанной суммы в размере 1 200 000 000 рублей Цессионарий  уплачивает в срок до 30.06.2022 (включительно).  

В установленный договором срок Ответчик не оплатил 1 200 000 000 рублей, в  связи с чем за Цессионарием образовалась задолженность по уплате пени (неустойки) в  размере 47 689 555 рублей 70 копеек, по состоянию на 29.03.2023.  

Письменная претензия об оплате неустойки Ответчиком не исполнена. 

Согласно п.6.2 Договора цессии, неурегулированные споры рассматриваются в  Арбитражном суде города Москвы.  

В связи с неоплатой ответчиком истцу договора цессии в установленные сроки,  истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

В соответствии со ст. 389.1 ГКРФ взаимные права и обязанности цедента и  цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на  основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если  законом или договором не предусмотрено иное.  

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчики в нарушение ст.65 АПК РФ не представили доказательств оплаты  спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, оплаты неустойки за  такую просрочку на дату рассмотрения спора.  

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по  следующим основаниям.  

1. Ответчик считает, что истец неверно произвел расчет неустойки, так как не  учел, что оплачена существенная часть цены уступки прав не только денежными  средствами, но и передачей иного имущества - инвестиционных паев, а также полагает,  что требование Истца основано на неверном толковании условий Договора уступки. 

Однако в соответствии с п.2.1. Договора цессии общая цена договора составила  2 151 320 025, 74 руб.  

Согласно п.2.2. Договора цессии оплата стоимости прав осуществляется в  следующем порядке:  

- в срок до 29.12.2021 сумма в размере 200 000 000 руб. (права требования к  ООО «ТКС») - Цена уступки 1;  

- в срок до 29.12.2021 сумма в размере 330 000 000 руб. (права требования к  ООО «ФИНВЕСТОРГ-УФА») - Цена уступки 2;  

- в срок до 31.12.2022 сумма в размере 1 625 320 025 руб., при этом часть  указанной цены в сумме 1 200 000 000 должна быть оплачена в срок до 30 06.2022  (права требования к ООО «ТК «Центральный» и ООО «Нефтепромсервис») - Цена  уступки 3.  

Согласно п.2.5. Договора цессии Ответчик исполнить свои обязательства по  оплате части цены договора - Цена уступки 2: в размере 130 000 000 руб. путем  передачи в отступное 37,27 % инвестиционных паев ЗПИФ «ГК-1».  

Также Ответчик вправе исполнить свои обязательства по оплате части цены  договора - Цена уступки 3: в размере 421 320 025, 74 руб. путем передачи Истцу в  отступное 62,73 % паев указанного ЗПИФ.  

Таким образом, из цены уступки в размере 2 151 млн. в срок было оплачено  только 951 млн.  

Истцом правомерно начислена неустойка за просрочку исполнения ответчиком  обязательств по оплате.  

2. Согласно условиям Договора, требования об оплате суммы, на которую  рассчитана неустойка, возникает 30.06.2022, то есть после введения моратория.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое  отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации с  01.04.2022 на 6 месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 44 от  24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 44), правила о моратории распространяются на всех лиц,  отвечающих требованиям установленным актом Правительства РФ независимо от того,  

обладают ли указанные лица признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет, (п. 2 постановления).  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7 Постановления № 44),  

Однако период просрочки (период обязательства) по контракту возник после  01.04.2022.  

Исходя из действующего законодательства, правила о моратории применяются к  обязательствам, возникшим до введения в действие моратория Постановлением  правительства РФ № 497.  

Период действия моратория по постановлению правительства РФ № 497  составляет 6 месяцев: с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Таким образом нарушение обязательства по договору возникло после введения  моратория.  

Следовательно, правила о моратории, установленные постановлением № 497, в  спорном случае не применимы.  

Аналогичная позиция также изложена в судебных актах судов различных  инстанций по делу № А41-91467/22  

3. Иные доводы Ответчика в обоснование возражений по иску не относятся к  предмету спора и не являются основаниями, освобождающими Отвычка от  ответственности за нарушение обязательства.  

4. Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333  ГК РФ.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016   № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В данном случает суд считает необходимым снизить неустойку в связи с явной  несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период  начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд на  основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 3 000 000 руб.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в  указанной сумме.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 330, 333, 382, 388, 389.1, 421 ГК РФ, ст.ст. 64,  65, 71, 75, 110, 159,167-171,176,180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОКАПИТАЛ" в пользу ПУБЛИЧНОГО  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" неустойку (пени)  

в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: Н.В. Нечипоренко