Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6842/2022

г. Петрозаводск

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВОТТОВААРА»,

к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал», к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 66 900 руб. 00 коп.

При участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - АО «ПКС-Водоканал» – ФИО2, по доверенности от 26.03.2021;

от соответчика, Администрации Петрозаводского городского округа – Хмелевская

ФИО3 Владимировна, по доверенности № 1.3-13/180 от 29.12.2022. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОТТОВААРА»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал»,   (далее – ответчик), к Администрации Петрозаводского городского округа (далее-соответчик) о взыскании 66900. руб. 00 коп. , в том числе: 63 900 руб. ущерба, 3 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 30.08.2022 исковое заявление принято к расссмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.12.2022 определением суда к участию в деле привлечен соответчик Администрация Петрозаводского городского округа.

Ответчик акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал», исковые требования не признал представил в материалы дела отзыв (т.1.л.д.27) и дополнительный отзыв, пояснил, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, указал, что на момент ДТП крышка люка находилась в исправном состоянии, считает, что причиной ДТП являлся дефект дорожного покрытия.

Соответчик Администрация Петрозаводского городского округа исковые требования не признала представила в материалы дела отзыв (т.1.л.д. 55-56) и дополнительные пояснения, указала, что водитель имел возможность избежать ДТП в случае соблюдения п.10.1 ПДД РФ. Стоимость услуг по оказанию правовой помощи посчитала завышенной, просило уменьшить сумму до 3 тыс. руб.

Более подробно позиция ответчиков изложена в отзывах и дополнительных пояснениях.

Судом установлено,  18.07.2022 г. произошел наезд а/м KIA SPORT AGE r/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО4 на канализационный люк расположенный по адресу: г. Петрозаводск на ул. Советская, д. 33А.

Согласно протоколу инструментального обследования, на проезжей части дороги имелся канализационный люк, который находился выше дорожного покрытия на 19 см и выступал на проезжую часть дороги на 40 см.

В соответствии с Экспертным заключением № 1124 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE г/н 

<

***> без учета износа составила 63 900,00 рублей. За услуги эксперта оплачено 3 000,00 руб.

По информации, полученной от ЕДС, люк, на который был совершен наезд находится на обслуживании АО «ПКС-Водоканал».

29.07.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату причиненного ущерба в размере 63 900.00 рублей, а также компенсировать затраты по оплате услуг эксперта в размере 3 000,00 рублей. Претензия осталась без удовлетворения, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд считает иск подлежащим удовлетворению с Администрации Петрозаводского городского округа  в силу следующего: В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Использование такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257- ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Пунктом 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно подпункта 5 пункта 14 Устава Петрозаводского городского округа к вопросам местного значения Петрозаводского городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петрозаводского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (информация размещена в сети интернет в свободном доступе).

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии со статьей 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из приведенного законодательства суд пришел к выводу о том, что на Администрацию города возложена обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Петрозаводский городской округ.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы».

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597- 2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 и согласно разделу 1 настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно разделу 3 ГОСТ 3634-99 смотровой колодец - конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями.

В пункте 5.2.7. ГОСТ .3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, устранение нарушения в виде выступающей сверх установленной нормы крышки канализационного люка, а также своевременной установке на подъездах к  данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, возлагается на Администрацию.

Судом отклоняется довод Администрации о том, водитель имел возможность избежать ДТП в случае соблюдения п.10.1 ПДД РФ.

В рамках рассмотрения спора  Определением от 29.03.2023 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - С учетом обстоятельств ДТП, дорожных, погодных условий в момент ДТП, расположения выбоины на проезжей части, ее размеров, имел ли водитель автомобиля КИА Спортейдж ГРЗ 

<

***> техническую возможность избежать ДТП?

Согласно заключению эксперта № 372-28 от 21.06.2023, водитель автомобиля КИА М 777 УН 10 не имел технической возможности предотвратить наезд на выступающий колодец в сложившейся ДТС.

Довод Администрации о том, что указанный колодец находится в собственности другой организации и должен должным образом обслуживаться этой организацией, судом отклоняется, поскольку этот факт не освобождает Администрацию города от обязанности по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения.

Возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком не заявлено. Таким образом, требование о взыскании ущерба с Администрации  Петрозаводского городского округа является обоснованным. В иске к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» следует отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, удовлетворяет заявление ООО «ВОТТОВААРА» о возмещении судебных расходов в полном объеме, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве доказательств факта и размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. заявителем в материалы дела представлены: договор на  оказание юридических услуг № 9997 от 20.07.2022,  платежное поручение № 852 от 20.07.2022. 

В качестве доказательств факта и размера понесенных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: договор на  оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства  № 1124 от 20.07.2022, акт об оказанных услугах,  платежное поручение № 869 от 26.07.2022, экспертное заключение № 1124 от 26.07.2022.

Таким образом, суд, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, признает разумными понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на Администрацию Петрозаводского городского округа в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОТТОВААРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 63 900 руб. 00 коп. убытков, 3 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 2 556 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

2.            В удовлетворении иска к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Киселева О.В.