072/2017-3152(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2017 года Дело № А56-27649/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю.,  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от федерального государственного предприятия  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  Дмитриевой И.Н. (доверенность от 10.07.2015),  

рассмотрев 23.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 (судья  Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.09.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) и  страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по  делу № А56-27649/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЖД», место  нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, ОГРН 1089847032538,  ИНН 7842376663 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному  государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного  транспорта Российской Федерации», место нахождения: 105120, Москва,  Костомаровский пер., д. 2, ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105 (далее -  Предприятие), о взыскании 1 654 216 руб. 40 коп. ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное  общество «Торговая Компания «Мегаполис» (далее – ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС»),  страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее –  Страховая компания), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная сеть «Нева» (далее - ООО «ТЭС-Нева»).  

Определением от 18.02.2015 судом удовлетворено ходатайство 

Страховой компании о вступлении в дело в качестве третьего лица с требованием  о взыскании с Предприятия в порядке суброгации 1 654 216 руб. 40 коп. ущерба,  выплаченных ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» в качестве страхового возмещения. В  судебном заседании 18.02.2016 Страховая компания уточнила требования,  просила взыскать с Предприятия 1 645 816 руб. 40 коп. ущерба.  

Решением от 14.04.2016 с Предприятия в пользу Страховой  компании взыскано 1 645 816 руб. 40 коп. ущерба и 29 543 руб. в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении требований  Общества отказано.  

Постановлением от 15.09.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства  Страховой компании о процессуальном правопреемстве – замене Общества на  Страховую компанию в части требований о взыскании 1 645 816 руб. 40 коп.;  решение от 14.04.2016 изменил. С Предприятия в пользу Общества взыскал  

8400 руб. не возмещенной по договору страхования суммы франшизы, в  остальной части иска Обществу отказал. В остальной части решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов  представленным фактам, неправильное применение ими норм материального  права, просит отменить решение от 14.04.2016 и постановление от 15.09.2016,  принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества  и Страховой компании.  

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправомерный отказа суда апелляционной инстанции провести  процессуальное правопреемство, просит постановление в этой части отменить и  удовлетворить его ходатайство о процессуальном правопреемстве.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в  судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ЗАО «ТК  «МЕГАПОЛИС» (клиентом) и ООО «ТЭС-Нева» (экспедитором) заключен договор   № 0101/2012 транспортной экспедиции.  

Для исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору  11.01.2012 ООО «ТЭС-Нева» (клиент) заключило с Обществом (экспедитором)  договор № 1101/2012.  

ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» 05.08.2014 выдало ООО «ТЭС-Нева» поручение   № 1140 на перевозку груза - 3350 картонных коробок сигарет, вес и стоимость  которых указаны в товарно-транспортных накладных, в стандартном вагоне  

 № 59001107 по маршруту Ленинградская обл., Ломоносовский р-н,  производственная зона «Горелово», квартал 2, Волхонское шоссе, д. 7 - г.  Челябинск, ул. Танкистов, д. 177А.  

Вагон № 59001107 с грузом массой 42 000 кг принят Обществом к  перевозке на основании транспортной железнодорожной накладной от 06.08.2014   № ЭР145670 с указанием на договор от 01.01.2012 № УВО-2800 на оказание  услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным  способом при перевозке железнодорожным транспортом, заключенный с  Предприятием.  

Согласно акту от 09.08.2014 приема (выдачи) вагонов, контейнеров с  грузами Предприятие приняло следовавший в Челябинск вагон № 59001107, на  который были установлены запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ)   № А9965065, А9965066, А9965067, А9965068, А9965069, А9965070, а также  дополнительное ЗПУ № А5540493.  

Согласно акту от 18.08.2014 № 026-02-00730 экспертизы, проведенной в  Южно-Уральской торгово-промышленной палате, при вскрытии и выгрузке вагон   № 59001107, находившийся на подъездных путях грузополучателя - общества с  ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная сеть –  

Челябинск», предъявлен с исправными ЗПУ с контрольными оттисками, не  соответствующими указанным в сопроводительных документах. Экспертизой  выявлена недостача 46 коробок (23 000 пачек) на общую сумму 1 654 216 руб.  

40 коп. 

По результатам экспертизы составлен акт об установленном расхождении  по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от  19.08.2014 № 30.  

В связи с недостачей груза его собственник ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС»  обратился к экспедитору ООО «ТЭС-Нева» с претензией о возмещении  

1 654 216 руб. 40 коп. ущерба. Экспедитор, в свою очередь, 26.08.2014 предъявил  аналогичную претензию Обществу.  

Претензии Страховой компании и Общества оставлены Предприятием без  удовлетворения.  

Поскольку Страховой компанией 01.12.2010 был выдан ЗАО «ТК  «МЕГАПОЛИС» генеральный полис страхования грузов (договор) № 071010, на  основании которого были застрахованы перевозки за период с 01.08.2014 по  31.08.2014, в том числе спорный груз Страховая компания, признав выше  названное событие страховым случаем, выплатила ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС»  

1 645 816 руб. 40 коп. страхового возмещения за вычетом 8400 руб. франшизы. 

Общество, полагая, что ему причинены убытки в размере 1 654 216 руб.  

40 коп., которые должны быть возмещены Предприятием, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Страховая компания также обратилась в суд с иском о взыскании с  Предприятия 1 645 816 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации, полагая, что  убытки в результате утраты застрахованного груза понесены по его вине.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск Страховой компании, признав его  обоснованным по праву и размеру, с выводом об обязанности Предприятия  возместить стоимость груза, взыскав с последнего в пользу Страховой компании  1 645 816 руб. 40 коп. ущерба и 29 543 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины, в удовлетворении требований Общества суд отказал.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  Страховой компании о процессуальном правопреемстве – замене Общества  Страховой компании в части требований о взыскании 1 645 816 руб. 40 коп.  Решение суда первой инстанции суд изменил, взыскав с Предприятия в пользу  Общества 8400 руб. не возмещенной по договору страхования суммы франшизы,  в остальной части иска отказал. В остальной части решение оставлено без  изменения.  

Рассмотрев требование Страховой компании к ответчику по существу и  установив факт утраты груза стоимостью 1 654 216 руб. 40 коп., суды посчитали,  что лицом, ответственным за убытки перед страхователем (ЗАО «ТК  «МЕГАПОЛИС»), является Предприятие. Следовательно, к Страховой компании в  порядке суброгации перешло право требования к Предприятию.  

Между тем при рассмотрении спора суды не учли следующее. 

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.  

Страховая компания обосновывала исковые требования ненадлежащим  исполнением Предприятием обязательств по договору, что привело к утрате  груза.  

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела  установлен факт наличия на стороне Предприятия договорной обязанности по  оказанию охранных услуг.  

В настоящем случае страхователь не являлся стороной договора (заказчиком  охранных услуг).  

Исходя из положений статьи 397 ГК РФ права кредитора по обязательству  переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем  обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права  кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи  

965 ГК РФ). 

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а  само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке  суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право  требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть  страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те  правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за  убытки.  

В настоящем случае обязательства страхователя ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС»  и ООО «ТЭС-Нева» регулировались договором № 0101/2012, по условиям  которого ООО «ТЭС-Нева» обязалось организовать выполнение определенных  договором услуг, связанных с перевозкой грузов ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС»  железнодорожным и/или автомобильным транспортом, а последнее - оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор  несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  названного Кодекса.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор  несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его  экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре  транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что  утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от  него не зависело.  

Аналогичное условие согласовано ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» и ООО «ТЭС- Нева» в пунктах 2.1.7 и 5.2 договора транспортной экспедиции от 01.01.2012  

 № 0101/2012. 

Согласно пункту 8.2 договора ни одна из сторон не может передавать свои  права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия  другой стороны.  

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье  лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за  неисполнение договора экспедиции.  

Следовательно, привлечение ООО «ТЭС-Нева» к оказанию услуг по  экспедированию груза Общества не освобождает его от обязательств по  договору от 01.01.2012 № 0101/2012.  

Таким образом, лицом, ответственным перед ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» за  утрату имущества, является ООО «ТЭС-Нева», с которым у него заключен  договор транспортной экспедиции, и при утрате переданного экспедитору  имущества клиент вправе предъявить требование об убытках экспедитору на  основании заключенного с ним договора.  

Соответственно, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты  Страховой компанией страхового возмещения страхователю к страховщику в  порядке суброгации перешли права страхователя как клиента по договору  

 № 0101/2012. 

В договорных отношениях с Предприятием страхователь не состоял, а  потому иск Страховой компании к ответчику не мог быть удовлетворен.  

Предприятие не является стороной договора экспедиции (перевозки), в  связи с чем у страховщика в силу статей 397, 965 ГК РФ в результате выплаты  страхового возмещения не возникло право требования непосредственно к  Предприятию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При несохранности (порче, повреждении, хищении) имущества, в отношении  которого оказываются охранные услуги, заказчик вправе предъявить требование  об убытках исполнителю на основании заключенного с ним договора.  

Пунктом 5.2 договора от 01.01.2012 № УВО-2800 предусмотрено, что  Предприятие несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с  грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с  грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приеме от Общества на  железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до  момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или  приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при выдаче  уполномоченному лицу Общества или перевозчика на железнодорожных путях  (местах) общего пользования на станции назначения.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора охраны в случае недостачи, утраты,  повреждения грузов в пути следования по вине Предприятия она несет  ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного,  поврежденного груза на основании письменной претензии Общества.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между противоправностью поведения ответчика и  возникшими убытками.  

В рассмотренном деле Общество посчитало убытками 8400 руб.  безусловной франшизы, установленной в договоре страхования и не  выплаченной страхователю.  

Суды, удовлетворяя иск в этой части, не указали мотивов, положенных  в основу такого вывода.  

Учитывая изложенное, судебные акты так же не могут быть признаны  законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о замене  ненадлежащего ответчика, мотивировать судебный акт нормами материального  права, подлежащими применению, принять законное и обоснованное решение.  

В суде апелляционной инстанции Страховой компанией заявлено  ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому между  Обществом (цедентом) и Страховой компанией (цессионарием) 29.07.2016  подписан договор уступки права требования к Предприятию, по условиям которого  от цедента цессионарию перешло право требования возмещения 1 645 816 руб.  40 коп. ущерба.  

Отклоняя ходатайство Страховой компании, суд апелляционной инстанции  установил, что уступка права требования по договору не состоялась.  

 В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся  переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных  этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника  прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до  получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на проценты.  

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования  причинение Обществу ущерба не подтверждено, то право требования у него не  возникло, так как согласно названной правовой норме право требования  переходит в том объеме, в котором существовало на момент передачи, не  появилось это право и в дальнейшем.  

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что цессионарию было  передано несуществующее право требования, является правильным,  правопреемство в материальном правоотношении не состоялось, при этом факт  направления ответчику уведомления о заключении договора уступки судом  установлен не был, в связи с чем правомерно отклонено ходатайство о  процессуальном правопреемстве.  

При новом рассмотрении суду необходимо распределить судебные  расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение  дела в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.04.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А56-27649/2015  отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.09.2016 по делу № А56-27649/2015 оставить без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Л. Никитушкина 

Судьи П.Ю. Константинов  

 О.Ю. Нефедова