АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67669/2020

Дело № А65-26506/2019

г. Казань

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.03.2021,

АО «Удача» –  ФИО3 (директор), лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А65-26506/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2019 поступило заявление (вх.15199) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" ФИО4 (кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КазаньСтройТрансГаз» ФИО4 о признании договора купли-продажи от 11.09.2018, заключенного между ФИО7 и АО "Удача", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: земельного участка, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадью: 4493 кв. м и нежилого здания, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадью: 1020,5 кв. м., расположенных по адресу: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "КазаньСтройТрансГаз» ФИО4 принято к производству; к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "Удача"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «КазаньСтройТрансГаз» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что доводы о неравноценности представления по оспариваемой сделке являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках другого спора, поскольку судом исследовался вопрос о добросовестности АО «Удача» в контексте истребования имущества из чужого незаконного владения; выражает несогласие с определением стоимости недвижимого имущества, ссылаясь на отчет оценщика.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «Удача» и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представлены отзывы на кассационную жалобу.

Представитель ФИО1 сообщил суду, что в производстве суда первой инстанции имеется спор о взыскании с ФИО7 в конкурсную массу должника 4 999 999 руб. стоимости отчужденного имущества, полученного в результате заключения брачного договора (дарение) от 01.03.2018, в пользу АО «Удача» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022, не вступило в законную силу). Остальные объекты, которые были отчуждены должником в пользу ФИО7 в результате заключения брачного договора (дарение) от 01.03.2018, возвращены в конкурсную массу.

Представитель АО «Удача», возражая на кассационную жалобу, указал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника ФИО5 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 01.03.2018 между ФИО1 и ФИО7, по условиям которого произошло безвозмездное отчуждение ФИО1 (должником) в адрес его супруги ФИО7 четырех объектов недвижимости.

После получения финансовым управляющим выписок из ЕГРП на отчужденные объекты недвижимости по оспариваемой сделке - брачному договору, выяснилось, что два объекта из четырех, а именно: земельный участок по адресу: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадью: 4493 кв. м.;  нежилое здание по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадью: 1020,5 кв. м., в последующем проданы ФИО7 ответчику - АО "Удача" по договору купли-продажи от 11.09.2018. Денежные средства поступили на счет ФИО7

Финансовый управляющий обратился к АО "Удача" с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2494/2020 от 05.03.2020 по иску об истребовании у АО "Удача" имущества было объединено в одно производство с обособленным спором по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании брачного договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу N А65-26506/2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора N 16АА4553167 от 01.03.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу N А65-26506/2019 вынесено дополнительное определение об обязании АО "Удача" возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанные земельный участок и нежилое здание.

В связи с наличием судебного акта об истребовании у АО "Удача" спорного имущества из чужого незаконного владения в конкурсную массу должника, необходимости в подаче заявления о признании сделки - договора купли-продажи от 11.09.2018, заключенного между ФИО7 и АО "Удача", у конкурсного управляющего (кредитор) не было.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А65-26506/2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5 о вынесении дополнительного определения в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании брачного договора 16АА4553167 от 01.03.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО7, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, и заявления финансового управляющего ФИО5 к АО "Удача" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и нежилого здания, по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 отменено.

В связи с чем, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 11.09.2018, заключенный между ФИО7 и АО "Удача"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: земельного участка по адресу: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадью: 4493 кв. м, и нежилого здания по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадью: 1020,5 кв. м., по основаниям пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий кредитора ссылался на то, что сделка совершена супругой должника в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; в п. 3.1. оспариваемого договора купли-продажи объекта недвижимого имущества б/н от 11.09.2018 стоимость имущества оценивается сторонами и продается за 4 999 999 руб., однако согласно отчету оценщика, рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадью: 4493 кв. м, адрес: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры), нежилого здания (стройцеха) (кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадью: 1020,5 кв. м адрес: РТ, Лаишевский район, с. Сокуры) на дату отчуждения - 11.09.2018,  составляла 15 415 000 руб., что в 3 раза больше, чем стоимость, указанная в договоре купли-продажи от 11.09.2018; о злоупотреблении правом ФИО7 свидетельствует продажа ею объектов недвижимости по заниженной стоимости, полученных по безвозмездной сделке, при наличии производства по делу о банкротстве супруга; приобретение объектов недвижимости по явно заниженной стоимости свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны АО "Удача".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020, вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО5 (вх.39866), брачный договор N 16АА4553167 от 01.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО7, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата следующего имущества в конкурсную массу должника: 

- земельного участка по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:350201:734, площадью 900 кв. м; 

- жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:350201:2874, площадью 124,8 кв. м;

- земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадью: 4493 кв. м; 

- нежилого здания по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадью: 1020,5 кв. м.

В обособленном споре о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, финансовым управляющим были представлены сведения и документы о том, что два объекта из четырех, а именно:  земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадью: 4493 кв. м; нежилое здание по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадью: 1020,5 кв. м, в последующем были проданы ФИО7 ответчику - АО "Удача", по договору купли-продажи объекта б/н от 11.09.2018 (дата государственной регистрации - 19.09.2018), что послужило основанием для предъявления финансовым управляющим искового заявления об истребовании у АО "Удача" данных объектов недвижимости, ссылаясь на то, что АО "Удача" является недобросовестным покупателем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 объединены дело N А65-2494/2020 по иску об истребовании у АО "Удача" (где общество являлось ответчиком по иску) спорных объектов недвижимости с обособленным спором по заявлению финансового управляющего (вх.39866) о признании недействительным брачного договора 16АА4553167 от 01.03.2018 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А65-26506/2019.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020, вступившим в законную силу, заявление финансового управляющего ФИО5 (вх.39866) удовлетворено, брачный договор N 16АА4553167 от 01.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО7 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения об истребовании у АО "Удача" земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадью 4493 кв. м и нежилого здания по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадью 1020,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу N А65-26506/2019 суд дополнительно определил обязать АО "Удача" возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 земельный участок по адресу: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадью 4493 кв. м, и нежилое здание по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадью 1020,5 кв. м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу N А65-26506/2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об обязании АО "Удача" возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

При этом апелляционный суд признал АО «Удача» добросовестным приобретателем имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 по делу N А65-26506/2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Отклоняя доводы заявителя о неравноценности встречного представления и о злоупотреблении правом сторонами по оспариваемой сделке, в данном случае апелляционный суд указал, что данные доводы уже были предметом рассмотрения апелляционного суда, и отклонены по мотивам, изложенным в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по настоящему делу.

Согласно постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, довод финансового управляющего должника, а также кредитора - ООО "КазаньСтройТрансГаз" о том, что сделка была совершена на нерыночных условиях, по заниженной стоимости, ссылаясь на данные в отчете от 17.12.2021 о рыночной стоимости объектов по состоянию на 11.09.2018, судебной коллегией отклонен, поскольку как подтверждается материалами дела, изначально данные объекты были приобретены супругами по договору купли-продажи земельного участка и здания (стройцех) от 12.05.2013 за 870 000 руб. (в совокупности за оба объекта). При этом в договоре купли-продажи от 11.09.2018 между ФИО7 и АО "Удача" объекты недвижимости оценены сторонами в 4 999 999 руб., на основании экспертного заключения N 086/08/18 от 09.08.2018. Судом также отмечено, что ФИО7 и АО "Удача" в договоре от 11.09.2018 не отошли от диспозитивных положений статей 485 и 555 ГК РФ, а именно - определили стоимость недвижимого имущества по взаимному соглашению.

Таким образом, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права  и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Разрешая данный обособленный спор, суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт.

Между тем, сведения о том, что судебный акт отменен, или изменен, отсутствуют.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке, о стоимости отчужденного имущества, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А65-26506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиП.П. Васильев

А.А. Минеева