ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3012/2017

г. Чита

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №6» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года по делу № А78-3012/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312774602600330, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании установить общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей государственной пошлины, судебных издержек на оплату экспертизы в размере 40000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (суд первой инстанции Л.В. Бочкарникова)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 20.04.18.

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.18.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №6» об обязании установить общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу 

<

...> и взыскании судебных расходов в размере 300 рублей государственной пошлины, судебных издержек на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требование; техническая возможность установки общедомового прибора отсутствует; выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ошибочными и не соответствуют действительности; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу;  у суда не было оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3; для установки общедомового прибора учета необходимо выполнить реконструкцию и капитальный ремонт инженерных сетей дома № 64 по ул. Бабушкина, что не в ходит в обязанности управляющей компании; обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета возложена на собственников помещений многоквартирного жилого дома, либо на ресурсоснабжающую организацию.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №6» об обязании установить общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме и взыскании судебных расходов. 

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с договором от 05 июля 2012 года № 02009498 на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ПАО «Территориально генерирующая компания № 14», истец получает тепловую энергию для нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

21 июня 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Управляющая компания Домоуправление № 6» заключен договор № 06-0102 на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (нежилых помещений по адресу: 

<

...>).

В связи с тем, что в доме по адресу: 

<

...> не установлены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

До 1 июля 2013 года в отношении объектов, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, организации, указанные в части 9 статьи обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Как указано в части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации или организации, оказывающие услуги по передаче этих ресурсов, обязаны обеспечить оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а согласно пункта к) ст. 10 данных Правил одним из требований к содержанию общего имущества является: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). 

Предметом иска являлось требование выполнения установленной данной нормой обязанности ответчика.

В силу прямого указания закона в п. к) ст. 10 Правил содержания общего имущества обеспечение установки и ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии (и иных ресурсов), возложено на управляющую компанию.

В силу пп. «а»п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления с УК (если выбран соответствующий способ управления). Содержание общего имущества является предметом договора управления и оплачивается за счет средств собственников помещений (пп. «а» п. 30). 

Как следует из п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг №354 Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление. 

Поскольку в спорных правоотношениях был избран не непосредственный способ управления, а посредством управляющей компании - именно ответчик несет обязательство по установке общедомового прибора учета коммунального ресурса. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) является обязанностью управляющей организации в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил № 491.

Также верно судом применена норма п.9 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности..», поскольку управляющая компания, как уполномоченное собственниками лицо должна обращаться к ресурсоснабжающей организации для установки общедомового прибора учета, в случае если иных возможностей у компании нет.

Как следует из информации Фонда капитального ремонта процент износа многоквартирного дома Бабушкина, 64 составляет 33%. На кадастровый учет как дом, подлежащий реконструкции в связи с физическим износом (ст. 14 ФЗ от 21.07.2007 №185-ФЗ), дом не поставлен.

Законом Забайкальского края от 29.10.2013 №875-ЗЗК «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края» в статье 17 установлен перечень услуг (работ) по капитальному ремонту общего имущества, который является исчерпывающим, и не содержит работ по реконструкции тепловых узлов и установку обще домовых прибора учета.

Доводы жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза ошибочна и не соответствует действительности, не основаны на законе. Вопросы для эксперта формировал не только истец, но и сам ответчик, и именно он 05 июня 2017 г. в своих возражениях (л.д.36, тю2) формулировал список вопросов, в котором нет фразы о том, что эксперт должен учесть какой-либо дополнительный нормативный акт. 

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, проверен апелляционным судом и признан необоснованным.

Обстоятельства, подтверждающее фактическое несение истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, а именно на оплату услуг представителя во взыскиваемом размере установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года по делу № А78-3012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина