АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                   Дело №А67-3404/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стекольный комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634029, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 634061, 

<

...>) 

о признании незаконным решения от 09.11.2018 № 20/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 (до 31.12.2019), паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 (по 31.12.2019), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стекольный комплект» (далее по тексту - ООО «ТД «СТК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 09.11.2018 № 20/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 563 160 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 262 419 руб. 

В обоснование заявленного требования общество указало, что решение в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, так как общество в подтверждение права на налоговый вычет представило необходимый пакет документов. Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, хозяйственные отношения с ООО «БМД» носили реальный характер, что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности. 

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, представители инспекции возражали.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «СТК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.03.2018; а также транспортного налога и налога на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения акта № 15/3-28в от 01.08.2018, возражений налогоплательщика и иных материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 20/3-28В от 09.11.2018 о привлечении ООО «ТД «СТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 676 570 руб., а также предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 48 894 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 066 440 руб. и за несвоевременное перечисление налога па доходы физических лиц в сумме 107 031 руб.; доначислен НДС в сумме 7 887 660 руб.

Решением Управления ФНС по Томской области №054 от 18.02.2019 решение инспекции отменено в части доначислений по НДС по контрагенту ООО «Альтаир» и частично по НДФЛ. 

Полагая, что решение инспекции в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3 563 160 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 262 419 руб. не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ТД «СТК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «ТД «СТК» является плательщикам налога на добавленную стоимость. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ,  услуг), либо  фактически  уплаченные ими  при  ввозе товаров  на  таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «СТК» в книгах покупок и налоговых декларациях 2015-2017 заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «БМД».    

Оценив полученные в ходе проверки документы в совокупности и взаимосвязи, налоговым органом установлено, что представленные в подтверждение права на вычет по НДС документы содержат недостоверные сведения, фактически реальные хозяйственные отношения с ООО «БМД» у налогоплательщика отсутствовали, что свидетельствует о нарушении требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и несоблюдении условий для уменьшения налоговой базы по НДС, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса РФ.

Суд признает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что между ООО «ТД «СТК» (Заказчик) и ООО «БМД» (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1/2 от 01.02.2014.

В подтверждение реальности оказания услуг ООО «ТД «СТК» представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «БМД», товарные накладные, акты выполненных работ, транспортные накладные.

Из фактических обстоятельств исполнения условий договора, представленных документов инспекцией установлено и подтверждено ООО «ТД «СТК», что ООО «БМД» в рамках указанного договора оказывало ООО «ТД «СТК» транспортные услуги по перевозке грузов, а не транспортно-экспедиционные услуги.

Со стороны ООО «БМД» договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, подписаны от имени руководителя ФИО5.

Как следует из пояснений руководителя ООО «БМД» ФИО5 (протокол допроса № 28-47/96 от 26.04.2018), организация была им зарегистрирована осенью 2008 году. Однако в 2009 году весь пакет учредительных документов, а также печать организации была передана ФИО6, чтобы он переоформил организацию на свое имя. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «БМД» ФИО5 после 2009 года ничего не известно. Кроме того, пояснил, что ООО «ТД «СТК» ему не известно, документы по взаимоотношениям ООО «БМД» с ООО «ТД «СТК» не подписывал.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Из пояснений руководителя ООО «ТД «СТК» в проверяемом периоде - ФИО7 (протокол допроса №28-47/124/1 от 08.06.2018), менеджера сбыта готовой продукции - ФИО8 (протокол допроса № 84/24-47в от 17.04.2018), ведущего менеджера по снабжению - ФИО9 (протокол допроса №77/28-47в от 11.04.2018) и начальника коммерческого отдела - ФИО10 (протокол допроса №79/28-47в от 12.04.2018) следует, что взаимодействие с менеджером ООО «БМД» - ФИО11 велось посредством телефонной связи. После одобрения заявки, менеджер ООО «БМД» направлял на адрес электронной почты ООО «ТД «СТК» информацию о водителях и виде транспортного средства, на основании которых составлялись первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные. Письменные заявки на услуги с ООО «БМД» не оформлялись.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО11 в 2015-2016 являлась сотрудником ООО «РусТрансАвто-Т» (ИНН 

<

***>). Руководителем организации является ФИО6.

В ходе допроса (протокол допроса 28/28-47в от 19.04.2018) ФИО11 пояснила, что не состояла в трудовых отношениях с ООО «БМД», данная организация ей не известна, о ее финансово-хозяйственной деятельности пояснить ничего не может. При этом ей знакомы сотрудники ООО «ТД «СТК», взаимодействие с ними осуществляла от имени ООО «РусТрансАвто-Т», руководителем которой является ФИО6 по телефону, который ей предоставили в личное пользование при приеме на работу. Информацию о необходимой транспортировке получала непосредственно от ФИО6

На основании сведений, полученных от Новосибирского Филиала ПАО «Росгосстрах Банк» инспекцией установлено, что доступ к расчетному счету ООО «БМД» имели ФИО5 и ФИО6

В том числе, ПАО «Росгосстрах Банк» представлена доверенность № 1 от 01.09.2015 на основании которой ФИО6 уполномочен осуществлять от имени и в интересах ООО «БМД» следующие действия: представлять интересы перед предприятиями, учреждениями, организациями и государственными органами; заключать гражданско-правовые договоры, открывать и закрывать расчетные счета; распоряжаться имуществом ООО «БМД», денежными средствами на банковских счетах, для чего представляется право первой подписи в финансовых банковских документах.

При этом, как пояснил в ходе допроса ФИО5, указанную доверенность он не выдавал, подпись в указанной доверенности не его.

ООО «ТД «СТК» в Инспекцию была представлена справка от 01.02.2014, согласно которой ООО «БМД» работает по договорам перевозки грузов с ФИО6 и ФИО12.

Из пояснений ФИО12 следует (протокол допроса № 60/28-47в от 02.04.2018), что в 2006 году им были приобретены и зарегистрированы на свое имя грузовые транспортные средства, которые в последствии были переданы в пользование ФИО6 Организация ООО «БМД» ФИО12 не знакома, финансово-хозяйственного взаимодействия с данной организацией не осуществлял.

Из показаний ФИО6 (протокол допроса №58/28-47в от 02.04.2018) следует, что между ООО «БМД» и ООО «РусТрансАвто-Т» был заключен договор на оказание транспортных услуг. В свою очередь, ООО «РусТрансАвто-Т» заключало договоры по аренде транспортных средств с ФИО6

В адрес ООО «РусТрансАвто-Т» направлено требование № 28-34/33300 от 06.04.2018 о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственному взаимодействию между ООО «РусТрансАвто-Т» и ООО «БМД», а также между ООО «РусТрансАвто-Т» и ФИО6

Согласно ответу ООО «РусТрансАвто-Т» (вх.№ 031965 от 12.04.2018) у общества отсутствуют документы, касающиеся финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «БМД» и ФИО6

Также в ходе проверки установлено, что по расчетным счетам ООО   «РусТрансАвто-Т» отсутствуют поступления от ООО «БМД» за оказание услуг по перевозке груза, а также отсутствует оплата по аренде транспортных средств в отношении физическою лица ФИО6

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с подконтрольностью ООО «РусТрансАвто-Т» и ООО «БМД» одному физическому лицу ФИО6, между указанными лицами создана видимость финансово-хозяйственного взаимодействия без перечисления денежных средств по расчетным счетам.

Налоговым органом в ходе проверки были допрошены собственники и водители транспортных средств: ФИО13 (протокол допроса №28-47/32 от 26.06.2018), ФИО14( № 28-47/169 от 12.07.2018.), ФИО15 (протокол допроса № 28-47/144 от 02.07.2018), ФИО16. (протокол допроса №28-47/165 от 11.072018), которые пояснили, что перевозку грузов ООО «ТД «СТК» они осуществляли по устным заявкам от ФИО6 на транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности ФИО6,, либо иным физическим лицам, но по факту находившихся в личном пользовании у ФИО6 К организации ООО «БМД» указанные лица никакого отношения не имеют, с руководителем не знакомы, в трудовых отношениях никогда не состояли.

Из анализа выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО «БМД» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ТД «СТК» перечисляются на расчетные счета с назначением платежа «за транспортные услуги», «за транспортно-экспедиционные услуги» только двум организациям: ООО «Сибирь» (ИНН 

<

***>) и ООО «Томь» (ИНН 

<

***>).

Руководителем ООО «Сибирь» и ООО «Томь» является ФИО17. Организации находятся по адресу: 

<

...>. Данный адрес является адресом регистрации ООО «БМД» и ООО «РусТрапсАвто-Т». Кроме того, из пояснений ФИО16. (протокол допроса №28-47/165 от 11.072018) следует, что ФИО17 неофициально работает у ФИО6 механиком или слесарем.

В ходе проверки инспекцией установлено, что руководителями ООО «Сибирь» и ООО «РусТрансАвто-Т» были выданы доверенности на ФИО18, уполномочивающие ее осуществлять все юридические значимые действия, представлять интересы вышеперечисленных организаций  в  ИФНС  России  по  г.  Томску  по  вопросу   государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ответом Отдела ЗАГС ЗАТО Северск (вх. № 040315 от 07.05.2018) ФИО18 и ФИО6 состоят в степени родства, как муж и жена.

Кроме того, установлено, что основными покупателями ООО «БМД» в проверяемом периоде являются ООО «ТД «СТК» ИНН 

<

***>(1) и взаимозависимые организации ООО ТД «СТК» ИНН 

<

***>, ООО «СТК ТД» ИНН 

<

***>.

Указанные организации являются взаимозависимыми между собой, так как руководителями, ликвидаторами или работниками данных организаций являлись одни и те же лица: ФИО7, ФИО19 и ФИО20 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают позицию налогового органа о наличии в представленных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «БМД».

В ходе судебного разбирательства заявитель указывал, что фактически перевозка осуществлена, что подтверждено налоговым органом. 

Однако, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие, что услуги по перевозке ООО «БМД» не оказывало, указанные выше обстоятельства не имеют правового значения, так как не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.   

Факт перемещения товара не может являться достаточным доказательством его перевозки именно ООО «БМД» при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Поскольку факт оказания услуг по перевозке ООО «БМД» опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, отсутствуют основания для признания обоснованными вычетов по НДС.  

Довод заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается реальность несения налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи, с чем не может быть отказано и в применении налоговых вычетов, не принимается судом, так как основан на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ.

По мнению заявителя, до вступления в хозяйственные отношения налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проведя проверку контрагента, что подтверждается служебной запиской от 10.01.2014 и получив от ООО «БМД» копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказа о назначении директора ООО «БМД» от 02.10.2008; решения №1 единственного участника ООО «БМД» о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) от 05.10.2013, приказа №2 о возложении обязанностей главного бухгалтера ООО «БМД» от 02.10.2008, договора аренды от 10.01.2014 между ООО «Лимб ЛТД» и ООО «БМД»; справки ООО «БМД» от 01.02.2014, приказа ООО «БМД» №38 от 23.09.2015, доверенности ООО «БМД» №1 от 01.09.2016, устава ООО «БМД».

Однако ООО «ТД «СТК» не представило доказательств того, что до заключения договора убедилось в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов для оказания услуг (транспортных средств) и соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что у ООО «БМД» в собственности отсутствовали транспортные средства, о чем заявителю было известно. До вступления в хозяйственные отношения данными организациями не представлены заявителю документы, подтверждающие наличие транспортных средств на каком-либо праве.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при его выборе.

Между тем, заключая сделку, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и, поэтому, должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, ООО «ТД «СТК» не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что полученные по окончании налоговой проверки доказательства, не отвечают критерию допустимости и не могут быть положены в основу судебного акта, не принимается судом, поскольку доказательства получены в подтверждение установленных в ходе проверки нарушений, которые должны быть исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представленные в подтверждение права на вычет по НДС документы содержат недостоверные сведения, фактически реальные хозяйственные отношения с ООО «БМД» у налогоплательщика отсутствовали, создан формальный документооборот, что свидетельствует о нарушении требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и несоблюдении условий для уменьшения налоговой базы по НДС, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса РФ.

При этом доводы заявителя, приведенные в заявлении и письменных пояснениях, не опровергают выводов налогового органа, сделанных на основании доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В связи с тем, что определением суда от 17.04.2019 заявителю предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

     Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2019, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стекольный комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.   

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Л.М. Ломиворотов