﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43741/2019

г. Краснодар

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «П-Д Татнефть – Алабуга Стекловолокно» (ИНН 1646022610, ОГРН 1071674003477) – Мишина Д.А. и Резник Ж.С. (доверенность от 16.01.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Академия безопасности"» (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Академия безопасности"» и общества с ограниченной ответственностью «П-Д Татнефть – Алабуга Стекловолокно» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А32-43741/2019, установил следующее.

ООО «Группа компаний "Академия безопасности"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «П-Д Татнефть – Алабуга Стекловолокно» (далее – общество) о взыскании  3 058 293 рублей 39 копеек неустойки и понуждении к передаче следующего товара: прямой стеклоровинг сорт С2 (с кодом соответствия 000С00, PDT/DR60) массой 11 237,58 кг на сумму 455 906 рублей 83 копейки; прямой ровинг 350 сорт С2 (отмоты) массой 361 кг на сумму 4260 рублей 40 копеек. 

Решением от 13.12.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общество, получившее сумму предварительной оплаты, не представило доказательств исполнения обязательств по поставке товара; основания для снижения неустойки не установлены. 

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2020 решение изменено в части взыскания неустойки. С общества в пользу компании взыскано 371 399 рублей 73 копейки неустойки, 38 291 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом условий договора поставки от 26.12.2017 № ВН/ПР-390/17 (исходя из стоимости недоставленного товара) и уменьшил ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что в срок, установленный приложением № 2 к договору поставки от 26.12.2017 № ВН/ПР-390/17, товар находился на складе ответчика и был готов к передаче истцу; истец не исполнил обязательства по выборке товара; у поставщика отсутствовала обязанность по направлению покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке; истец не подавал ответчику заявку на поставку спорного товара, не совершил действий, направленных на получение пропуска на территорию  особой экономической зоны «Алабуга», ввиду чего ответчик имел право не осуществлять поставку товара в адрес покупателя (пункт 5.5 указанного договора). По мнению заявителя, решение суда от 13.12.2019 в части понуждения общества исполнить обязательство в натуре подлежало отмене, поскольку на дату вынесения апелляционным судом судебного акта, ответчиком исполнена обязанность по передаче истцу спорного товара. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 26.11.2019;   в протоколе судебного заседания не отражено устное ходатайство о приобщении документов, подтверждающих наличие товара на складе, а также ходатайство о снижении неустойки. Общество указывает на неправильное распределение судом апелляционной инстанции расходов компании по уплате государственной пошлины. 

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.06.2020 и оставить в силе решение от 13.12.2019. По мнению компании, апелляционный суд необоснованно произвел перерасчет неустойки и снизил ее размер. 

До начала судебного заседания компания направила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении жалобы арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы названного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 26.12.2017 № ВН/ПР-390/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить материалы на основе стекловолокна на условиях FCA Elabuga (Инкотермс-2010), а покупатель – принять и оплатить товар. 

Стороны подписали приложение № 1 к договору (протокол согласования цены, объема поставок и условий оплаты), в котором согласовали поставку следующего товара:

– прямой ровинг ЕС 24-2400 / 4800-350(352), цена за 1 кг – 51 рубль 85 копеек, минимальный годовой объем закупки – 47 314,28 кг, стоимость заказа с учетом НДС – 2 894 829 рублей 60 копеек (далее – изделие 1);

– прямой стеклоровинг сорт С2 (с кодом соответствия 000С00, PDT/DR60), цена за 1 кг – 34 рубля, минимальный годовой объем закупки – 164 722,58 кг, стоимость заказа с учетом НДС –  6 608 669 рублей 91 копейка (далее – изделие 2);

– прямой ровинг 350 сорт С2 (отмоты), цена за 1 кг – 10 рублей, минимальный годовой объем закупки – 127 107 кг, стоимость заказа с учетом НДС – 1 499 862 рубля 60 копеек (далее – изделие 3) . 

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору товар отпускается на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, территория ОЭЗ «Алабуга», ул. Ш-2, корпус 11/1. Оплата производится на условиях 100% предоплаты (пункт 3). Срок поставки декабрь 2017 года – 1 квартал 2018 года. 

В качестве предоплаты за товар истец перечислил ответчику 11 003 362 рубля 11 копеек (платежное поручение от 27.12.2017 № 1873).

В приложении 2 к договору стороны согласовали график производства и поставки товара. Ответчик должен произвести товар в количестве 338 936,86 кг в период с 12.01.2018 по 25.03.2018.  Планируемые сроки поставки товара разбиты на 6 этапов: 38 000 кг до 25.01.2018; 57 000 кг до 15.02.2018; 76 000 кг до 28.02.2018; 57 000 кг до 10.03.2018; 57 000 кг до 20.03.2018; 53 936,86 кг до 10.03.2018. Наименование продукции, подлежащей производству и поставке, не указано. 

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется по заявкам покупателя, оформленным в соответствии с пунктом 5.2 договора и с учетом протокола согласования цены и ориентировочного объема поставок. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель направляет поставщику письменную заявку до 18 числа месяца, предшествовавшего месяцу поставки, в которой указывает следующую информацию: наименование (ассортимент) требуемого товара; предлагаемый способ поставки; предлагаемый график поставок на месяц (объем и сроки отгрузки). 

Поставщик извещает покупателя о принятии к поставке заявленного объема товара и согласует график и условия его отгрузки путем направления подписанной спецификации до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (пункт 5.3 договора). Подготовка и отгрузка товара производится поставщиком после получения указанного в пункте 5.3 договора подтверждения покупателя (пункт 5.4 договора). В случае неполучения поставщиком подписанной покупателем спецификации до начала месяца поставки или несоблюдения покупателем пункта 5.2 договора, поставщик имеет право не осуществлять поставку товара в адрес покупателя (пункт 5.5 договора). 

Судами установлено, что письменные заявки и спецификации на поставку товара не оформлялись; поставка товара осуществлялись отдельными партиями по устным заявкам покупателя, подаваемым по мере необходимости. 

В исковом заявлении компания ссылалась на то, что общество поставило товар массой 327 603 кг на сумму 10 540 192 рубля 69 копеек.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков поставки, определенных в приложениях к договору, поставщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы недопоставленного товара.

Общество не выполнило в полном объеме обязательства по договору, в связи с этим 24.01.2019 компания направила претензию от 22.01.2019 № 44, в которой указала на начисление штрафных санкций на основании пункта 6.4 договора и предложила поставить товар на сумму 463 168 рублей 82 копейки (наименование и масса товара не указаны).

Поскольку общество неустойку не уплатило, товар не поставило, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 333, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, получившее сумму предварительной оплаты, не исполнило обязательство по поставке товара на сумму 460 167 рублей 23 копейки, а также нарушило согласованные сторонами сроки поставки.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, исходя из стоимости недопоставленного товара, уменьшив размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; судебные акты приняты при неправильном применении норм права.

В приложении № 1 к договору (протокол согласования цены, объема поставок и условий оплаты) стороны согласовали наименование, технические характеристики, массу и цену товара, а также минимальный годовой объем закупки и общую стоимость заказа. Согласно названному приложению общая масса товара составила 339 143,86 кг стоимостью 11 003 362 рубля 11 копеек (с учетом НДС). В приложении № 2  к договору (график производства и поставки) сторонами согласована иная масса товара (338 936,86 кг), а наименование и стоимость товара, подлежащего поставке истцу в указанные в приложении даты, не указаны.

   В материалы дела сторонами представлены товарные накладные, согласно которым с 31.12.2017 по 31.07.2018 обществом поставлен товар общей массой 327 404 кг на сумму 10 540 193 рубля 29 копеек (изделие 1 массой 47 299 кг, изделие 2 – 153 359 кг, изделие 3 – 126 746 кг).

Согласно приложению № 1 к договору обществом должен быть поставлен товар массой 339 143,86 кг на сумму 11 003 362 рубля 11 копеек (изделие 1 массой 47 314,28 кг, изделие 2 – 164 722,58 кг, изделие 3 – 127 107 кг). 

Истец и суды первой инстанции неверно установили количество и стоимость поставленного и недопоставленного товара. 

При этом в разделе 5 договора стороны согласовали порядок взаимодействия при поставке товара, предусматривающий направление покупателем письменной заявки поставщику в срок до 18 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, и последующее согласование сторонами спецификации.

Исходя из содержания условий договора, а также приложений к нему, количество товара и сроки поставки определены сторонами в приложениях № 1 и 2 приблизительно, для формирования на их основании письменной заявки, в которой покупатель должен был указать конкретное наименование и количество необходимого в определенном месяце товара, а также способ и месячный график поставки.

Таким образом, из условий договора с достаточной определенностью следует, что обязанность поставщика по передаче товара является встречной по отношению к обязанности покупателя предоставить заявку на требуемое ему количество товара. 

Более того, стороны предусмотрели, что в случае неполучения поставщиком подписанной покупателем спецификации до начала месяца поставки или несоблюдения покупателем пункта 5.2 договора, поставщик имеет право не осуществлять поставку товара в адрес покупателя (пункт 5.5 договора). Предусмотрена также необходимость подтверждения поставщиком поданной покупателем заявки и подписание сторонами соответствующей спецификации (пункты 5.3 и 5.4 договора).

Неисполнение стороной договора первоначальной обязанности дает другой стороне право приостановить встречное исполнение либо отказаться от исполнения (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные договорные условия, определяющие, какие из обязанностей сторон являются первоначальными, а какие встречными, относятся к существенным условиям в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут игнорироваться при разрешении спора.

С учетом указанных обстоятельств выводы судебных инстанций о наступлении у поставщика обязанности поставить товар в количестве, определяемом расчетным путем и исходя из предварительно согласованного сторонами в приложениях № 1 и 2 договора количества товара, независимо от направления заявки, и о неисполнении поставщиком обязанности по передаче компании товара начиная с 30.03.2018 противоречат содержанию договора. 

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан восполнить недопоставку лишь в пределах срока действия договора.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Суды не установили, направлялись ли в пределах срока действия договора письма со стороны покупателя на поставку товара, которые соответствуют требованиям пункта 5.2 договора и могут быть расценены в качестве заявки. 

В материалы дела представлены письма истца, содержащие требования о передаче товара и составленные до подачи рассматриваемого иска (письмо от 06.12.2018 № 2032-1, претензии от 22.01.2019 № 44 и от 29.07.2019 № 547/1), а также последующая переписка сторон относительно исполнения обязательств по договорам от 26.12.2017 № ВН/ПР-390/17 и от 21.02.2018 № ВН-ПР-85/18. При этом доказательств направления ответчику письма от 06.12.2018 № 2032-1 не представлено. Письмо ответчика от 14.12.2018 № 471 подтверждает получение обществом письма от 06.12.2018 № 2032 о взаимоотношениях сторон по договору от 21.02.2018 № ВН-ПР-85/18. 

Суды не оценили соответствующие письма на предмет их соответствия пункту 5.2 договора и не установили момент, когда у общества возникла обязанность по поставке товара. 

Для возложения на поставщика обязанности по поставке товара, а также ответственности за просрочку и недопоставку товара покупатель должен доказать исполнение со своей стороны первоначальной обязанности (направление в пределах срока действия договора в адрес поставщика заявок на поставку отдельных партий товара с указанием наименования и количества товара) и уклонение общества от исполнения встречной обязанности (игнорирование обязанности по согласованию заявки, составлению спецификации и поставке товара). 

При сложившемся алгоритме отношений сторон (в отсутствие письменных заявок покупателя и согласованных спецификаций) соблюдение сроков поставки, согласованных в устном порядке, презюмируется.

Таким образом, неправильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные отношения, привело к неустановлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о приобщении документов, подтверждающих наличие товара на складе, которое заявлено ответчиком устно в судебном заседании, проведенном 26.11.2019, при этом аудиозапись указанного судебного заседания фактически отсутствует, а в протоколе имеется указание на использование средств аудиозаписи и отсутствуют сведения об указанном ходатайстве. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (далее –  постановление № 12), в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания; в силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу – помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции (пункт 20 постановления № 12).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 постановления № 12, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

К материалам дела приложен оптический диск с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции (т. 2, л. д. 159). Файл аудиозаписи судебного заседания, проведенного 26.11.2019, длится 28 минут, однако не содержит какой-либо информации (зафиксированы слабо различимые шумы, звуки, обрывки слов). Этот же файл опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, не представляется возможным сравнить сведения, изложенные в протоколе судебного заседания от 26.11.2019, с файлом аудиозаписи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел принцип пропорциональности при распределении судебных расходов. Судом проверены расчеты истца и признаны неправильными. По расчету суда апелляционной инстанции неустойка составила 1 856 998 рублей 67 копеек (60,72% от заявленной суммы иска). 

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить данные нарушения, предложить истцу уточнить заявленные требования, исследовать представленные сторонами доказательства и обстоятельства, связанные с исполнением договора, а также все другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А32-43741/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                             Р.А. Алексеев