Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93547/17

19 октября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 04 октября 2018

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа Истра Московской области (адрес: 143500, Московская область, район Истринский, город Истра, Площадь Революции, 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 17.12.1991)

к ИП ФИО2 (адрес: 143500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 2012-02-08)

о запрете эксплуатировать земельные участки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее – истец, Админисрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2  (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ответчика ИП ФИО2 демонтировать установленные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0060320:552, 50:08:0060320:555 нестационарные торговые объекты: шиномонтажную мастерскую и стенд для реализации продукции металлопроката,

- запретить ИП ФИО2 деятельность по использованию расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0060320:552, 50:08:0060320:555 построек (обозначенных лит./ГЗ, Г4 экспертного заключения по делу А41-825/15) в целях представления услуг шиномонтажной мастерской,

- в случае неисполнения ответчиком обязанности демонтировать нестационарные торговые объекты в течение 30 дней предоставить администрации городского округа Истра возможность самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов

Истец заявил отказ от иска в части требований об обязании ответчика ИП ФИО2 демонтировать установленные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0060320:552, 50:08:0060320:555 нестационарные торговые объекты: шиномонтажную мастерскую и стенд для реализации продукции металлопроката и о предоставлении Администрации городского округа Истра Московской области возможности самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика, в случае неисполнения ответчиком обязанности демонтировать нестационарные  торговые объекты в течение 30 дней.

Суд принят отказ истца от иска в указанной части, поскольку заявление истца не нарушает права других лиц и соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Ходатайство Администрации городского округа Истра Московской области об уточнении иска отклонено судом, поскольку в уточненном иске истец вышел за пределы прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявив новые требования: 

- возложить на ответчика обязанность не использовать расположенное на земельных участках 50:08:0060320:552, 50:08:0060320:555 здание площадью застройки 80.3кв.м. (Объект №4 согласно заключению эксперта) до его ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке,

- запретить ответчику (ИП ФИО2) эксплуатировать земельные участки 50:08:0060320:552, 50:08:0060320:555, расположенные: Московская область, г.о. Истра, Лучинское с.п., 

<

...>, 466 в целях оказания услуг шиномонтажа до получения в установленном порядке Санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора на предмет соответствия помещений шиномонтажа требованиям законодательства РФ.

По смыслу статьи 125 АПК РФ исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта  3 постановления от 31.10.1996 № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/2012).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска нормами процессуального законодательства не допускает.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Администрация городского округа Истра Московской области в ходатайстве об изменении предмета иска, указало ранее не заявленные требования, которые фактически направлены на обязание ответчика:

- ввести в эксплуатацию здание, площадью застройки 80.3кв.м., расположенное на земельных участках 50:08:0060320:552, 50:08:0060320:555, 

- получить Санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора на предмет соответствия помещений шиномонтажа требованиям законодательства РФ.

Таким образом, Администрация городского округа Истра Московской области ходатайствовала об одновременном изменении предмета и основание иска, что противоречит нормам права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайство об отказе от части требования, спор рассматривается по первоначально заявленному требованию: запретить ИП ФИО2 эксплуатировать земельные участки 50:08:0060320:552, 50:08:0060320:555, расположенные: Московская область, г.о. Истра, Лучинское с.п., 

<

...>, 466 в целях оказания услуг шиномонтажа.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0060320:552, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., дер. Давыдовское, а также земельный участок площадью 626 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0060320:555, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.п., дер. Давыдовское, уч. 46Б.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что земельные участки ответчика расположены в землях населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем размещение и эксплуатация шиномонтажа противоречит виду их разрешенного использования, может привести к ухудшению экологической обстановки, порче земли как природному объекту и создает угрозу жизни и здоровью граждан, со ссылкой на положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела были представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 10.05.2018, согласно которым видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060320:552, 50:08:0060320:555 в настоящее время является: магазины, объекты придорожного сервиса. Следовательно, размещение шиномонтажа на земельных участках, вопреки доводам истца, не противоречит виду разрешенного использования земельных участков.

Определением суда от 28.05.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУП МО «МОБТИ», эксперту ФИО3. Указанное экспертное учреждение было предложено истцом.

На разрешение эксперта были поставлен следующие вопросы:

1. Составить планы земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060320:552, 50:08:0060320:555 и отобразить на них местоположение строений и конструкций (при наличии).

2. При наличии на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0060320:552, 50:08:0060320:555 строений и конструкций определить, соблюдены ли при их возведении требования охраны окружающей среды, государственного технического регулирования, утвержденной градостроительной документации, санитарно-гигиенические и противопожарные нормы?

3 Определить каким образом используются земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0060320:552, 50:08:0060320:555 и возведенные на них строения и конструкции?

4. Имеется ли угроза причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц при эксплуатации расположенных на участке строений и конструкций?

В ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0060320:552, 50:08:0060320:555 расположены 9 объектов, восемь из которых не являются объектами недвижимого имущества, соответствуют действующим нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка. Один объект (объект № 4) является зданием шиномонтажа, объектом недвижимого имущества, соответствует виду разрешенного использования земельного участка и действующим нормам и правилам, за исключением наличия разрешительной документации.

При ответе на вопрос 4 эксперт указал, что объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0060320:552, 50:08:0060320:555 на момент проведения экспертизы не создают угрозу жизни и здоровья третьих лиц (т. 2, л.д. 52).

Доказательства того, что размещение на принадлежащих ответчику земельных участках построек создает угрозу жизни и здоровья граждан, истец в материалы дела не представил. Истец не представил доказательств опасности эксплуатации нестационарных объектов ответчика, создания угрозы жизни и здоровья граждан. Наличие на земельных участках ответчика строений само по себе, без предоставления иных соответствующих доказательств опасности, не может подтверждать вероятность причинения вреда при эксплуатации в будущем (вредоносность деятельности), наличие опасности как таковой.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение того, что имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика, что необходимо при доказывании требований в порядке ст. 304 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Администрации городского округа Истра Московской области от иска в части требований об обязании ответчика ИП ФИО2 демонтировать установленные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0060320:552, 50:08:0060320:555 нестационарные торговые объекты: шиномонтажную мастерскую и стенд для реализации продукции  металлопроката и о предоставлении Администрации городского округа Истра Московской области возможности самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика, в случае неисполнения ответчиком обязанности демонтировать нестационарные  торговые объекты в течение 30 дней.

Производство по делу №А41-93547/17 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Б. Семёнова