ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1455/2023

г. Вологда

11 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2023 года по делу                     № А05-1455/2023,

установил:

администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» (адрес: 165780, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Архангельская область, Ленский район;                                     ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304290512700092; далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить находящиеся в собственности муниципального образования «Ленский муниципальный район» помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 площадью 748,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: Архангельская область, Ленский район, муниципальное образование «Сафроновское», 

<

...>, и передать их истцу по акту приема-передачи.

Решением суда от 10.05.2023 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не учел перенесенные Предпринимателем заболевания, удаленность его места жительства.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 24.11.2017 № 354.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование и владение и владение муниципальное имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Ленский муниципальный район» – нежилые помещения общей площадью 748,7 кв.м, расположенные в здании хлебозавода с цехом безалкогольных напитков по адресу: Архангельская область, Ленский район, муниципальное образование «Сафровское», 

<

...>. Договор заключен сроком на 5 лет со дня его заключения.

Пунктом 2.4.11 договора предусмотрено, что арендатор принял на себя обязательство в течение 3 (трех) рабочих дней с даты прекращения договора передать имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 24.11.2017.

Здание, в котором расположены переданные в аренду ответчику помещения, является муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2012 серии 29-АК № 721889).

Предприниматель 20.10.2022 обратился к  Администрации с заявлением о продлении срока действия договора на два года.

Администрация 09.11.2022 уведомила Предпринимателя об окончании срока действия договора аренды от 24.11.2017 № 354 и необходимостью в срок до 25.11.2022 освободить арендованные нежилые помещения и передать их Администрации по акту приема-передачи (получено 11.11.2022).

В результате осмотра муниципального имущества Администрация 05.12.2022 установила, что арендованные по договору аренды от 24.11.2017 нежилые помещения не освобождены и продолжают использоваться арендатором. Составила акт осмотра муниципального имущества от 05.12.2022.

Администрация 07.12.2022 направила Предпринимателю требование об освобождении нежилых помещений в течение трех дней с момента получения настоящего требования и передачи их Администрации по акту приема-передачи (получено 10.12.2022).

Поскольку арендованные нежилые помещения до настоящего времени не освобождены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств исполнения обязанности ответчиком по освобождению арендованных помещений, то есть по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды в материалы дела не предоставлено, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности освободить спорные нежилые помещения.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил ответчику пятидневный срок для освобождения нежилых помещений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и  об отложении судебного заседания  отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 144 и  158 АПК РФ. При этом  ни при заявлении данного ходатайства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о том, что у ответчика  имеются возражения по существу спора с подтверждающими доказательствами, а также  не представлены доказательства, которые ответчик имел намерение  представить в суд. С апелляционной жалобой  новые доказательства  также не представлены. Ссылка подателя жалобы на необходимость урегулирования спора мирным путем не принимается во внимание, поскольку в отзыве на жалобу  истец такую возможность  опровергают.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2023 года по делу № А05-1455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.В. Чередина 

        А.Н. Шадрина