№ 09АП-11202/2017

Дело № А40-216921/14

г. Москва

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ООО «АРМАН- М» ФИО2 и ИФНС России № 6 по г. Москве  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 года  по делу № А40-216921/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,  

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арман- М» ФИО2 и ИФНС России № 6 по г. Москве о привлечении ФИО3 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

при участии в судебном заседании: от ИФНС России № 6 по г. Москве – ФИО5 дов. от 27.10.2016 № 22-13/18, 

от ФИО4 – ФИО6, ФИО7 дов. от 07.04.2017 № 77 А В 2950798,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда от 30.12.2014 по заявлению уполномоченного  органа возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Арман-М».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. в отношении ООО  «Арман-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден  ООО «Арман-М» ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 17.10.2015 г.  в газете «КоммерсантЪ».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. объединены в одно  производство заявления конкурсного управляющего ООО «Арман-М» ФИО2 о  привлечении ФИО3, ФИО8, ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 2 936 339 руб. 06 коп. и  заявление ИФНС России № 6 по г. Москве о привлечении руководителей и учредителя  ООО «Арман-М» ФИО8, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной  ответственности и взыскании в солидарном порядке 2 321 180 руб. 26 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 года отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арман-М»  ФИО2 и ИФНС России № 6 по г. Москве о привлечении ФИО3,  

Бегракяна В.Ш., Манукяна А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «АРМАН- М» и ИФНС России № 6 по г. Москве обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Конкурсный управляющий ООО «АРМАН- М» в жалобе просит отменить  определение, в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование указывая  на нарушение судом норм процессуального и материального права, а вывод суда о  неверном определении размера субсидиарной ответственности, и отнесение его к  самостоятельному основанию для отказа в удовлетворении требований, противоречит  положениям Закона о банкротстве, в связи с утратой действия п. 12 ст. 10 настоящего  Закона. Также, по мнению апеллянта, при невозможности определения размера  ответственности, суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 10 Закона о  банкротстве вправе был приостановить производство по обособленному спору.  

ИФНС России № 6 по г. Москве в жалобе просит отменить определение, в части  отказа в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО3 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование указывая  на нарушение судом норм процессуального и материального права, а выводы  противоречащими сложившейся судебной практике.  

Представитель ИФНС России № 6 по г. Москве в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

Представители ФИО4 в судебном заседании возражали против  удовлетворения жалоб.  

 Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и от  15.03.2017 апелляционные жалобы приняты к производству.  

 В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в  обжалуемой части.  

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу  проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.  

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в  соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный  суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб,  заслушанных объяснений явившихся представителей, приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Из содержания заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3 и ФИО4 следует, что в качестве основания указано о нарушении  ст. ст. 9, 10 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с неисполнением обязанности по  передаче бухгалтерской документации и по обращению в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков  несостоятельности (банкротства).  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  ФИО4 являлся учредителем должника с 16.10.2002 г. по 25.01.2012 г. и  генеральным директором с 16.10.2002 г. по 25.02.2007 г.; ФИО8 являлся  генеральным директором должника с 02.07.2007 г. по 25.01.2012 г.; ФИО3  являлся генеральным директором должника с 26.01.2012 г. по 18.01.2016 г.  

Определением Арбитражного суда от 30.12.2014 по заявлению уполномоченного  органа возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Арман-М».  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и  подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно  действовало добросовестно и разумно в интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц  с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться  с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают  возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника  только при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств,  перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты  возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о  банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего  обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель  

привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока,  предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего  соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной  ответственности.  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при  недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы  между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или  замещения активов организации должника.  

Обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении  настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки  неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества по смыслу Закона о  банкротстве, а также установление точной даты, когда директор или учредитель  должника обязаны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

В обоснование требования, налоговым органом указано на наличие у должника  на 16.12.2014 кредиторской задолженности на общую сумму 2 295 353,92 руб.,  возникшей в результате неисполнения обязательств по налогам за период с 2008 года, и  возникновение с 01.01.2008 задолженности в размере 576 985,00 рублей, при этом,  только в апелляционной жалобе налоговым органом указано на то, что с 01.01.2008 у  ответчиков возникла обязанность по обращению с заявлением о признании банкротом  должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя  должника к субсидиарной ответственности.  

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом  статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о  банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Таким образом, наличие задолженности, само по себе не свидетельствует о  неплатежеспособности организации как основание для подачи в суд заявления о  банкротстве.  

Установив, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют  доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества, а равно отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие  действий, либо бездействий ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве  

обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, суд  первой инстанции исходил из того, что он не является лицом, контролирующим  должника применительно к заявленным основаниям, с учетом положений ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно которым под контролирующим должника  лицом в силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  применимой в настоящем деле), понимает лицо, имеющее либо имевшее в течение  менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО4 как учредителя, в связи с непередачей  документации должника конкурсному управляющему, апелляционным судом  признается правильным, поскольку не относится к числу лиц, перечисленных в  абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, которые в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской  и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  управляющему. Не установлена такая обязанность для учредителей и положениями  п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», п. 3,4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО4  имелась бухгалтерская и иная документации, имущество должника, подлежащие  передаче управляющему, и заявителями подобных документов в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо  может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц,  на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника.  

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица несут  субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или)  обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с  кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным  правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц,  или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества,  составляющего конкурсную массу.  

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является  гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав  25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об  ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие  

причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о  банкротстве.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением  факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней  соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта  ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего  исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для  определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов.  

Следовательно, ответственность руководителя должника возникает при  неисполнении им обязанности по организации, хранения бухгалтерской документации  и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшим  отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в  полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований  кредиторов.  

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 г. временному управляющему  ФИО2 выдан исполнительный лист во исполнение определения суда о  возложении на руководителя ООО «Арман-М» ФИО3 передать временному  

управляющему ФИО2 и представить в Арбитражный суд г. Москвы в материалы  дела о банкротстве бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы,  материальные и иные ценности должника.  

Постановлением от 29.09.2015 г. окончено исполнительное производство и  возвращен указанный исполнительный лист арбитражному управляющему связи с  

невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей.  

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или  уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи  66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд  вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших  свои обязанности.  

Таким образом, уклонение от исполнения указанного судебного акта влечет  ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи  332 АПК РФ.  

Кроме того, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо  установить причинно - следственную связь между отсутствием спорной документации  и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным  обстоятельством.  

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов  бухгалтерского учета арбитражному управляющему сам по себе не может быть  положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.  

Ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что неверное определение  заявителем требования размера субсидиарной ответственности, является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, не является  безусловным основанием к отмене правильного принятого по существу решения.  

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что именно  бездействие ответчиков послужило причиной банкротства должника, повлекло за собой  невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее  формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований  кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм  материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы при  вынесении судебного акта, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу № А40- 216921/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ООО «АРМАН- М» ФИО2 и ИФНС России № 6 по г. Москве – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова 

Судьи: И.М. Клеандров 

 Р.Г. Нагаев