АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

просп. Карла Маркса, 62, 

<

...>. Тел./факс: 

<

***> (пр.)

Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А37-1552/2023

г. Магадан

03 декабря 2025 г.

Резолютивная часть определения объявлена 25.11.2025.

Определение в полном объёме изготовлено 03.12.2025.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Талышкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, ходатайство ФИО1 и отчёт о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

по настоящему делу по заявлению Шевченко Андрея Анатольевича (ИНН 490912343405, зарегистрирован по месту жительства: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 65, корп. 1, кв. 16, ком. 2) о признании его несостоятельным (банкротом)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Колымское Среднеканского р-на Магаданской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> (далее – должник, ФИО2), 31.05.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/д, б/н о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.10.2023 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, с 19.10.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, с 19.10.2023 финансовым управляющим должника утверждён ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением арбитражного суда от 01.07.2024 процедура реструктуризации долгов ФИО2 завершена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО1

Определением арбитражного суда от 11.03.2025 процедура реализации имущества ФИО2 продлена на шесть месяцев, до 11.09.2025, определено, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина будет назначено после поступления в суд соответствующего ходатайства финансового управляющего.

05.09.2025 финансовым управляющим посредством сервиса «Мой арбитр» в материалы дела представлено ходатайство финансового управляющего от 04.09.2025 б/н о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 с не освобождением от исполнения обязательств и дополнительные документы.

Определением от 12.09.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 на 07.10.2025 в 10 час. 15 мин.

В судебном заседании состоявшимся 07.10.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 16.10.2025. Определением суда от 14.10.2025 судебное заседание по делу перенесено на 28.10.2025 в 10 час. 30 мин.

Определением суда от 28.10.2025 судебное заседание отложено на 25.11.2025 на 10 час. 15 мин.

Определением от 18.11.2025 и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из административных отношений на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судьи О.А. Талышкиной.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о месте и времени рассмотрения отчёта финансового управляющего в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания, по рассмотрению отчёта финансового управляющего в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области http.magadan.arbitr.ru.

18.11.2025 от финансового управляющего в дело поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уведомления кредиторов ООО «ВПК-Капитал» и ФИО3 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедуры реализации имущества гражданина, доказательства уведомления кредиторов о собрании кредиторов от 08.10.2024 (уведомление от 06.09.2024), доказательства направления ходатайства от 04.09.2025 о завершении процедуры кредиторам и должнику.

Рассмотрев ранее представленное ходатайство финансового управляющего от 04.09.2025, исследовав документы, представленные в материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из отчёта финансового управляющего следует, что по состоянию на 04.09.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО ПКО Траст на сумму 264 445,26 руб., в том числе из которых: 230 231,58 руб. - основной долг, 31 305,99 руб. - проценты, 2 907,69 руб. - госпошлина.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 22.08.2024.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, в том числе направлены запросы в уполномоченные органы для выявления наличия у должника имущества и имущественных прав.

Согласно ответам государственных и муниципальных органов, было выявлено следующее имущество: квартира, площадь 19.9 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> Магаданки, дом 65, корпус 1, квартира 16, ком. 2, вид собственности: долевая, размер доли: ½. Указанное имущество в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Закона о банкротстве не подлежит реализации.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М за должником был зарегистрирован: автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, дата регистрации 17.08.2013, дата снятия с учета 14.10.2021.

Какое-либо иное имущество в собственности должника отсутствует.

Как указывает финансовый управляющий конкурсная масса формировалась за счет заработной платы должника, однако реестр требований кредиторов должника не погашался по причине недобросовестного поведения должника в процедуре.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим был проведён анализ финансового состояния должника (т. 4 л.д. 60-63), по результатам которого финансовым управляющим сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника не установлено (т. 4 л.д. 134-135).

Расходы на проведение процедуры банкротства (опубликование сведений в отношении должника в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы) составили 7 007,80 руб., согласно отчёту финансового управляющего не погашены.

Согласно отчёту финансового управляющего на дату судебного заседания все мероприятия по процедуре реализации имущества гражданина завершены.

Финансовый управляющий на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве полагает возможным процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении ФИО2 завершить, при этом не применять в отношении должника правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацы третий и четвёртый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относят непредоставление должником необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду; незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе сокрытие имущества.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учётом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учётом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учётом позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/16, решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, способствованию проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счёт которой осуществляется погашение требований кредиторов.

В обоснование ходатайства об отказе в применении правил об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами финансовым управляющим указано, что конкурсная масса формировалась за счёт заработной платы должника. Реестр требований кредиторов должника не погашался по причине недобросовестного поведения должника в процедуре.

Так финансовый управляющий указывает, что должник трудоустроен в публичном акционерном обществе энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»). Согласно представленной справке по форме 2-НДФЛ доход должника за 2024 год составил 1 337 731,69 руб., следовательно, среднемесячный доход ФИО2 за 2024 год составлял 97 335,56 руб.

В соответствии с постановлением правительства Магаданской области от 29.08.2024 № 422-пп «О величине прожиточного минимума в Магаданской области на 2025 год» прожиточный минимум на душу населения установлен в размере - 30 855 руб., для трудоспособного населения - 33 632 руб., для пенсионеров - 26 535 руб., для детей - 30 829 руб.

Таким образом, за вычетом установленного прожиточного минимума должник имеет ежемесячный доход в размере 63 703,69 руб., подлежащий включению в конкурсную массу, в целях последующего удовлетворения требований кредиторов. Согласно ответу работодателя, должник получает заработную плату наличными денежными средствами в кассе предприятия.

02.07.2024, 18.07.2024, 09.10.2024 работодателю был направлен запрос о перечислении заработной платы на основной счет должника открытый в Сбербанке. Ответа в адрес финансового управляющего не поступало.

Должнику ФИО2 19.06.2024, 07.07.2024 было направлено требование о возврате денежных средств в конкурсную массу, составляющих разницу между получаемым доходом и прожиточным минимумом региона. Должник требование не исполнил.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Магаданэнерго».

Согласно справке ПАО «Магаданэнерго» от 01.03.2024, должнику заработная плата за январь 2023 года была перечислена на его счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО), а с февраля 2023 года выплачивалась наличным расчётом (т. 6 л.д. 81).

Письмами от 27.02.2024 № 85 и от 15.05.2024 № 85 направленными в адрес работодателя должника, финансовый управляющий просит заработную плату должника перечислять на основной счёт должника для проведения расчётов в процедуре банкротства (т. 5 л.д. 11-12).

В ответ на письма финансового управляющего о перечислении заработной платы на специальный счёт должника, работодатель должника, ПАО «Магаданэнерго», отказал финансовому управляющему в таком перечислении, сославшись на факт не вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2024 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и наличия поданного в арбитражный суд заявления должника о смене финансового управляющего.

Письмом 25.03.2025 № 90 направленным в адрес должника, финансовый управляющий просил вернуть денежные средства в конкурсную массу составляющих разницу между получаемым доходом и прожиточным минимумом региона (т. 5 л.д. 14 – обратная сторона).

Вместе с тем, имея постоянный источник дохода, должник уклонился от полной передачи денежных средств в конкурсную массу.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При проведении финансовым управляющим мероприятий в рамках проведения процедуры реализации имущества должника, должник воспрепятствовал выявлению и формированию конкурсной массы для дальнейшего распределения между кредиторами.

Таким образом, должник не исполнил обязательство по внесению денежных средств в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, все поданные заявления должника о смене финансового управляющего первоначально были оставлены без движения, а впоследствии возвращены заявителю, в связи с не выполнением требований определений суда.

Таким образом, суд установил, что должник не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению документов, запрошенных финансовым управляющим; не обеспечил возврат денежных средств в конкурсную массу; не представил объяснений, документов либо каких-либо сведений, препятствующих возврату; не представляет запрошенную информацию и документы, несмотря на неоднократные письменные запросы финансового управляющего; не отвечает на направленные обращения, касающиеся разъяснения мер, предпринимаемых по возврату денежных средств в конкурсную массу; продолжает получать денежные средства (заработную плату) наличными в обход банковского счёта; уклоняется от взаимодействия с финансовым управляющим; игнорирует определения суда, ранее обязывавшие его возвратить израсходованные вне конкурсной массы денежные средства; препятствует формированию конкурсной массы за счёт текущих доходов.

Тем самым, должник скрывает свои доходы; сознательно препятствует формированию конкурсной массы; нарушает права кредиторов, лишая их возможности получить удовлетворение за счёт текущих поступлений.

В действиях должника усматривается злоупотребление правами, а также уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных законом. Это свидетельствуют о нарушении должником требований статей 213.4, 213.25 Закона о банкротстве - невыполнение обязанностей по формированию конкурсной массы и предоставлению информации финансовому управляющему; уклонение от взаимодействия с арбитражным управляющим в рамках процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Таким образом, исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий как свидетельствующих об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, изложена правовая позиция о том, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Очевидно, что институт банкротства не может быть рассмотрен и использован в качестве легитимного способа прекращения исполнения обязательств, в результате которого должник получает не вытекающую из закона выгоду, напротив, с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 42, 45, 46 постановления № 45, поведение должника должно быть направлено на достижение возможности максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Соответственно его пассивность подлежит критической оценке судом.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для неприменения к ФИО2 правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 213.28, 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ФИО1 финансового управляющего должника, ФИО2, о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворить.

2. Завершить процедуру реализации имущества гражданина, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Колымское Среднеканского района Магаданской области, зарегистрирован по адресу: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 65, к. 7 1, кв. 16, ком. 2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>.

3. В применении правил об освобождении гражданина ФИО2 от обязательств перед кредиторами отказать.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд течение 10 дней с момента его вынесения, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья	О.А. Талышкина