АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7086/24  

Екатеринбург 

21 января 2025 г. Дело № А60-13745/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О.,  

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 по делу № А60-13745/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:  

- ФИО1 лично (паспорт); 

- представители заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 01/25, диплом), ФИО3 (доверенность от 11.01.2024, диплом).  

Иные лица явку не обеспечили. 

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) 14.01.2025 вместе с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения управления № 066/06/99-4663/2023 от 20.12.2023 (далее – решение); о признании незаконными действий Администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация) по проведению закупки на выполнение работ по сносу самовольной постройки.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024  

в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что при осуществлении своих действий администрация основывалась на постановлении арбитражного суда, которое вынесено с процессуальными нарушениями.  

Утверждает, что судами не исследованы действия нелегитимной организации – исполнителя работ, равно как и то обстоятельство, что в качестве основания для сноса здания указано постановление администрации, которое признано незаконным.  

Отмечает, что постройка не может быть снесена в административном порядке по мотивам отсутствия прав на земельный участок в связи с бездействием должностных лиц после внесения изменений в земельное законодательство. Спорный объект возведен по проекту при получении разрешительных документов и заключении договора аренды на земельный участок.  

Указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения оставлены без внимания и не исследованы ходатайства ФИО1, а также уточнение и дополнение, подтверждающие незаконность проведения покупки.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru; далее – ЕИС) опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по сносу самовольной постройки – здание кафе с магазином, общей площадью 420,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (извещение № 0162300005323002212; далее – закупка). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 264 177,90 руб.  

Согласно протоколу подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 24.11.2023 поступило семь заявок, победителем закупочных процедур признана заявка участника под номером 3 – общество с ограниченной ответственностью «Дор-Монтаж Строй», с которым в последующем заключен контракт.  

В управление 04.12.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия заказчика в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации, уполномоченного органа в лице администрации, его комиссии при осуществлении закупки.  

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение, согласно которому в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе не выявлено, предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавалось.  

ФИО1 не согласился с действиями администрации и решением управления, обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом требований статей 9, 65, 71, 284, 286, 287, 289 АПК РФ.  

Исходя из материалов дела заявитель в обращении в управление указывал на нарушение администрацией срока проведения закупки.  

Судами верно и мотивированно заключено, что в рассматриваемом случае заказчиком соблюден срок, регламентированный частью 3 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того суды правомерно определили, что управление обоснованно пришло к выводу, что закупка размещена заказчиком в соответствии с действующими нормами законодательства о контрактной системе, исходя из потребностей администрации.  

Иные доводы, приведенные ФИО1 в своем обращении не содержались. В связи с этим им не давалась оценка управлением, равно как и судами, которые правомерно не исследовали обстоятельства, выходящие за пределы предмета спора.  

Суды верно определили, что решение принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий по итогам проведения внеплановой проверки поступившего обращения, содержащего сведения о наличии в действиях комиссии заказчика нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  

Следовательно, верны выводы судов о том, что решение управления является законным.  

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 добровольно не исполнено требование о сносе спорного объекта в течение 90 суток со дня вступления соответствующего решения в законную силу.  

Соответственно правомерны выводы судов о том, что при таких обстоятельствах действия администрации по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не могут быть признаны незаконными. В удовлетворении требований заявителя к администрации в указанной части отказано законно.  

Указание ФИО1 на то, что судом апелляционной инстанции при постановлении решения оставлены без внимания и не исследованы ходатайства, а также уточнение и дополнение, подтверждающие незаконность проведения закупки являются несостоятельными.  

Суд округа отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2024 № 307-ЭС24-18280, то обстоятельство, что в судебных актах не отражены  

все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.  

Помимо этого при рассмотрении настоящего дела стороной не заявлено новых либо имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств и доказательств, которые бы не были исследованы судами, не были известны сторонам по делу. Всем обстоятельствам по рассматриваемому делу, относящимся к предмету спора, судами дана надлежащая оценка.  

Иным обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, в том числе о действиях администрации и исполнителя работ по сносу объекта, в рамках установленных и приведенных самой же стороной иных дел судами дана надлежащая правовая оценка.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, с учетом приведенных норм действующего законодательства и обстоятельств по делу не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.  

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 по делу № А60-13745/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи С.О. Иванова  

 Т.П. Ященок