ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295893/19-15-2109

18 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  «28» февраля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «18» марта 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР ПРАВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОЕ АНТИКОРРУПЦИОННОЕ СМИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО2 по дов. №5 от 16.04.2018 ФИО3 по дов. №17 от 17.04.2019 

от ответчика – ФИО4 по дов. №б/н от 04.12.2019 удост. адв. №7210

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР ПРАВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕРВОЕ АНТИКОРРУПЦИОННОЕ СМИ" о защите деловой репутации, в котором заявитель просит суд: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Вектор права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующие утверждения о фактах, содержащиеся в статье «Тайный осведомитель из АСВ: как фигурант дела ФИО5 сажает банкиров» (https://pasmi.ru/archive/240243/): «... Таким консультантом для "Югры" было выбрано ООО "Вектор права", и следователя заинтересовало, действовала ли компания-консультант в интересах АСВ. Как сообщил источник РБК, советник дирекции компании "Вектор права" ФИО6 находился в неформальных отношениях с ФИО7 и ФИО5. «ФИО6, ФИО7 и ФИО5 — друзья», — заявил собеседник агентства....», Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ» опубликовать на главной странице сайта издания https://pasmi.ru в сети «Интернет» опровержение вышеуказанных недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений, на всех страницах на которых был доступен для чтения текст указанной статьи, тем же шрифтом с использованием стандартного оформления, Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ» удалить следующий фрагмент статьи «Тайный осведомитель из АСВ: как фигурант дела ФИО5 сажает банкиров» (https://pasmi.ru/archive/240243/): «... Таким консультантом для "Югры" было выбрано ООО "Вектор права", и следователя заинтересовало, действовала ли компания-консультант в интересах АСВ. Как сообщил источник РБК, советник дирекции компании "Вектор права" ФИО6 находился в неформальных отношениях с ФИО7 и ФИО5. «ФИО6, ФИО7 и ФИО5 — друзья», — заявил собеседник агентства...... (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)/

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, при мониторинге данных в сети Интернет ООО «Вектор права» обнаружило, что в опубликованной ООО «ПАСМИ» на официальном сайте https://pasmi.ru статье: «Тайный осведомитель из АСВ: как фигурант дела ФИО5 сажает банкиров» (https://pasmi.ru/archive/240243/) содержится несоответствующая действительности информация, затрагивающая деловую репутацию ООО «Вектор права».

Так, по ссылке https://pasmi.ru/archive/240243/ размещена статья из содержания которой следует, что:

«...Таким консультантом для "Югры" было выбрано ООО "Вектор права", и следователя заинтересовало, действовала ли компания-консультант в интересах АСВ. Как сообщил источник РБК, советник дирекции компании "Вектор права" ФИО6 находился в неформальных отношениях с ФИО7 и ФИО5. «ФИО6, ФИО7 и ФИО5 — друзья», — заявил собеседник агентства....»

По мнению истца, информация в отношении ООО «Вектор права», опубликованная в статье, а также выводы, представленные как «следствие журналистского расследования», не соответствуют действительности и дискредитируют деловую репутацию ООО «Вектор права».

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 настоящей статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, после соответствующего претензионного требования к ответчику, последний указал, что оспариваемые материалы являются фактической перепечаткой «цитированием» аналогичной информации размещенной на сайте www.rbk.ru, а именно статьи «Следствие проверит бывшего замглавы АСВ по делу банковского отдела ФСБ» https://yyww.rbc.ru/socielv/15/07/2019/5d2c2a499a794769O88e6b9 опубликованной на официальном сайте РБК (https://www.rbc.ru/), однако, по мнению истца, указанная статья содержит иные сведения, а именно, статья первоисточник в оспариваемой части имеет следующий вид: «Источник, знакомый с ходом расследования, говорит, что следствие проверяет, достаточно ли активно компания-консультант действовала в интересах АСВ.

Согласно базе данных СПАРК, «Вектор права» принадлежит кипрскому офшору («Сардинел Холдинг». Советником дирекции ООО «Вектор права» является владелец компании «Тройка Ассет Менеджмент» ФИО6. «ФИО6, ФИО7 и ФИО5 / — друзья», — утверждает источник РБК». В то время как оспариваемая истцом информация на сайте ответчика размещена в следующей редакции: «... Таким консультантом для "Югры" было выбрано ООО "Вектор права", и следователя заинтересовало, действовала ли компания-консультант в интересах АСВ. Как сообщил источник РБК, советник дирекции компании "Вектор права" ФИО6 находился в неформальных отношениях с ФИО7 и ФИО5. «ФИО6, ФИО7 и ФИО5 — друзья», — заявил собеседник агентства....».

Таким образом, как указывает истец, опубликованная в оспариваемой истцом статье информация в отношении ООО «Вектор права» не является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Доказательств того, что спорные сведения выраженные в следующих утверждениях о фактах опубликованные по ссылке https://pasmi.ru/archive/240243/ «...Таким консультантом для "Югры" было выбрано ООО "Вектор права", и следователя заинтересовало, действовала ли компания-консультант в интересах АСВ.» соответствуют действительности ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев доводы истца в указанной выше части, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в отношении утверждения о факте «... Таким консультантом для "Югры" было выбрано ООО "Вектор права", и следователя заинтересовало, действовала ли компания-консультант в интересах АСВ» и отклонении исковых требований в оставшейся части исходя из следующего. 

Названное утверждение носит порочащий характер, поскольку словесные конструкции, имеющиеся как в тексте статьи, так и в самом ее названии, во взаимосвязи содержат утверждения о недобросовестности осуществления истцом деятельности и нарушении им обычаев делового оборота и действующего законодательства, формируют к нему негативное общественное отношение, снижают конкурентоспособность на рынке юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация, а именно спорные сведения, выраженные в следующих утверждениях «...Таким консультантом для "Югры" было выбрано ООО "Вектор права", и следователя заинтересовало, действовала ли компания-консультант в интересах АСВ.» содержит утверждение о факте, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что в редакции статьи ответчика применительно к утверждению о факте в указанной выше части, фрагмент не является дословным воспроизведением источника (статья РБК), поскольку из указанного текста в редакции ответчика следует, что в рассматриваемом случае на сайте ответчика распространена информация о проверке следователем того факта, действовала ли компания-консультант в интересах АСВ в принципе «и следователя заинтересовало, действовала ли компания-консультант в интересах АСВ», в то время как на сайте первоисточника содержится информация о проверке факта достаточности предпринятых истцом действий в интересах АСВ, а именно: «Источник, знакомый с ходом расследования, говорит, что следствие проверяет, достаточно ли активно компания-консультант действовала в интересах АСВ».

Таким образом, судом установлено, что на спорном интернет-ресурсе ответчика фактически размещена информация о том, что следствие проводит проверку ООО «Вектор права» применительно к тому факту, что истец никаких действий в интересах АСВ не осуществлял, однако на сайте первоисточника таких сведений не содержится.

Суд посчитал, что общий контекст, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию в указанной выше части как выраженную в виде утверждения о фактах как порочащую, поскольку указанные сведения являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением действующего законодательства.

С учетом этого, исковое требование о признании недействительными и порочащими деловую репутацию вышеуказанных сведений, о фактах опубликованные по ссылке https://pasmi.ru/archive/240243/ в части «...Таким консультантом для "Югры" было выбрано ООО "Вектор права", и следователя заинтересовало, действовала ли компания-консультант в интересах АСВ.» подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При этом согласно ст. 49 Конституции РФ никто не может считаться виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиком в установленной судом части могут отрицательно сказаться на организации истца, а также ухудшить положение компании истца на рынке.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими; сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Для применения указанного в ст. 152 ГК РФ способа защиты имеется совокупность всех трех указанных выше условий в двух случаях распространения недостоверной информации.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Деловая репутация – есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд установил, что спорные утверждения в установленной судом части сформулированы в утвердительной форме, носят порочащий характер, не соответствуют действительности.

Надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных сведений, которые умаляют деловую репутацию истца в общественном мнении,  ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о соответствии изложенной информации, в установленной судом части, действительности, а также порочащий характер соответствующих сведений, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части признания не соответствующими действительности распространенных сведений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сведения в распространенном в сети Интернет ответчиком утверждении о факте в установленной судом части, а именно о том, что Истец пытался совершить/совершил неправомерные действия, порочат деловую репутацию Истца, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая признание судом обоснованности исковых требований в установленной части, требование об удалении статьи также подлежит частичному удовлетворению, а именно в части обязания ответчика удалить указанное утверждение о фактах опубликованное по ссылке https://pasmi.ru/archive/240243/, а именно: «...Таким консультантом для "Югры" было выбрано ООО "Вектор права", и следователя заинтересовало, действовала ли компания-консультант в интересах АСВ.»

Как указано выше, наряду с изложенным, суд пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований в оставшейся части части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает свободу каждого придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и государственных органов; ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Как установлено судом, высказывания, которые привел Истец опубликованные по ссылке https://pasmi.ru/archive/240243/ а именно: «...Как сообщил источник РБК, советник дирекции компании "Вектор права" ФИО6 находился в неформальных отношениях с ФИО7 и ФИО5. «ФИО6, ФИО7 и ФИО5 — друзья», — заявил собеседник агентства....» в качестве основания своих требований являются фактическим цитированием статьи первоисточника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в оставшейся и указанной выше части  оспариваемого фрагмента, суд пришел к выводу, что указанная выше часть оспариваемого утверждения, представляет собой фактическое цитирование из статьи РБК, который открыт для чтения на сайте РБК и не оспорен истцом.

В указанном выше и цитируемом в статье ПАСМИ первоисточнике РБК, на которую ссылается и приводит выдержки в своей публикации ответчик: (https://www.rbc.ru/newspaper/2019/07/16/5d2c2a499a794769B88e6b9) в частности указано следующее: ««...Согласно базе данных СПАРК, «Вектор Права» принадлежит кипрскому офшору  «Сардинел Холдинг» Советником дирекции ООО «Вектор Права» является директор компании «Тройка Ассет Менеджмент» ФИО6. «ФИО6, ФИО7 и ФИО5 – друзья», - утверждает источник РБК...».

При этом текст опубликованный ответчиком в указанной части имеет следующий вид: «...Как сообщил источник РБК, советник дирекции компании "Вектор права" ФИО6 находился в неформальных отношениях с ФИО7 и ФИО5. «ФИО6, ФИО7 и ФИО5 — друзья», — заявил собеседник агентства....».

Федеральный Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 02.12.2019) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) в ст.58 запрещаетвмешиваться в деятельность СМИ.

Таким образом, суд, проведя анализ содержания вышеуказанных фрагментов названных информационных статей, пришел к выводу, что оспариваемый истцом фрагмент в указанной выше части, по своей сути исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, является практически буквальным цитированием статьи РБК, то есть указанного выше фрагмента из другого информационного агентства. Перемена мест содержащихся в нем слов в отношении указания на источник, каким-либо образом не влияет на его фактически смысл и содержание.

Тот факт, что ФИО6 является либо являлся советником дирекции истца, последним также в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался.

На основании изложенного, суд отмечает, что в соответствии с п. 2, 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они получены от информационных агентств; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Абзац 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.20210 года № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" содержит в себе разъяснение, в соответствии с которым дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

Таким образом, опубликованная в оспариваемой истцом статье информация в указанной выше части, вопреки утверждениям истца исходя из буквального содержания спорного фрагмента является воспроизведением материалов (их фрагментов), распространенных другим средством массовой информации. 

В ходе судебного разбирательства по делу представители истца на соответствующий вопрос суда также пояснили, что каких-либо претензионных или иных требований к информационному агентству РБК, обусловленных публикацией статьи по ссылке https://www.rbc.ru/newspaper/2019/07/16/5d2c2a499a794769B88e6b9, у заявителя не имеется, какие-либо исковые требования к последнему либо намерение подобного обращения за судебной защитой, в том числе в отношении тиражирования распространенных в ней материалов и информации также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных судом фактов, правовая позиция истца в отношении утверждения: «...Как сообщил источник РБК, советник дирекции компании "Вектор права" ФИО6 находился в неформальных отношениях с ФИО7 и ФИО5. «ФИО6, ФИО7 и ФИО5 — друзья», — заявил собеседник агентства....», как в отношении признания его не соответствующим действительности, так и в отношении публикации опровержения, является взаимоисключающей, противоречивой и не соответствующей нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 N 60-КП4-4 указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как указал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о публикации опровержения, в силу следующего.

В просительной части искового заявления, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, Истец просит суд обязать ответчика опубликовать на главной странице сайта издания https://pasmi.ru в сети «Интернет» опровержение вышеуказанных недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений, на всех страницах на которых был доступен для чтения текст указанной статьи, тем же шрифтом с использованием стандартного оформления

Суд отмечает, что требование истца об опубликовании опровержения также подлежит отклонению, поскольку в обосновании указанного требования заявителем не был представлен текст самого опровержения, а также не конкретизировано каких именно сведений с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ истребует опровержения истец, в связи с чем, требования в указанной части не обладают признаками исполнимости и правовой определенности судебного акта. Истцом не указан как способ опровержения так и его содержание, с учетом предмета рассматриваемого спора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно норм Арбитражного процессуального кодекса с учётом разъяснений ВС РФ и ВАС РФ в соответствующей части (Определения ВС РФ от 26 августа 2016 г., от 29 ноября 2016 г. N 301-КП6-15570, Определение ВАС РФ N 304-ЭС16-8501, от 1 декабря 2011 г. N ВАС-15107/11 и пр.), принимаемые арбитражным судом судебные акты, должны отвечать общеправовым принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.

Как было указано выше, заявляя требования об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения, истец в просительной части не указывает, какие именно сведения (утверждения о фактах) изложенные в спорной статье подлежат опровержению, каким образом указанные сведения должны быть опровергнуты. Текст опровержения истцом также не представлен. 

В указанной части суд также отмечает, что согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

В указанной части суд также отмечает, что согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно п.7 названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются именно утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, как разъяснил ВС РФ в абз.3 п.7 названного Постановления, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В силу ч. 1 ст. 44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. При этом положения действующего законодательства не предусматривают возможность указывать в опровержении иные сведения, которые не были распространены средством массовой информации.

Как усматривается из материалов дела, в просительной части искового заявления истец просит «обязать ответчика опубликовать на главной странице сайта издания https://pasmi.ru в сети «Интернет» опровержение вышеуказанных недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений, на всех страницах на которых был доступен для чтения текст указанной статьи, тем же шрифтом с использованием стандартного оформления». Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что соответствующий текст опровержения не представлен, в описи приложений не поименован, утверждения подлежащие опровержению не конкретизированы, что с учетом процессуальных полномочий суда, не может быть определено судом за истца.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в соответствующей части по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Вектор права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующие утверждения о фактах, содержащиеся в статье «Тайный осведомитель из АСВ: как фигурант дела ФИО5 сажает банкиров» (https://pasmi.ru/archive/240243/): «... Таким консультантом для "Югры" было выбрано ООО "Вектор права", и следователя заинтересовало, действовала ли компания-консультант в интересах АСВ.».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ» удалить следующий фрагмент статьи «Тайный осведомитель из АСВ: как фигурант дела ФИО5 сажает банкиров» (https://pasmi.ru/archive/240243/): «... Таким консультантом для "Югры" было выбрано ООО "Вектор права", и следователя заинтересовало, действовала ли компания-консультант в интересах АСВ». 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор права» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000  рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников