Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-56350/2024

город Москва

20 сентября 2024 года

Дело № А40-51272/2015

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ПАО «Россети Московский регион»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года

об отказе в индексации присужденных денежных сумм

по делу № А40-51272/2015, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>)

к ОАО «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.290.191,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 007164706.

27 мая 2024 года,  ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств по делу № А40-51272/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года, в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм отказано.

При этом, суд исходил из пропуска истцом срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно отказал истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 вопроса 3 Обзора судебной практики № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по вопросу индексации присужденных денежных сумм судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичного заявления по делу № А50-10315/2010 с участием иных сторон установил, что поскольку вопрос применения индексации в указанных случаях приобретает конституционную значимость, а возможность преодоления этого пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, коллегия пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьями 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и приостановления производства по делу.

20 июня 2024 года Конституционным судом Российской Федерации принято Постановление № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 г. № 31-П (далее - Постановление № 31-П) положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части постановления № 31-П).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент применения этой нормы, то есть, суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы

В рассматриваемом случае исполнение судебного акта по настоящему делу произведено ответчиком 25.12.2015 г., а заявление об индексации присужденных сумм подано истцом 27.05.2024 г., то есть за пределами годичного срока, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, отклоняются апелляционным судом.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм ПАО «Россети Московский регион» не содержит уважительных причин пропуска срока, а также, что истцом документально не подтверждены и не аргументированы основания для отсутствия возможности у истца подать заявление в разумный срок.

Указание истца на то, что на момент подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм, вопрос о сроке подачи такого заявления не был урегулирован Конституционным судом, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, и не является основанием для его восстановления.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-51272/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева