АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-735/2025

25 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 31.08.2023; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 11.05.2023;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15                          по Приморскому краю: ФИО4, представитель по доверенности                  от 22.07.2024 № 10-11/24500; ФИО5, представитель                                     по доверенности  от 09.09.2024 № 10-11/30094;

от ФИО6: ФИО7, представитель                  по доверенности от 24.11.2023 № 25АА3955571;

от ФИО8: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»

на решение от 10.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024

по делу № А51-8615/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Тунгусская, д. 61А,             каб. 1, г. Владивосток, Приморский край, 690066)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15                          по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                      адрес: просп. Океанский, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании недействительным решения

третьи лица: ФИО6, ФИО8 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Инстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15                                по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 15 по Приморскому краю) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2023 № 27/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы  по Приморскому краю (далее – управление, УФНС России по Приморскому краю) от 03.05.2023 № 13-09/16953@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО8          (далее – третьи лица, ФИО6, ФИО8).

Решением суда от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024,          в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                        с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях заявитель приводит доводы об осуществлении спорными контрагентами самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности. Обращает внимание, что спорные контрагенты созданы до принятия закона, устанавливающего ограничения численности работников организации для применения льготного налогового режима. По мнению налогоплательщика, судами не принят во внимание период создания                      и начала ведения деятельности спорных контрагентов. Настаивает                         на отсутствии взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику, при этом отмечает, что взаимозависимость не запрещена действующим законодательством, а негативные налоговые последствия в настоящем деле инспекцией не установлены. Полагает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности самостоятельных участников гражданского оборота с оценкой их налоговых обязательств не может осуществляться в рамках выездной налоговой проверки одного из них, произвольно выбранного налоговым органом. Указывает, что налоговая отчетность спорных контрагентов являлась предметом камеральных налоговых проверок и признана достоверной, кроме того предыдущие проверки ООО «Инстрой» также не выявили нарушений в применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). Указывает, что нормы налогового законодательства не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств путем суммирования доходов, полученных налогоплательщиком или другими субъектами предпринимательства. Отмечает, что суды необоснованно не снизили размер начисленных штрафных санкций.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 в отзыве и дополнениях на кассационную жалобу поддержал позицию общества, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение с привлечением третьих лиц                (ООО «Регард», ООО «Лефорт», ООО «Фуд Альянс»).

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, дав суду пояснения.

ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзывов и дополнений на нее, заслушав представителей общества, налогового органа, ФИО6, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам (сборам, страховым взносам) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.08.2022 № 27, дополнения к акту от 05.12.2022 № 27доп.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 24.01.2023 № 27/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «Инстрой» доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 77 762 630 руб., налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 3 904 754 руб., налог на имущество организаций (далее – налог на имущество) в размере               1 495 334 руб., штрафные санкции в общей сумме 6 830 797,63 руб. Всего доначислено 89 993 515,63 руб.

В резолютивной части обжалуемого решения также указано об исчислении ООО «Инстрой» в завышенном размере налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 90 736 руб. и единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 1 909 753 руб., а также сделан вывод, что по итогам 1 квартала 2018 года обществу подлежит возмещению НДС в сумме 98 329 руб., по итогам 2018 года организацией понесен убыток в размере 37 435 977 руб.  Кроме того указано, что пени начислены и будут отражены в едином налоговом счете после вступления в силу указанного решения.

Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДС и налога на прибыль, налога на имущество, штрафов послужил вывод инспекции о нарушении обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, ведении финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального деления бизнеса путем разделения сотрудников на взаимозависимые организации с целью получения необоснованной налоговой экономии посредством применения данными лицами льготных режимов налогообложения, при которых не уплачиваются НДС, налог на прибыль, налог на имущество.

Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 03.05.2023 № 13-09/16953@ апелляционная жалоба ООО «Инстрой» удовлетворена в части, осуществлен перерасчет налоговых обязательств с учетом сумм налогов, исчисленных и самостоятельно уплаченных обществом в связи с неправомерным применением специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД), установленной суммы НДС, подлежащей возмещению по итогам 1 квартала 2018 года, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств.

Решением Федеральной налоговой службы от 30.11.2023 № БВ-3-9/15544@ жалоба ООО «Инстрой» на решение инспекции от 24.01.2023             № 27/1 в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 03.05.2023 № 13-09/16953@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в редакции решения управления от 03.05.2023 № 13-09/16953@ о взыскании недоимки в сумме 83 162 718 руб. и штрафа в сумме 6 620 915,83 руб. не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией факта создания налогоплательщиком противоправной схемы с участием взаимозависимых лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ упрощенную систему налогообложения не вправе применять организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Из пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из вышеизложенного следует, что заявитель имел право применять УСН в спорном периоде только в случае одновременного наличия двух обстоятельств: непревышение дохода в налоговом периоде в размере 150 млн. рублей и непревышение средней численности работников количества 100 человек.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что, если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 данной статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пунктам 11, 12 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор практики от 13.12.2023) при оценке налоговых последствий «дробления» следует устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности – прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п.

Определяющим при этом является то, направлены ли рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Вместе с тем, судебно-арбитражная практика исходит из того, что дробление бизнеса представляет собой создание большого количества юридических лиц, напрямую или косвенно взаимозависимых (как правило, присутствуют одни и те же бенефициары и (или) руководители, в том числе главные бухгалтеры, финансовые директора), обладающих большим количеством признаков до степени смешения – одинаковые виды деятельности, одинаковые банки, использование одного и того же программного обеспечения, совместительство трудовых ресурсов (использование одних и тех же аутсорсинговых компаний, нередко сформированных за счет бывших сотрудников группы юридических лиц) и т.д. (например сетевые организации (аптеки, рестораны, торговые, дилерские центры и т.д.), сфера гостиничных услуг и иное).

В другом случае дробление бизнеса выглядит как разделение производственного процесса в том случае, когда каждая из раздробленных частей (выделенных или созданных организаций) не может существовать самостоятельно в отрыве от остальных, в совокупности представляющих собой единый непрерывный производственный процесс. Обоснованием дробления бизнеса в этом случае является отсутствие самостоятельности юридических лиц, работа с одними и теми же контрагентами (отсутствие собственного пула контрагентов), отсутствие необходимых ресурсов или их перераспределение между всеми участниками, а равно использование одних и тех же ресурсов всеми участниками дробления.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество применяло специальные налоговые режимы: ЕНВД по видам деятельности «Оказание услуг общественного питания через объект, имеющий зал обслуживания» и «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», а также УСН по виду деятельности «Сдача в аренду нежилых помещений».

ООО «Инстрой» и взаимозависимые организации ООО «Регард»,          ООО «Лефорт», ООО «Фуд Альянс» (далее – спорные контрагенты) оказывали услуги общественного питания под торговым названием REPUBLIC.

ООО «Регард», ООО «Лефорт», и ООО «Фуд Альянс» также применяли ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, оказание услуг общественного питания», по УСН представлялась отчетность с «нулевыми» показателями.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты, подтверждающие, что организации, входящие в группу компаний, фактически осуществляли деятельность не каждый в своих интересах, а с целью получения налоговой экономии ООО «Инстрой». Обстоятельства, установленные инспекцией, свидетельствуют об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в результате искусственного «дробления» бизнеса между формально самостоятельными лицами с целью применения специальных налоговых режимов и получения необоснованной налоговой экономии.

Для применения положений пункта 1, подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ для целей налогообложения в качестве признаков согласованности действий ООО «Инстрой» и взаимозависимых организаций в проверяемом периоде суды указали следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

– с момента государственной регистрации и на протяжении проверяемого периода учредителями и руководителями ООО «Инстрой», ООО «Лефорт», ООО «Регард», ООО «Фуд Альянс» являлись одни и те же лица (учредители ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; совокупная доля участия четырех лиц во всех организациях составляет более 20 процентов); руководителем в ООО «Инстрой» (с 12.10.2015),                        ООО «Регард» (с 07.11.2007), ООО «Лефорт» (с 12.10.2015 по 22.12.2019), ООО «Фуд Альянс» (с 08.04.2011 по 22.12.2019) также являлся ФИО9; руководитель ООО «Лефорт» ФИО13, получая доход с 2016 года в ООО «Фуд Альянс», ООО «Регард», ООО «Лефорт», и руководитель ООО «Фуд Альянс» ФИО14, получавший доход в ООО «Фуд Альянс» в 2017-2020 годах находятся в должностном подчинении у ФИО9, являющегося одним из учредителей в ООО «Лефорт» и ООО «Фуд Альянс»;

– организатором бизнеса являлся ФИО9, директор группы REPUBLIC, принимающий все управленческие решения, ведущий централизованное управление сетью ресторанов, используя единый ресурс;

– общество и взаимозависимые лица осуществляли аналогичный вид деятельности – оказание услуг общественного питания в формате ресторанов и кафе быстрого питания, используют одно торговое название – REPUBLIC;

– из анализа сведений по сотрудникам за 2018-2020 годы налоговым органом установлено формальное перераспределение (дробление) персонала между спорными организациями без изменения их должностных обязанностей с целью соблюдения условия для применения ЕНВД и УСН, поскольку средняя численность работников спорных организаций в 2018 и 2019 годах в совокупности превышала установленное ограничение в 100 человек и составляла 164 и 123 человека, а также из справок 2-НДФЛ установлено, что ряд лиц работали в нескольких организациях по совместительству (в 2018 году по совместительству работало 4 человека, в 2019 году – 3 человека, в 2020 году – 1 человек); ряд физических лиц переводились из одной организации в другую в рамках группы компаний (в 2018 году – 16 человек, в 2019 году – 9 человек, в 2020 году – 14 человек);

– создание участников схемы происходило в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед увеличением численности персонала, что свидетельствует о необоснованном производственной необходимостью увеличении числа компаний под одними бенефициарными владельцами одного и того же бизнеса в сфере услуг общественного питания;

– о наличии единого хозяйствующего субъекта свидетельствуют обстоятельства: использование участниками группы одного сайта – republicbeer.ru, одной рекламы – размещение рекламной информации о ресторанах быстрого обслуживания REPUBLIC, принадлежащих разным юридическим лицам, как подразделениях одной сети; объявления о вакансиях подаются и публикуются под одним наименованием REPUBLIC с указанием только различных наименований адресов местонахождений, что подтверждается протоколами осмотра информационных источников от 27.04.2022; указание в трудовых договорах, заключенных ООО «Инстрой»,                ООО «Лефорт», ООО «Регард», ООО «Фуд Альянс» с работниками в разные периоды, в качестве места работы – структурное подразделение «REPUBLIC»; указание в налоговой отчетности и справках по форме             2-НДФЛ ООО «Инстрой» и группы компаний одного и того же контактного номера телефона; направление налоговой отчетности с использованием одного IP-адреса, подписантом которой у всей группы компаний является ФИО9; фактическое управление деятельностью организаций осуществляется одними и теми же лицами (руководитель, заведующий производством, менеджер по закупкам), принятые на склад продукты питания не распределялись по собственникам товара, а в зависимости от формы хранения находились либо в располагающихся на складе холодильниках, либо хранились без охлаждения; инвентаризацию товара, формально принадлежащего разным юридическим лицам, производили по номенклатуре товара, а не по собственникам; в группе компаний налажен единый процесс доставки продуктов с ул. Тунгусской, д. 61А до всех ресторанов сети REPUBLIC по заявкам на одной машине, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 (сотрудники ООО «Регард», ООО «Фуд Сервис»);

– смена руководителей и адресов государственной регистрации                                               ООО «Лефорт» и ООО «Фуд Альянс» последовала после проведения инспекцией 14.10.2019 комиссии по вопросу минимизации налоговых обязательств ООО «Инстрой», ООО «Регард», ООО «Лефорт», ООО «Фуд Альянс». При этом, несмотря на произведенные изменения контактный номер телефона, а также IP-адреса, с которых производятся расчеты и предоставляется налоговая отчетность, у ООО «Лефорт» и ООО «Фуд Альянс» не изменились;

– до ноября 2019 года все организации имели один юридический адрес (

<

...>),  по которому расположены офисные, складские, производственные помещения, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО11, являющемуся одним из учредителей спорных организаций. Кроме того, из актов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.04.2023, проведенного в рамках оперативно-розыскной деятельности, следует, что в офисе по указанному адресу располагались рабочие места технологов, заведующего производством,   бухгалтеров ООО «Фуд Сервис» и ООО «Регард», также в офисном помещении находились шкафы с документацией ООО «Фуд Сервис»,             ООО «Регард» и ООО «Инстрой»;

– расчетные счета открыты в одних и тех же банках (ПАО «Сбербанк России» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк») и закрыты одной датой 20.08.2018. В банковском досье указан один адрес электронной почты (gontarmarina@mail.ru), контактный номер телефона;

– представление интересов всех обществ по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами осуществлялось одним и тем же лицами (ФИО17);

– поставщиками общества и взаимозависимых организаций являются одни и те же юридические лица, что подтверждается первичными документами, истребованными налоговым органом у контрагентов данных лиц, а также банковскими выписками по расчетным счетам обществ.

Таким образом, при вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных доказательств указывает на создание ООО «Инстрой» искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика в целях снижения им своих налоговых обязательств.

Доводы общества о самостоятельности спорных контрагентов противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проверки, согласно которым поэтапное создание новых точек общепита под торговым названием REPUBLIC в г. Владивостоке направлено исключительно на расширение бизнеса ООО «Инстрой».

Судами из материалов дела установлены признаки подконтрольности и взаимозависимости ООО «Инстрой» и ООО «Регард», ООО «Лефорт»,           ООО «Фуд Альянс», которые не обладали самостоятельностью, а фактически осуществляли деятельность как единый с заявителем субъект хозяйственных отношений.

Утверждение общества о создании и наделении спорных контрагентов активами не за счет активов ООО «Инстрой», правомерно не принято судами во внимание ввиду того, что представленные налогоплательщиком оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские балансы, расшифровки к строке 1150 балансов, сведения о распределении прибыли между участниками                     ООО «Лефорт», ООО «Фуд Альянс», а также списки сотрудников, с приложением подтверждающих трудовую деятельность документов, договоры и акты ООО «Фуд Альянс», ООО «Лефорт», ООО «Регард», формально соответствуют закону, однако свидетельствуют о создании схемы за счет имущества одних и тех же участников обществ ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10

Доводы налогоплательщика о разном составе участников-учредителей у взаимозависимых организаций являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций и правомерно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку инспекцией установлено, что участники ООО «Инстрой» ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10 (доля 66,7 процента) также участвуют в каждой из спорных компаний: доля в ООО «Регард» – 100 процентов, доля в ООО «Лефорт» – 40 процентов, доля в ООО «Фуд Альянс» – 100 процентов, при этом ФИО9 также является либо являлся руководителем в данных организациях.

Более того как отмечено судами, в данном случае имеет место формальное дробление численности наемных работников, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания, и учреждение группы взаимозависимых юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Оценивая довод заявителя о неверном определении налоговым органом среднесписочной численности работников спорных организаций, суды верно указали на несоответствие его фактическим обстоятельствам дела, поскольку для анализа среднесписочной численности работников ООО «Инстрой», ООО «Регард, ООО «Лефорт», ООО «Фуд Альянс» налоговым органом  использованы «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» (форма по КНД 1110018), представленные самими организациями в порядке, установленном пунктом 3 статьи 80 НК РФ до внесения изменений положениями Федерального закона от 28.01.2020 № 5-ФЗ.

При этом сведения, представленные налоговым органом из системы АИС «Налог-3» в виде скриншотов, признаны судами надлежащими доказательствами среднесписочной численности работников спорных организаций.

Кроме того представленные в материалы дела налогоплательщиком документы со сведениями о среднесписочной численности работников              ООО «Регард», ООО «Лефорт», ООО «Фуд Альянс» за 2018-2020 годы совпадают со сведениями инспекции. Тогда как сведения за период с 2008 по 2017 годы представлены обществом по форме КНД 1110018 без проставленных отметок об их принятии налоговым органом.

Отклоняя доводы налогоплательщика том, что на момент создания ООО «Инстрой» (26.08.2002), ООО «Регард» (07.11.2007) и ООО «Лефорт» (19.11.2008) в налоговом законодательстве отсутствовало ограничение в применении режима налогообложения ЕНВД для организаций, среднесписочная численность работников которых превышает 100 человек, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, в проверяемом периоде (2018 – 2020 годы) соответствующее ограничение уже было законодательно закреплено.

ООО «Инстрой», ООО «Лефорт», ООО «Регард», ООО «Фуд Альянс», являясь формально отдельными юридическими лицами, осуществляли хозяйственную деятельность в интересах одного бенефициара, продолжали применять специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН, в то время как пункт 15 части 3 статья 346.12 НК РФ, запрещающий применять УСН организациям и индивидуальным предпринимателям, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период превышает 100 человек, уже действовал на момент создания новых юридических лиц -  введен в действие Федеральным законом от 29.06.2004 № 58-ФЗ.

Указание общества на то, что налоговая отчетность спорных контрагентов являлась предметом камеральных проверок и признана достоверной, кроме того предыдущие проверки ООО «Инстрой» также не выявили нарушений в УСН, обоснованно отклонено судами по причине того, что невыявление фактов нарушения налогового законодательства при проведении налоговой проверки за предыдущий период не свидетельствует об отсутствии данного правонарушения в проверяемом спорной налоговой проверкой периоде, не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе проведения указанной налоговой проверки нарушения, и не означает наличие юридических препятствий для вынесения противоположного решения по иным налоговым периодам.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов.

При этом общество надлежащим образом не подтвердило того обстоятельства, что регистрация самостоятельных юридических лиц связана только с внутренними хозяйственными целями и не имелось намерения сохранить специальные налоговые режимы.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае налогоплательщик считается утратившим право на применение системы налогообложения в виде УСН, ЕНВД и перешедшим на общий режим налогообложения (за период 2018, 2019, 2020 годы).

Исходя из изложенной в Определении от 04.07.2017 № 1440-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.) не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями, суды верно пришли к обоснованному выводу о невыполнении обществом условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и признание налоговой выгоды необоснованной, что, в свою очередь, повлекло доначисление спорных сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, № 307-ЭС21-17087, а также в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, согласно которой в случае «дробления бизнеса» у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, суды указали, что расчет налоговых обязательств ООО «Инстрой» по налогу на прибыль и НДС произведен с учетом исчисленных участниками схемы: ООО «Регард», ООО «Лефорт»,               ООО «Фуд Альянс» налогов, при этом сумма доначисленных обществу налогов уменьшена на сумму уплаченных подконтрольными лицами налогов, штрафные санкции рассчитаны также с их учетом.

Действительные налоговые обязательства ООО «Инстрой» определены с учетом имеющихся в распоряжении налогового органа сведений и документов (документы, представленные налогоплательщиком, банковские выписки по расчетным счетам ООО «Инстрой» и взаимозависимых организаций,  документы, истребованные у операторов фискальных данных о применении контрольно-кассовой техники) и учтены как полученные доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по НДС, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

Расчет размера налоговых обязательств общества судами проверен и признан верным.

При назначении налоговым органом наказания за совершение налогового правонарушения были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, размера начисленных штрафов снижен инспекцией в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Суды предыдущих инстанций не усмотрели оснований для снижения размера штрафа, указав на соблюдение налоговым органом принципов справедливости при назначении наказания. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций подлежат отклонению кассационной инстанцией как бездоказательные.

Довод ФИО6 о необходимости привлечения ООО «Регард», ООО «Лефорт», ООО «Фуд Альянс» к участию в деле в качестве третьих лиц подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, названные юридические лица не посчитали свои права нарушенными и не заявляли о вступление в дело в качестве третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом положений налогового законодательства, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 03.05.2023 № 13-09/16953@, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО «Инстрой» требований.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, обществом не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А51-8615/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова