Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43667/2025

10 октября 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕЛЬТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО АГРО-АВТО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1, АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕЛЬТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО АГРО-АВТО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 529 896,95 руб., расходов на оценку в размере 16 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 130 897,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сельта» является собственником транспортного средства — грузовой рефрижератор MAN TGX 28.400 6X2/2 BLS государственный регистрационный знак о993мр196 в составе с прицепом Schmitz Cargobull SKO 24/L — 14.7 FP COOL V7-FP 60 COOL государственный регистрационный знак co2177 61 (далее — именуемое ТС).

17 марта 2024 г. в 22:40 на 25 км а/д Дон-Воловое-Теплое произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием ТС и транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак о107те750 в составе с прицепом государственный регистрационный знак ек9652 50, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Авто».

В соответствии с Постановлением № 18810071230001234915 от 18.03.2024г. по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4 Лечиевич. Водитель ТС КАМАЗ совершил остановку транспортного средства на проезжей части дороги в условиях недостаточной видимости (вне населенного пункта, в темное время суток на неосвещенном участке дороги), без включенных габаритных огней, а также не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. Тем самым создал аварийно-опасную ситуацию, в результате которой произошло ДТП.

В результате ДТП ТС MAN TGX 28.400 6X2/2 BLS в составе с прицепом Schmitz Cargobull SKO 24/L            14.7 FP COOL V7-PP 60 COOL получили механические повреждения. 

Для установления стоимости ремонта ТС было принято решение провести независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно Заключения эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № 01-190/24 от 13.06.2024г. у ТС MAN TGX 28.400 6X2/2 BLS были обнаружены повреждения следующих деталей: кабина в сборе, бампер, фара (правая), кулер. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGX 28.400 6X2/2 BLS без учета износа составила 5 268 500,00 руб. Согласно Заключения эксперта ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № 01-212/24 от 06.07.2024г. у прицепа Schmitz Cargobull SKO 24/L — 14.7 FP COOL V7-FP 60 COOL были обнаружены повреждения следующих деталей: передняя стенка полуприцепа, одна боковая секция обшивки полуприцепа, облицовка ХОУ, аккумулятор, нижний облицовочный поддон ХОУ, радиатор конденсатора в сборе. Стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz Cargobull SKO 24/L — 14.7 FP COOL V7-FP 60 COOL без учета износа составила 718 500,00 руб. Общая сумма ущерба составила 5 987 000 рублей. 

Согласно ФЗ от 25.04.202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Сельта» обратилось с заявлением на получение страхового возмещения по ДТП в САО «РЕСО-Гарантия». Размер полученного страхового возмещения составил 400 000 рублей. Оставшаяся сумма, необходимая для восстановления ТС, составила 5 587 000 (пять миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

23.09.2025 г. АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату истцу в рамках добровольного страхования ответственности в размере 2 057 103,05 (два миллиона пятьдесят семь тысяч сто три рубля) 5 копеек, что подтверждается Платежным поручением №113108 от 23.09.2025 г., в связи с чем истец уточнил исковые требования. 

Поскольку истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, истец обратился в  суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Пред экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы: Какова разрешенная скорость движения в месте ДТП на дату ДТП для транспортного средства ТС MAN TGX 26.400 6X2/2 BLS с прицепом марки SCHMITZ CARGOBULL SKO24/L- 13.4 государственный регистрационный знак CO 2177 61? С какой скоростью двигался водитель ТС MAN TGX 26.400 6X2/2 BLS с прицепом марки SCHMITZ CARGOBULL SKO24/L-13.4 государственный регистрационный знак CO 2177 61 перед ДТП? Располагал ли водитель ТС MAN TGX 26.400 6X2/2 BLS с прицепом марки SCHMITZ CARGOBULL SKO24/L-13.4 государственный регистрационный знак CO 2177 61 технической возможностью избежать столкновения? Располагал ли водитель ТС MAN TGX 26.400 6X2/2 BLS с прицепом марки SCHMITZ CARGOBULL SKO24/L-13.4 государственный регистрационный знак CO 2177 61

технической возможностью минимизировать размер причиненного ущерба и на сколько?

Какие нормы ПДД нарушены, с технической точки зрения, водителями ТС-участников ДТП; какие нарушения водителями ТС, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП?

Истец против назначения судебной экспертизы возражал, обращая внимание суда на то, что вина ответчика установлена Постановлением № 18810071230001234915 от 18.03.2024г. по делу об административном правонарушении. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ДТП произошло по вине работника ответчика, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Как выше указано в соответствии с Постановлением № 18810071230001234915 от 18.03.2024г. по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4 Лечиевич. Водитель ТС КАМАЗ совершил остановку транспортного средства на проезжей части дороги в условиях недостаточной видимости (вне населенного пункта, в темное время суток на неосвещенном участке дороги), без включенных габаритных огней, а также не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. Тем самым создал аварийно-опасную ситуацию, в результате которой произошло ДТП.

Вопреки позиции ответчика, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить калькуляцию выплаты, произведенной истцом в рамках произошедшего ДТП, а также представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимую для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. 

При этом ответчик контррасчет размера убытков не представил, представленные истцом доказательства документально не опроверг.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что его гражданская ответственность также застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору страхования средств наземного транспорта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Между тем, указанные обстоятельства относятся к ситуациям, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО. В рассматриваемом случае, из предъявленных к взысканию требований, истцом вычтена сумма лимита страховщика по полису ОСАГО в размере 400 000 руб.

В свою очередь, подобного рода обязанности по договорам добровольного страхования ответственности законом не установлено.

Из приведенных выше положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности страхователя ответственности возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страховании ответственности.

При этом, суд отмечает, что взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности, изложенной в Определениях ВАС РФ № ВАС-9073/12 от 19.07.2012, № ВАС-10608/13 от 15.08.2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2024 по делу № А40-278486/2023.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1, суд считает, что расходы на оплату услуг по оценке также относятся к судебным издержкам, поскольку их несение истцом связано с собиранием доказательств и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом документального подтверждения несения истцом указанных расходов, их относимости к настоящему делу, удовлетворением исковых требований, расходы на оплату услуг по оценке подлежат взысканию с ответчика в размере 16 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕЛЬТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ООО АГРО-АВТО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕЛЬТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 3 529 896,95 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 897,00 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СЕЛЬТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 62 163 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.05.2025 №89394.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           В.А.  Немкова