Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7276/2017

16 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.  Полный текст  постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края:   ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2017 № 6-2-2486;

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос»:  ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края

на решение от  02.11.2017

по делу № А73-12713/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Воронцовым А.И.

по иску Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос»

о взыскании 5 292 842,95 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (далее – ответчик, ООО «СХП «Колос», общество) о взыскании                 5 292 842руб. 95 коп. субсидии из краевого бюджета в целях возмещения части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качеств почв в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур.

Решением суда от 02.11.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приводит доводы о недействительности договора субаренды, поскольку согласия Арендодателя на сдачу участка 0021 в субаренду, как это предусмотрено договором аренды от 30.05.2006, не представлено, следовательно, у общества отсутствует право владения и (или) пользования участком 0021.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить,   заявленные требования удовлетворить. 

Представитель общества в представленном отзыве на жалобу, в заседании суда, выразил несогласие с доводами жалобы, просил судебный акт оставить в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.03.2012 № 66-пр «О порядке и об условиях предоставления отдельных мер краевой государственной поддержки, направленных на развитие сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае» утверждены Порядок и условия предоставления субсидий из краевого бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям Хабаровского края на поддержку животноводства.

27.01.2016 ООО «СПХ «Колос» обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии с приложением документов, установленных Порядком и условиями, в том числе была приложена копия договора субаренды земельного участка (кадастровый номер 27:17:00:0021) от 26.01.2016 № 26/01-16, заключенного между обществом и ООО «ФСП «Галкинское» (договор аренды приложен не был).

В целях исполнения Порядка и условий Министерство заключило с ООО «СХП «Колос» соглашение № 5 от 29.02.2016 «О предоставлении субсидии из краевого бюджета в целях возмещения части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышения плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур».

Предметом соглашения является предоставление в 2016 министерством получателю субсидии из краевого бюджета в целяхвозмещения части затрат на проведение комплекса агротехнологическихработ,повышениеуровняэкологическойбезопасности

сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур (пункт 1.1. соглашения).

Показателем результативности предоставления субсидии является сохранение получателем субсидии в 2016 году 2 292 гектаров посевной площади сельскохозяйственных культур в сравнении со средней посевной площадью получателя субсидии за 5 лет, предшествующих году предоставления субсидии (в случае проведения сева сельскохозяйственных культур менее 5 лет, указывается средний показатель за фактические годы сева) (пункт 1.2. соглашения).

В период с 29.02.2016 по 01.08.2016 обществу из краевого бюджета предоставлена субсидия в размере 5 292 842,95 руб. на основании платежных поручений от 29.02.2016 № 561962, от 24.03.2016 № 807041, от 27.07.2016 № 329387, от 01.08.2016 № 367329.

Между тем, в связи с предоставлением ООО «СХП «Колос» иной субсидии, последним в министерство был представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:17:00:0021, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «ФСП «Галкинское» (договор аренды № 20-0 от 30.05.2006).

Из пункта 5.3.2. поименованного договора аренды следует, что ООО «ФСП «Галкинское» имеет право сдавать участок в субаренду только с согласия арендодателя.

Вместе с тем, согласие арендодателя (МО РФ) на заключение договора субаренды не предоставлено, в связи с чем, Министерство пришло к выводу об отсутствии у ООО «СХП «Колос» право владения и (или) пользования земельным участком, являющийся предметом договора субаренды от 26.01.2016.

Учитывая положения пункта 2.2.2.6 Соглашения, которым определено, что общество обеспечивает возврат субсидий в краевой бюджет в случае установления Министерством фактов нарушения условий предоставления и (или) необоснованного получения субсидии, 18.05.2017 в адрес ответчика министерством было направлено требование о возврате субсидии. 

Поскольку ответчик денежные средства добровольно не возвратил, истец обратился с иском в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта РФ случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ, и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

При этом частью 3 указанной статьи установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу части 3.1 указанной статьи в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

К числу основополагающих принципов бюджетного законодательства отнесен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который определен в статье 38 БК РФ, и означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ).

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Как следует из материалов дела, между Министерством и ООО «СХП «Колос» заключено соглашение от 29.02.2016, согласно пункту 1.1. которого предметом данного Соглашения является предоставление субсидий из краевого бюджета в целях возмещения части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур.

В ходе анализа представленных обществом документов, Министерством было установлено, что  по условиям договора аренды земельного участка от 30.05.2006 № 20-0 арендатору предоставлено право на передачу арендованного земельного участка в субаренду при условии согласия арендодателя (пункт 5.3.2 договора).

Поскольку обществом к договору субаренды от 26.01.2016 № 26/01-16 такого соглашения не приложено, Министерство пришло к выводу о ничтожности договора субаренды, а следовательно, отсутствия у ООО «СХП «Колос» права владения и (или) пользования земельным участком, являющегося предметом указанного договора субаренды.

Однако министерством не учтено следующее.

Из материалов дела видно, что срок договора аренды земельного участка № 20-О от 30.05.2006 установлен сторонами с 22.03.2006 по 21.03.2015 (пункт 2.1.).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебными актами по делу № А73-1150/2015, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, договор № 20-0 от 30.05.2006 возобновлен сторонами на неопределенный срок по правилам статей 610, 621 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ сдача в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) земельных участков регулируется нормами ГК РФ (ст. 615), так и нормами Земельного кодекса РФ (ст. 22).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка:

- вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется (пункт 5).

- имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное (пункт 6).

Следуя пункту 9 названной выше статьи при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок, более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24.03.2005  при применении п. 5, п. 6 и п. 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пунктом 2 статьи 607 и пунктом 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно пункту 18 Постановления № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24.03.2005, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ограничение права арендатора передавать права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия арендодателя противоречит положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, уведомление ООО «ФСП «Галкинское» о сдаче части сельскохозяйственных угодий № 08/02-1 от 08.02.2016 представлено в материалы дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, считать, что на момент обращения за субсидией у ООО «СХП «Колос» отсутствовало право владения и (или) пользования земельным участком, являющегося предметом договора субаренды от 26.01.2016, в силу вышеуказанных обстоятельств неправомерно.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.11.2017 по делу № А73-12713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская