515/2023-145596(4) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3772/2023

10 ноября 2023 года

г. Курск

 Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2023. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому  заявлению по иску  

публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Гагаринское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период  январь-февраль 2023 года в размере 416 707 руб. 20 коп., пени за период с  01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 24 686 руб. 43 коп., расходы по оплате  государственной пошлины.  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания»  (248000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Гагаринское» (305004, г. Курск, ул. Ленина, д. 84, кв. 4, ИНН: 4632284040,  ОГРН: 1214600009250).  

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринское»  о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период январь- февраль 2023 года в размере 416 707 руб. 20 коп., пени за период с 01.01.2023  по 31.03.2023 в размере 24 686 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной  пошлины.  

07 июля 2023 года от ответчика поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А23-5954/2022.  

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении производства по делу  ответчик сослался на то, что истец направил оферту в адрес ООО "УК  ГАГАРИНСКОЕ" по заключению договора энергоснабжения. В ответ ответчик  направил подписанный договор с подписанным со своей стороны протоколом  разногласий. В ответ на указанный протокол разногласий истец направил ответчику  протокол согласованных разногласий. В несогласованных пунктах договора  Ресурсоснабжающая организация предлагает заключить договор с учетом  исключительно своих интересов, которые не регламентированы какими- либо  нормативно-правовыми актами.  

В связи с наличием разногласий при заключении договора ООО «УК  ГАГАРИНСКОЕ» обратилось в суд с иском к ПАО «Калужская сбытовая  компания» об урегулировании разногласий по договору в Арбитражный суд  Калужской области, делу присвоен номер № А23-5954/2022.  

В заявлении о приостановлении производства по делу ответчик указал, что в  предмет исковых требований входит согласование стоимости, сроков оплаты,  балансовой принадлежности и другие основополагающие обстоятельства, которые  в настоящее время не позволяют проверить расчет ПАО КСК, потому что, нет  ясности, какие величины использовать, и какие арифметические действия  выполнять. Поэтому принятие какого-либо решения по движению по данному  арбитражному делу № А35-3772/2023 и по существу в настоящее время  

невозможно до принятия итогового судебного акта по делу № А23-5954/2022 и  вступления в законную силу. Также ответчик сослался на нарушение подсудности  при приеме искового заявления арбитражным судом Курской области.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не  находит оснований для его удовлетворения.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №  14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется  услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной  стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Также ответчиком производятся оплаты с указанием в назначении платежа  номера договора, что свидетельствует о признании договорных отношений, в том  числе в части порядка начислений за потребленную электроэнергию.  

Истец неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения 6725 от 01.03.2022 г.: дела № А359590/2022, № А35-468/2023, № А35-4333/2023, № А35-1042/2023, № А35-1618/2023.  

В рамках указанных дел ответчик добровольно оплачивал образовавшуюся  задолженность до вынесения судебного акта, что свидетельствует о признании  долга ответчиком, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу.  

Исковое заявление в рамках данного дела принято судом с учетом  подсудности, установленной АПК РФ по месту нахождения ответчика.  

26.07.2023 от истца через сервис подачи документов в арбитражные суды в  электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность  за потребленную электроэнергию за январь-февраль 2023 года в размере 416 707  руб. 20 коп., пени за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 27 977 руб. 96  коп., расходы по оплате государственной пошлины.  

Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания денежных  средств за период с январь-февраль 2023 года в сумме 293 513руб.16коп. принято  

судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

15.09.2023 от истца через сервис подачи документов в арбитражные суды в  электронном виде поступило ходатайство об уточнение исковых требований,  согласно которого истец отказывается от исковых требований в части взыскания  пени и госпошлины, просит прекратить производство по делу в этой части. Просит  суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную  электрическую энергию в размере 293 513 руб. 16 коп. за январь-февраль 2023 года.  

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу в части  взыскания части суммы задолженности за период январь – февраль 2023 года в  сумме 253 707руб.20коп., пени за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 27  977руб.96коп., государственную пошлину в сумме 11 828 руб.00коп. приходит к  следующему.  

По правилу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят  арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае отказ от иска является волеизъявлением истца, не  противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным  представителем.  

Производство в соответствующей части на основании статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  прекращению.  

Ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании денежных  средств за период январь-февраль 2023г. в сумме 293 513руб.16коп. принято судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

03.11.2023 от истца через сервис подачи документов в арбитражные суды в  электронном виде поступило ходатайство о проведение судебного заседания в  отсутствии представителя истца. Ходатайство удовлетворено судом.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  

времени и месте рассмотрения дела, не явились, ответчик отзыв на исковое  заявление не представил, возражений относительно рассмотрения спора в его  отсутствие не заявил.  

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Калужская сбытовая компания» и ООО «УК «Гагаринское»  заключен договор энергоснабжения № 6725 от 01.03.2022, согласно которому ПАО  «КСК» (Гарантирующий поставщик, ГП) — обязуется продавать ООО «УК  «Гагаринское» (Покупатель, Ответчик, УК), а Покупатель оплачивать  поставляемую в МКД электроэнергию, необходимую для содержания общего  имущества (СОИ) многоквартирных домов. Договор подписан Ответчиком с  протоколом разногласий от 05.05.2022, протокол согласования направлен в адрес  Покупателя 30.05.2022 г. и в адрес ГП не возвращен. Более того, ООО «УК  Гагаринское» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением об урегулировании разногласий по Договору энергоснабжения 6725 от  01.03.2022 г. (дело № А23-5954/2022).  

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется  услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной  стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Также ответчиком производятся оплаты с указанием в назначении платежа  номера договора, что свидетельствует о признании договора заключенным  (с учетом назначения платежей, денежные средства разнесены на задолженность,  возникшую до 01.11.2022).  

Согласно пункта 5.2. договора, покупатель обязан производить оплату до  

15 числа месяца, следующего за расчетным.  

В нарушение условий договора и требований Гражданского  законодательства Российской Федерации должник, ненадлежащим образом  исполняя свои обязательства по оплате электрической энергии, образовал перед  взыскателем следующую задолженность:  

В период с января по февраль 2023 года включительно ответчику было  отпущено электроэнергии в количестве 99 216 кВт/ч на сумму 416 707,20 руб., что  подтверждается документами, выставленными для оплаты (счет, счет-фактура). В  указанный период ответчиком оплат указанной задолженности не производилось.  

Каких-либо разногласий по расчету стоимости электрической энергии за  спорный период в адрес гарантирующего поставщика от должника не поступало.  

В соответствии с п. 6.1. договора, при просрочке покупателем оплаты  электрической энергии в сроки, установленные договором, ответчик уплачивает  ПАО «Калужская сбытовая компания» пени от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 1-го по  60-й день просрочки; 1/170 ставки рефинанстрования ЦБ РФ с 61-го по 90-й день  просрочки; 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 91-го дня до момента  фактической оплаты (если иной размер пени не установлен законодательством).  

Во исполнение данного договора ПАО «Калужская сбытовая компания»  поставило в адрес ООО «УК Гагаринское» электрическую энергию в январе- феврале 2023 года в размере 416 707 руб. 20 коп., что подтверждается счетами за  поставленную электроэнергию, счет-фактурами.  

Однако ООО «УК Гагаринское» обязательства по оплате поставленной  электрической энергии надлежащим образом исполнены не были, что привело к  образованию задолженности у ответчика перед истцом в сумме 293 513руб. 16 коп.  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком спорная  задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности  исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения  либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае,  если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной  или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода.  

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт передачи истцом ответчику электроэнергии в спорный период январь- февраль 2023 года в сумме 293 513руб.16коп. подтверждается материалами дела и  не оспорен ответчиком.  

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии в полном  объеме ответчик не представил.  

Ответчик исковые требования не оспорил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая  сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

На основании изложенного, оценив представленные документы, суд  приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не оплатил задолженность,  уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной  пошлины на ответчика.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу)  или оставления заявления (административного искового заявления) без  рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей  юрисдикции или арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе  истца (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том  числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии  рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в  порядке надзора - 30 процентов.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком)  требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения  о принятии искового заявления (административного искового заявления) к  производству.  

Поскольку в процессе судебного разбирательства истцом были увеличены  исковые требования, суд относит расходы по оплате недостающей части  государственной пошлины на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «Калужская сбытовая  компания» от исковых требований в части взыскания основного долга за январь- февраль 2023 года на сумму 123 194 руб. 04 коп., пени за период с 01.01.2023 по  31.03.2023 на сумму 27 977 руб. 96 коп, расходов по оплате государственной  пошлины в размере 11 828 руб. 00 коп., всего на общую сумму 163 000 руб. 00 коп.  

Прекратить производство по делу № А35-3772/2023 в части требований  публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» в части  

взыскания основного долга за январь-февраль 2023 года на сумму 123 194 руб. 04  коп., пени за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 на сумму 27 977 руб. 96 коп,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 828 руб. 00 коп., всего  на общую сумму 163 000 руб. 00 коп.  

Исковые требования публичного акционерного общества «Калужская  сбытовая компания» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Гагаринское»  в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания»  денежные средства за январь-февраль 2023 года в размере 293 513 руб. 16 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Гагаринское»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Волкова